closs hat geschrieben:Exakt meine Rede. - Es geht subjektiv und auch DANN intersubjektiv, wenn man die Menge beschränkt auf geistig dementsprechend ausgestattete Menschen - im üblichen Sinne von "intersubjektiv", das sich auf ALLE Menschen beziehen muss, geht es nicht. - Objektiv geht es nicht.
Muhahaha.sven23 hat geschrieben:Wenn man das Adjektiv "beschränkt" ein wenig weiter nach hinten schiebt, macht der Satz sogar Sinn.
Wer meint sich sein Pulikum auswählen zu können, der hat eine falsche, diskriminierende Vorstellung von Intersubjektivität.closs hat geschrieben:Es geht subjektiv und auch DANN intersubjektiv, wenn man die Menge beschränkt auf geistig dementsprechend ausgestattete Menschen.
Deshalb habe ich es ja relativiertPluto hat geschrieben:Wer meint, sich sein Pulikum auswählen zu können, der hat eine falsche, diskriminierende Vorstellung von Intersubjektivität.
closs hat geschrieben: im üblichen Sinne von "intersubjektiv", das sich auf ALLE Menschen beziehen muss, geht es nicht
Da ist der Verstand gefragt. Natürlich ist Intersubjektivität auf ursteilslfähige Beobachter beschränkt, aber ganz sicher nicht nur auf Auserwählte.closs hat geschrieben:Andererseits - wenn man genau nachdenkt: Zählst Du eigentlich bei Deiner Definition wirklich ALLE Menschen dazu? - Auch diejenigen, die in ihrem Bewusstsein zu Teilen ausgeschaltet sind (in Deinem Sinne: neurologisch nachweisbar ausgeschaltet sind)?
Siehst Du - und es gibt in der Tat geistig (im spirituellen Sinne) urteilsfähige und geistig NICHT urteilsfähige Menschen. - WER das ist, darf man nicht beurteilen - aber es ist der Fall.Pluto hat geschrieben:Natürlich ist Intersubjektivität auf ursteilslfähige Beobachter beschränkt
Das ist ein Strohmann-Argument, denn du weißt doch gar nicht "was der Fall ist"!closs hat geschrieben:Siehst Du - und es gibt in der Tat geistig (im spirituellen Sinne) urteilsfähige und geistig NICHT urteilsfähige Menschen. - WER das ist, darf man nicht beurteilen - aber es ist der Fall.Pluto hat geschrieben:Natürlich ist Intersubjektivität auf ursteilslfähige Beobachter beschränkt
Natürlich nicht - man kann es nur mehr oder weniger plausibel darstellen oder erleben. - Das ändert doch nichts daran, dass es das gibt, was der Fall ist, und das, was NICHT der Fall ist.Pluto hat geschrieben:denn du weißt doch gar nicht "was der Fall ist"!
Das ist richtig und falsch.Pluto hat geschrieben:Alle Menschen sind genetisch so einheitlich, dass es solche Unterschiede in der Intersubjekivität der Warhnehmung gar nicht geben kann, wie du sie hier immer wieder gerne behauptest.
Gennau das ist eine unbegründete Behauptung die ich entschieden zurückweise.closs hat geschrieben:Aber Du weisst besser als ich, dass es Schalter für Gene gibt, die deren Funktion ein- oder ausschalten. - So ist es geistig auch.
Warum? - Wäre Deine Zurückweisung wahr, dann müssten ja alle Menschen geistig in etwa dasselbe wahrnehmen. - Tun sie das aus Deiner Sicht?Pluto hat geschrieben:Gennau das ist eine unbegründete Behauptung die ich entschieden zurückweise.
