Darkside hat geschrieben:Kinetische Energie nicht, nein - andere Energieformen jedoch durchaus.
Gibt es im Dasein Energieformen, die ohne Zeit und Materie denkbar sind? Wobei ich davon ausgehe, dass Photonen auch als Korpuskel verstanden werden.
Darkside hat geschrieben:Weiterhin ist Wahrnehmung das Wahrnehmen von Dingen/Sachen über mind. ein Sinnesorgan. Da kommste nicht drum rum.
Dann wäre das eine DEFINITIONS-Sache. - Natürlich ist Wahrnehmung nur mit mindestens einem der 5 Sinnen verbunden, wenn man das Wort "Wahrnehmung" genau so definiert. Das ist Hornberger Schießen.
Auch hier müssen wir wohl mit Attributen arbeiten, indem wir von "physikalischer" und "geistiger" Wahrnehmung sprechen - denn im geistigen Bereich ist "Wahrnehmung" anders definiert als im physikalischen Bereich - konkret: Wenn ein Mensch religiöse Erlebnisse hat, wird er das unwillkürlich als "Wahrnehmung" bezeichnen - einfach weil dieses Wort dafür vorgesehen ist. - Sprache.
Verständnisfrage: Gibt es auch natürliche Phänomene, die anerkannterweise NICHT wahrgenommen werden - ich denke an Röntgenstrahlen in niedriger Dosis. - Wie passt das zusammen, dass alle physikalischen Phänomene mit den Sinnen wahrgenommen werden können? (Hat mal ein Naturwissenschaftler hier auf dem Forum gesagt).
Darkside hat geschrieben:Psychische Aktivitäten sind keine Wahrnehmungen, da verwechselst du etwas ganz ganz grob.
Darkside hat geschrieben:Nein, nicht wenn es sich um ein gedankliches Konstrukt (Zahlen) handelt.
Siehe oben. - Definitionssache.
Darkside hat geschrieben: andernfalls führe aus, WIE es sich für dich oder mich herausstellen könnte!
Das ist genau der Denkfehler. - "Verifizierung/Falsifizierung" bedeutet im ontologischen Sinne, dass etwas so oder anders ist - UNABHÄNGIG davon, ob es jemand wahrnimmt. - Es ist also ontologisch irrelevant, ob sich etwas für Dich oder mich herausstellt - es zählt nur "das, was ist" oder "nicht ist". - Natürlich sind wir uns einig, dass es besonders erfreulich ist, wenn man wahrnehmungs-mäßig (ob physikalisch oder geistig) daran teilhaben kann - aber das ist nicht entscheidend.
Darkside hat geschrieben:da ein behaupteter Verweis auf die Geschichte kein Beleg ist, sondern eine behaupteter Begründungsversuch der nicht zu Ende geführt wird.
Das würde ich auch nicht lückenlos hinkriegen - das wäre 100 Habilitations-SChriften. - Im übrigen sind im hermeneutischen Sinn Begründungsversuche NIE zu Ende geführt - weil immer eine Differenz zwischen Wahrnehmung und ins Auge gefasste Sein gibt. - Man kann nur eingrenzen - so wie die Intervallschachtelung dem Kreis immer näher kommt.
Darkside hat geschrieben:Na also - und nur darum ging es.
Es ging vor allem darum, dass die physiologische Entwicklung des menschlichen Hirns in den letzten paar 10.000 Jahren nicht notwendigerweise zu größere geistiger Kompetenz im spirituellen Sinne geführt hat.
Darkside hat geschrieben:Wichtig ist nur, dass ich mehrere Götter und andere Gottesdefinitionen, die ich mir ausmale, ebenfalls widerspruchsfrei behaupten kann.
Klar - es gab bei Borussia Dortmund mal den Schlachtruf: "Kohler, Du bist ein Fussballgott" - auch das kann man irgendwie definieren. - Man kann auch alle Pflanzen "Baum" nennen - wenn man es so vereinbart.
Darkside hat geschrieben:Ich sehe keinen Grund, dein behauptetes "Sein" zu übernehmen.
Unter materialistischen Gesichtspunkten ist das folgerichtig. - Unter spirituellen, philosophischen, dialektischen, logischen und ontologischen Gesichtspunkten, sieht es (mit Abstufungen) anders aus.
Darkside hat geschrieben: wenn man deine Behauptungen also nicht als gegeben hinnimmt kannst du daran nichts ändern.
No problem. - Aber in Bezug auf "das, was der Fall ist", ist das irrelevant. - Entweder es ist der Fall oder nicht - unabhängig davon, ob oder wer etwas hinnimmt oder nicht.
Darkside hat geschrieben:Wenn du diesen Standpunkt vertreten willst kannst du das machen
Tue ich ja nicht mal - weil ich aus pragmatischen Gründen anders setze. Aber ich WEISS, dass ich setze - das scheinen die materialistischen Philosophien NICHT zu wissen. - Sie setzen unbewusst - das ist nicht gut.
Darkside hat geschrieben:Du kannst von einem weiteren, metaphysischen Sein nichts wahrnehmen - eine Überprüfung, ob dein Glaubensbild also authentisch ist mit dem behaupteten Objekt, lässt sich weder für mich noch für dich selbst überprüfen.
Zumindest im Dasein nicht - ja und? - Meine Aussage ist lediglich:
closs hat geschrieben:Unabhängig vom System habe ich da "objektiv recht", wo meine Wahrnehmung authentisch mit dem Objekt koinzidiert.
Rein pühänomenologisch gemeint - "Sein" oder "Nicht-Sein".
Darkside hat geschrieben:Daraus ist zu folgern, dass du auch in diesem (spirituellen) System weder plausible noch richtige Aussagen triffst, sondern nur innerhalb jenes Systems, das du dir persönlich ausgemalt hast.
Jede Wahrnehmung (ob physikalisch oder geistig) ist "Ausmalung". Goethe sagt dazu: "Alles Vergängliche ist nur ein Gleichnis".
Entscheidend ist, ob die jeweilige Wahrnehmung authentisch ist in Bezug auf das Objekt - denke zurück an das Beispiel mit dem Punkt "W(ahrheit)", dem man sich aus verschiedensten Richtungen annähern kann.