Ist Evolution von Gott gesteuert?

[Scrypton]

Es sind eben unsere Wahrnehmungsorgane - und ohne diese ist eine Wahrnehmung schlicht NICHT möglich.

Das stimmt doch nicht

Es steht dir frei das Gegenteil zu belegen - bis dahin: Doch, es stimmt.

auch Träume sind Wahrnehmungen

Falsch.
Wie kommst du denn zu dieser absurden Aussage?

Mathematiker basteln rum und stellen am Ende fest, dass es eine unendlich viele Primzahlen gibt. - Ist das keine Wahrnehmung?

Nein, das ist eine Feststellung
Zahlen sind abstrakte, mathematische Objekte - das ist etwas völlig anderes.

Davon gehen jedoch auch Tiere aus; sowie Babys. Eben, weil dies ein angeborener sowie lebensnotwendiger Automatismus ist, keine Setzung.

Das ist pragmatisch rausgeredet.

Nein, das ist eine Tatsachenaussage, die dir wohl nur nicht gefällt - weil sie nicht mit deinen frei erfundenen Glaubenssystemen überein passt.

Platonsich/christlich/ontologisch wird jenes als Konstante gesetzt, was behauptet wird als "das, was der Fall ist".

Einverstanden - und irgendwann wird sich herausstellen, ob dieses Dogma irrig oder zutreffend ist.

Nein, wird es eben NICHT.
Wann soll das denn sein? Etwa, wenn deine Behauptung zutreffend ist? Und was, wenn nicht? Dann wird sich überhaupt nichts herausstellen.

Das behauptest du zwar immer, doch einen Beleg konntest du bisher nie darlegen.

Da verweise ich immer auf 5000 Jahre Kulturgeschichte von China bis Spanien.

Das kannst du machen, doch einen Beleg hast du damit dennoch nicht dargelegt. Es ist nun wirklich nicht mein Problem, dass du es nicht schaffst.

Es war also völlig sinnfrei.

Wieso das?

Habe ich bereits dargelegt, du musst schon lesen was hier geschrieben wird.

Diese basieren eben genau auf diesen, daher...

"Geist" im spirituellen Sinne ist NICHT mit dem Fortschreiten zerebraler Fähigkeiten verkoppelt - es kann gut sein, dass Neanderthaler transzendenz-fähiger waren als der westliche Mensch des 21. Jh.

Du redest am Geschriebenen vorbei:
Denn vor sagen wir 100.000 Jahren war der Mensch geistig noch auf einer ganz anderen Stufe. Und wenn wir noch weiter zurück gehen, ist zwischen uns und dem Tier kein Unterschied mehr festzustellen. Wir waren eben mal Einzeller - die "Transzendens-Fähigkeit" hat sich demzufolge erst entwickelt analog zur Intelligenz.

Das gilt ebenso für mehrere Götter!

Nein

Doch.
Wenn du einen Gott in einer widerspruchsfreien Behauptung behaupten kannst, kann ich das durchaus auch mit mehreren Göttern machen, ohne in Widersprüche zu geraten. Auch, wenn es dir nicht gefällt.

Nein, müssen wir nicht

Doch

Nein, denn weiterhin gilt:
Denn so oder so kommt nun oder im nächsten oder übernächsten Schritt deine Zusatz-Setzung, weshalb weiterhin gilt:
Nun kommst du aber an und setzt darauf noch weitere Dinge (weitere Seins-Ebenen) und darin wiederum setzt du, dass ein allmächtiges Geisteswesen (Gott) zu finden ist.

Dass es einen Gott gibt, dass es eine weitere Seins-Ebene gibt sind alles keine Schlussfolgerungen, sondern schlicht Behauptungen, die als gegeben hingenommen werden

OK - jedenfalls

Nichts jedenfalls - es ist so, wie ich schrieb.

Nun wirst Du einwenden, dass Naturwissenschaft Behauptungen im Rahmen der naturwissenschaftlichen Methodik nachweisen muss - natürlich ist das so.

Eben und nur darum gehts.

Darauf hin sagt der Konstruktivist "Irrelevant", weil seine Methodik nichts ausrichten kann. - Aber das ist doch keine Frage über Sein oder Nicht-Sein, sondern über Wahrnehmungs-Techniken - und genau das interessiert unter ontologischen Gesichtspunkten NICHT. - Da geht es darum, was als Sein vermutet werden KANN - UNABHÄNGIG von Objektivierungs-Möglichkeiten im Dasein.

Das sehe ich anders.

Das klingt immer so, als wären die Hochkulturen im Verhältnis zu heute (spirituell-)geistig weniger entwickelt

Exakt.

aus meiner Sicht spricht mehr für eine gegenteilige Annahme.

Die du offensichtlich nicht begründen kannst.

Nun, dann ist es weiter auch scheiß-egal, was du als existent behauptest.

Richtig - meine Wahrnehmung ändert kein Jota an dem, was ist und was nicht ist.

Was also bringt es dir, hier deine Dogmen als gegeben zu behaupten, wenn du - nach Jahren der immer selben Diskussionen sollte dir das auffallen - nichts vorlegen kannst, was für diese spricht; nur, weil du es "anders siehst"?
Hmm...

Aber möglicherweise ist meine Wahrnehmung authentisch zu dem, was ist

Möglicherweise liegen auch jene Esoteriker richtig, wenn sie erklären, mit Feen zu kommunizieren. Oder oder oder...
Derlei Behauptungen führen zu keinem Erkenntnisgewinn, sondern können ausnahmslos von jenen als gegeben hingenommen werden die ohnehin an diese Behauptungen glauben; egal, wie deren Inhalt nun aussieht.

Daraus ist zu folgern, dass du auch in diesem System weder plausible noch richtige Aussagen triffst, sondern nur innerhalb jenes Systems, das du dir persönlich ausgemalt hast.

Geistige "Realität" kann sich auf verschiedenste Weise offenbaren

Das magst du vielleicht behaupten, aber auch das ist nur wieder eine Behauptung deinerseits.
Mehr wird (und kann) von dir nicht kommen, als Behauptungen vorzulegen. Daher werden diese Diskussionen, solange du nur deine Behauptungen aufzählst, auch niemals enden. Sie führen jedoch auch zu nichts.

[Scrypton]

Falsifiziert wäre dies durch das Aufwachen des Traumes, der die Projektionsblase platzen lässt.

Woher nimmst Du die Sicherheit, dass es dieses Aufwachen gibt?

Diese Sicherheit habe ich nicht; andernfalls ich ja parallel die Sicherheit hätte, gerade zu Träumen.
Es geht alleinen um die prinzipielle Möglichkeit, die bei dir fehlt.

Will heißen: Selbstverständlich ist es möglich, dass all das, was ich wahrnehme, eine geistige Projektion ist. - Und weil ich (übrigens: geistige!!) Gründe dafür habe, dass dem NICHT so ist

Nein, dafür hast du - in erster Linie - keine geistigen Gründe; da dies für alle Lebewesen gilt. Dass deine/unsere Intelligenz es ermöglicht, überhaupt darüber nachzudenken, steht auf einem ganz anderen Blatt, dadurch wird die zwingend notwendige "Annahme" aber nicht zu einer Setzung, auch wenn der Mensch es zu einer solchen machen kann.

Nein, ist es nicht.

Was sollen die wiki-Hinweise.

Dich in deiner Aussage korrigieren natürlich.

NIEMAND kann wissen, ob das Verschwinden der Sonne ein "reales" Geschehen ist oder Ausdruck Deiner Projektion

Es ist irgendwie schon fast traurig, dass deine gesamte Argumentation lediglich auf dem eher unsinnigen Standpunkt basiert dass, wenn der Mensch/das Tier/die Wissenschaft die Annahme vertreten darf, dass die Welt wie wir sie beobachten können kein Traum ist, du ebenfalls weitere Annahmen (Zusatz-Setzungen) hinzufügen darfst über irgendwelche ausgedachten weiteren Seins-Ebenen/Welten und unsichtbaren intelligente Wesen, die dort zu finden sind!

Du hast übrigens eine Aussage schon zum zweiten mal ignoriert. Hat sie einen wunden Punkt deinerseits getroffen?
Nochmal:

Das steht nicht zur Diskussion, da davon (plausibler Weise) auszugehen ist.

Auch "plausibel" ist Ausdruck INNERHALB eines Systems. - Du hast recht in der Logik des materialistischen Systems.

Und in welchem System hast du objektiv Recht?
Wenn du jetzt sagst, in geistigen oder transzesdenten Dingen, dann liegst du falsch. Das trifft z.B. auch auf die Buddhisten zu. Im Gegensatz zu dir jedoch gehen diese NICHT von einem göttlichen oder gottesähnlichen Wesen oder überhaupt einer geistigen Intelligenz aus. Daraus ist zu folgern, dass du auch in diesem System weder plausible noch richtige Aussagen triffst, sondern nur innerhalb jenes Systems, das du dir persönlich ausgemalt hast.

Die Frage alleine ist alleine stehend nicht relevant, sondern erst im Zusammenhang mit der darunter dargelegten Ausführung - eben diese hast du zuletzt abgeschnitten.

[closs]

Da das Modell zu unserer Zufriedenheit funktioniert, ist es unerheblich was seine Letztbegründung ist.

Das ist ehrlich und pragmatisch und der Naturwissenschaft angemessen. - Philosophie/Ontologie/Theologie sind aber eben an Letztbegründungen interessiert. - Wenn wir es endlich einmal schaffen würden zu begreifen, dass Naturwissenschaft und Geisteswissenschaft bei diszipliniertem Umgang nicht interferieren, wäre viel gewonnen.

Wenn Augustinus Recht hatte, dann besteht hoffentlich Transzendenz aus mehr als Nichts!

Das tut es auch. - Meine Antwort war:

Materiell ... aus "nichts"

[Scrypton]

Da das Modell zu unserer Zufriedenheit funktioniert, ist es unerheblich was seine Letztbegründung ist.

Das ist ehrlich und pragmatisch und der Naturwissenschaft angemessen. - Philosophie/Ontologie/Theologie sind aber eben an Letztbegründungen interessiert.

Interessiert hin oder her; sie können sich nur welche ausdenken. Das führt weiter zu nichts als zu Vorstellungen, die eher der Fantasie zuzuordnen sindn als der Realität.

[closs]

Meine Beobachtung ist eine andere: Bäcker backen und Musiker musizieren. Jedem das seine.

Das wäre der richtige Weg. - Es darf aber NICHT sein, dass der Bäcker sagt: "Wer keine Brötchen backt, ist irrelevant". - So ähnlich geht der "Backladen" Konstruktivismus mit Transzendenz um.

Darum sehne ich mich ja auch nach mehr philosophischem Verständnis der Welt.

Wer sucht, der findet. - Allerdings muss man dazu das materialistische Philosophie-System sprengen. Denn Materialismus spricht nur über Materie - mehr kann man nicht - und mehr darf man auch nicht erwarten.

[closs]

Das führt weiter zu nichts als zu Vorstellungen, die eher der Fantasie zuzuordnen sindn als der Realität.

Kann sein - es kann genauso sein, dass das, was wir als "natürliche Welt" bezeichnen, Projektion ist, und der Geist "Realität" ist. - Weder Du noch ich können das entscheiden.

[Scrypton]

Denn Materialismus spricht nur über Materie - mehr kann man nicht

Energien (zb. die kinetische Energie) sind nicht materiell; dennoch sind sie Teil der Naturwissenschaften.
Deine Aussage ist so, wie sie steht, also nicht korrekt.

[Scrypton]

Das führt weiter zu nichts als zu Vorstellungen, die eher der Fantasie zuzuordnen sindn als der Realität.

Kann sein - es kann genauso sein, dass das, was wir als "natürliche Welt" bezeichnen, Projektion ist, und der Geist "Realität" ist.

Nein, "genauso" kann es nicht sein; andernfalls jeglicher "Unsinn", den sich der Mensch auszudenken vermag, "genauso" sein kann.
Tatsache aber ist, dass nicht jede sich ausgedachte Behauptung gleich Wahrscheinlich sind. Auch wenn du es gerne so darstellst oder hättest.

[closs]

Es steht dir frei das Gegenteil zu belegen

Hast Du jemals gedacht? Selbstverständlich tust Du das ständig. - Ist Dein Denken keine Wahrnehmung?

Wie kommst du denn zu dieser absurden Aussage?

Träume sind subjektive Wahrnehmungen - was denn sonst?

Nein, das ist eine Feststellung

Ist eine Feststellung keine Wahrnehmung? "Ich nehme wahr/stelle fest, dass es eine unendlich große Zahl an Primzahlen gibt" ---??--

das ist eine Tatsachenaussage

INNERHALB dessen, was man als Koordinaten-System gesetzt hat.

Dann wird sich überhaupt nichts herausstellen.

Doch. - "Sich herausstellen" ist nicht dasselbe wie "wahrnehmen". - Es kann sich auch etwas herausstellen, was nie jemand wahrnehmen wird. - Löse Dich doch einmal vom Primat der Wahrnehmung zugunsten des Seins.

Das kannst du machen, doch einen Beleg hast du damit dennoch nicht dargelegt.

Doch - x-mal - und sicherlich nicht jetzt nochmal. - Einfach weil es zugängliches Allgemeinwissen ist.

Wir waren eben mal Einzeller - die "Transzendens-Fähigkeit" hat sich demzufolge erst entwickelt analog zur Intelligenz.

Stimmt schon - ohne Zellen geht gar nichts. - Meine Aussage war (glaube ich), dass man Transzendenz-Fähigkeit nicht linear zum Fortschritt in zerebralen Dingen setzen darf (oder so ähnlich) - also in den letzten 5000 Jahren eben NICHT analog zur Intelligenz.

Wenn du einen Gott in einer widerspruchsfreien Behauptung behaupten kannst, kann ich das durchaus auch mit mehreren Göttern machen, ohne in Widersprüche zu geraten.

Dann wäre aber die Definition von "Gott" eine andere - da sollte das "Design" schon so sein, dass immer dieselbe Definition verwendet wird.

Nichts jedenfalls - es ist so, wie ich schrieb.

Was Du schreibst, ist folgerichtig, meidet aber den Kern, sondern verharrt in System-Denken und nicht in Seins-Denken. - Das ist unser Problem.

Das klingt immer so, als wären die Hochkulturen im Verhältnis zu heute (spirituell-)geistig weniger entwickelt

Exakt.

Das ist aus meiner Sicht ein ziemlich tragischer Irrtum. - Um dieses Thema zu vertiefen, müsste man sich (beispielsweise) mit Ethnologen unterhalten.

Was also bringt es dir, hier deine Dogmen als gegeben zu behaupten, wenn du - nach Jahren der immer selben Diskussionen sollte dir das auffallen - nichts vorlegen kannst, was für diese spricht; nur, weil du es "anders siehst"?

Letztlich geht es nicht darum, dass Person A der Person B etwas in Übereinstimmung mit naturwissenschaftlichen Methoden belegt (geht bei meta-physischen Sachen gar nicht), sondern dass in aller Konsequenz klar wird, dass Wahrnehmung und das, was man schlampig als "Realität" bezeichnet, autonome Größen sind. - Alles andere ergibt sich daraus - meta-disziplinär.

Behauptungen führen zu keinem Erkenntnisgewinn

Wenn ich behaupte "Ich liebe meine Frau", kann ich dies nicht interdisziplinär nachweisen. Und trotztdem ist es ein Erkenntnisgewinn für mich. - Es scheint tatsächlich so zu sein, dass die eigene Wahrnehmung sich gar nicht mehr zulässt, wenn sie nicht irgendwie interdisziplinär vermarktbar ist - das ist Sklaverei pur.

Daher werden diese Diskussionen, solange du nur deine Behauptungen aufzählst, auch niemals enden.

Das Problem: Wir reden nach wie vor auf verschiedenen Ebenen.

Es geht alleinen um die prinzipielle Möglichkeit, die bei dir fehlt.

Gerade die fehlt nicht - oder kannst Du meine Aussage falsifizieren?

da dies für alle Lebewesen gilt

Du schaffst den Sprung nicht: "Alle Lebewesen" können ebenfalls eine Projektion Deines Geistes sein. - Falsifiziere das!

Und in welchem System hast du objektiv Recht

Unabhängig vom System habe ich da "objektiv recht", wo meine Wahrnehmung authentisch mit dem Objekt koinzidiert. - "Objektiv rechthaben" ist primär keine Wahrnehmungs-Aussage, sondern eine Bestätigung durch das Objekt - also das diesbezügliche Sein. - Ich kann also auch recht haben, ohne es jemals zu erfahren.

[closs]

Deine Aussage ist so, wie sie steht, also nicht korrekt.

Verständnisfrage: Ist kinetische Energie ohne Materie denkbar?