Lieber Rem,Rembremerding hat geschrieben:Du reißt Aussagen ständig aus dem Kontext, um Deine falsche Ansicht von Wahrnehmung zu verteidigen, indem Du andere diskreditierst.
Sagt die Naturwissenschaft, dass Transzendenz nicht existent ist?sven23 hat geschrieben: Für Transzendenzwahrnehmungen hat die Evolution keine Sinnesorgane entwickelt, weil sie nicht notwendig waren wegen Nichtexistenz derselben.
closs hat geschrieben:Sagt die Naturwissenschaft, dass Transzendenz nicht existent ist?sven23 hat geschrieben: Für Transzendenzwahrnehmungen hat die Evolution keine Sinnesorgane entwickelt, weil sie nicht notwendig waren wegen Nichtexistenz derselben.
Richtig.Andreas hat geschrieben:Die Galaxien existierten, bevor sie naturwissenschaftlich wahrgenommen, gemessen und beschrieben worden sind.
Stimmt auch.Das bedeutet, das etwas existierte, bevor es naturwissenschaftlich wahrgenommen, gemessen und beschrieben worden ist.
Das ist logisch.
Einverstanden. Das sind allesamt Behauptungen. wobei die Beweislast dem Behauptenden obliegt.Ende der Fahnenstange, was die Nichtexistenz von Göttern, Kobolden, Fliegenden Spaghettimonstern, Russels Teekanne, lila Einhörner usw. angeht. Diese Argumentationsweise funktioniert nicht. Kann abgehakt werden.
Vielleicht, vielleicht aber auch nicht.Die Existenz von Etwas, ist nicht von naturwissenschaftlicher Wahrnehmung, Messung und Beschreibung abhängig.
Diese Aussage ist wahr.
dito. (s.o.)Das gilt dann ebenso für die Wahrnehmung des Menschen.
Nochmals...Ob der Mensch Transzendenz wahrnimmt, ist nicht davon abhängig, ob die Transzendenz naturwissenschaftlich wahrgenommen, gemessen und beschrieben worden ist, und auch nicht davon, ob seine Wahrnehmungsmöglichkeit der Transzendenz naturwissenschaftlich wahrgenommen, gemessen und beschrieben worden ist.
Rembremerding hat geschrieben: Ah, das ist so wie bei ultravioletter Strahlung und Gammastrahlung. Die Evolution hat dafür keine Sinnesorgane entwickelt, weil sie nicht notwendig waren wegen Nichtexistenz derselben.
Und beide Strahlungen bewirken ja auch nichts und sind irrelevant.
Das habe ich logisch hergeleitet. Jeden Schritt meiner Argumentation hast du bestätigt.Pluto hat geschrieben:Richtig.Andreas hat geschrieben:Die Galaxien existierten, bevor sie naturwissenschaftlich wahrgenommen, gemessen und beschrieben worden sind.
Stimmt auch.Das bedeutet, das etwas existierte, bevor es naturwissenschaftlich wahrgenommen, gemessen und beschrieben worden ist.
Das ist logisch.
Einverstanden. Das sind allesamt Behauptungen. wobei die Beweislast dem Behauptenden obliegt.Ende der Fahnenstange, was die Nichtexistenz von Göttern, Kobolden, Fliegenden Spaghettimonstern, Russels Teekanne, lila Einhörner usw. angeht. Diese Argumentationsweise funktioniert nicht. Kann abgehakt werden.
Vielleicht, vielleicht aber auch nicht.Die Existenz von Etwas, ist nicht von naturwissenschaftlicher Wahrnehmung, Messung und Beschreibung abhängig.
Diese Aussage ist wahr.
Ob das wahr ist, kannst du nicht wissen; du behauptest es nur.
Ja.Andreas hat geschrieben:Siehst du einen logischen Fehler?
In meinem Artikel "Die Natur der Physik und der kritische Rationalismus" habe ich über das Trilemma geschrieben, in das man immer gerät, wenn man für alles eine Begründung verlangt. Es geht dabei eigentlich um Strategien, dem infiniten Regress zu begegnen: Der Abbruch durch "Zuflucht zu einem Dogma" bzw. der Vorstellung von etwas Übernatürlichem ist in der Geschichte der Menschheit wohl die häufigste Strategie. Ein Zirkelschluss tritt dann auf, wenn man fälschlicherweise glaubt, mit reiner Logik Erfolg haben zu können. Der kritische Rationalismus bietet eine andere Strategie an, die wohl der naturwissenschaftlichen Methode abgeschaut ist. Man ersetzt den "Abbruch durch ein Dogma" durch einen Abbruch durch eine Hypothese, die man so lange vertritt, bis man etwas besseres erfährt, d.h. man verzichtet auf den Anspruch auf eine Letztbegründung. In der Tat hat sich diese Strategie im Laufe der Geschichte immer stärker durchgesetzt.
Welchen konkret?Pluto hat geschrieben:Ja.
Sieht es so aus, oder ist es einer? Wenn ja wieso?Pluto hat geschrieben:Denn alles was du beschreibst beruht auf Wahrnehmung mit anschließender "Konstruktion". Es sieht aus wie ein Zirkelschluss.
Weil deine Argumentation rückschlüssig ist...Andreas hat geschrieben:Sieht es so aus, oder ist es einer. Wenn ja wieso?
Das meine ich: Im Nachhinein ist es immer leicht klug zu sein.Andreas hat geschrieben:Wenn nur einmal etwas existierte (die Galaxien), bevor es naturwissenschaftlich wahrgenommen, gemessen und beschrieben worden ist, kann niemand mehr ausschließen, dass noch anderes existiert, als das, was bereits naturwissenschaftlich wahrgenommen, gemessen oder beschrieben worden ist.
