Plausibilität des Seins

[closs]

Woraus bestehen die Hinweise denn, dass sie in der Lage sind ein Fadenkreuz zu bilden?

Persönliche Gotteserfahrungen, Logik, Dialektik, etc.

An ihren Früchten werdet ihr sie erkennen — und nicht an ihrem Geist.

Naja - die Früchte aber sind Folgen des Geistes - wir reden hier nicht nur über eine intellektuelle Veranstaltung.

Genau das meine ich mit Beliebigkeit und Anarchie.

Das wäre ein eigenes Thema - dabei käme heraus, dass es a) furchtbar viel Irrtum gibt (negativ), und b) dass Dasselbe sich sehr unterschiedlich manifestieren kann (positiv).

Denkst du an die pascalsche Wette?

Nein - ich denke einfach daran, dass das, was relevanterweise der Fall ist, sich meldet - egal, ob man es relevant findet oder irrelevant.

Wenn's so wäre, wäre mir das lägst aufgefallen.

So einfach ist es nicht - es ist bei jedem anders.

[Andreas]

Lieber Andreas — Flexibilität ist eine Tugend.

Volle Zustimmung!

PS
Sachamal Andreas,
Hast du außer den ad hominems auch was zum Thema beizutragen?

Welches ad hominem meinst du? So Sachen wie deine Behauptung von "haarsträubenden unwahren Unterstellungen". Ich erwarte nicht, dass du dich für so etwas entschuldigst. Aber widerlegen, werde ich das wohl noch dürfen. Erwartest du von mir, dass ich so etwas einfach stehen lasse?

Und wenn du dank deiner Flexibilität plötzlich was anderes behauptest, werde ich doch wohl noch nachfragen dürfen, um der Diskussion folgen zu können! Bevor du mir zum wiederholten Male Unterstellungen vorwirfst, die ich nicht gemacht habe und das auch belegen konnte, belege ich meine Behauptungen eben gleich.

Habe ich dir nicht gesagt, ich bin KEIN Naturalist. Vielleicht ist das der Grund für deine Verwirrung.

Das ist in der Tat verwirrend, weil du selbst mehrfach von dir behauptet hast, ein Naturalist zu sein. Ist mir da was entgangen?

Als Naturalist und Agnostiker bin ich von Natur aus ein Skeptiker, der Vieles in Frage stellt, auch, aber nicht nur Gott.

Wenn Gott ein Produkt menschlicher Schwächen ist, dann muss der Atheismus es im Übrigen ebenso sein. Ohne Gott gäbe es ihn nicht. Und für viele ist der Atheismus ebenso zur Religion geworden

Ein sehr guter Punkt, Baff! Das ist ein Grund warum ich das Wort ablehne und mich Naturalist nenne.

Für mich als Naturalist, ist Wahrheit die Annäherung von Wahrnehmung an das Objekt.

Kann jeder sehen, dass in dem Beitrag auf den du hier antwortest, kein ad hominem ist, wie du mir eben unterstellt hast.

[Andreas]

Seit dem du einen bitter-negativen Beigeschmack an den Naturalismus heftest, habe ich mich für "Naturwissenschaftler" entschieden

Das habe ich nicht mitgekriegt. Deswegen fragte ich ja nach. Kann man das im Forum nachlesen?
Ich hab da ja nichts an den Naturalismus angeheftet. Ich habe nur sachlich deutlich gemacht, was seit dem 17. Jahrhundert das Wesen des Naturalismus gewesen ist.

Tante Edith

[Demian]

Keine Aufgabe für Physiker, da - Achtung Begriffsverwirrung - es hierbei nicht um Wechselwirkung im Sinne physikalischer Kräfte, sondern um komplexe abstrakte Denkmodelle geht

Schön. Damit ist schon alles gesagt.

[Scrypton]

Woraus bestehen die Hinweise denn, dass sie in der Lage sind ein Fadenkreuz zu bilden?

Persönliche Gotteserfahrungen

Gleichzusetzen mit "persönlichen Koboldserfahrungen"... was mit

Logik

... nichts mehr zu tun hat.

[Andreas]

Gleichzusetzen mit "persönlichen Koboldserfahrungen"... was mit

Diese Behauptung solltest du logisch begründen (können). Bin gespannt wie du das machst.

[Pluto]

Gleichzusetzen mit "persönlichen Koboldserfahrungen"... was mit

Diese Behauptung solltest du logisch begründen (können). Bin gespannt wie du das machst.

Ich würde sagen, dass ist zeimlich einfach...
Kobolde wurden ebenfalls noch nie gesichtet, also sind Koboldserfahrungen höchst wahrscheinlich auch nur Hirngespinste (Illusionen).

[closs]

Kobolde wurden ebenfalls noch nie gesichtet, also sind Koboldserfahrungen höchst wahrscheinlich auch nur Hirngespinste (Illusionen).

Das ist der klassische Kurzschluss des Naturalisten (oder welchen Weltanschauungs-Namen soll man jetzt nehmen?).

Man definiere "Wahrnehmung" in Beschränkung auf die 5 Sinne, bezeichne alles andere als "Kopfkino", bestehe darüber hinaus noch auf die Notwendigkeit der Falsifizierungs-Möglichkeit - und schon hat man seine Pippi-Langstrumpf-Welt. - Solche Weltbilder sind selbstverständlich erlaubt, aber sie haben nichts mit Wissenschaft zu tun.

Denn Wissenschaft ist eine Disziplin und keine Weltanschauung - ein Wissenschaftler müsste sagen: "Mein Feld ist die Wahrnehmung der 5 Sinne, der Beobachtung und Beschreibung" - weltanschauliche Szenarien interessieren mich nicht.

[Pluto]

Kobolde wurden ebenfalls noch nie gesichtet, also sind Koboldserfahrungen höchst wahrscheinlich auch nur Hirngespinste (Illusionen).

Das ist der klassische Kurzschluss des Naturalisten (oder welchen Weltanschauungs-Namen soll man jetzt nehmen?).

Gar kein Kurzschluss, lieber closs, sondern lediglich das wahrscheinliches Ergebnis.

Man definiere "Wahrnehmung" in Beschränkung auf die 5 Sinne, bezeichne alles andere als "Kopfkino", bestehe darüber hinaus noch auf die Notwendigkeit der Falsifizierungs-Möglichkeit

Das kommt der Definition aus Wikipedia erstaunlich nahe.

[closs]

Gar kein Kurzschluss, lieber closs, sondern lediglich das wahrscheinliches Ergebnis.

"Wahrscheinlichkeit" ist nur möglich aufgrund von gesetzten Parametern - ontologisch ("Sein" - "Nicht-Sein") völlig unbrauchbar.

Das kommt der Definition aus Wikipedia erstaunlich nahe.

Weil wiki eine Abbildung des Zeitgeistes ist - auch das sagt ontologisch ("Sein" - "Nicht-Sein") nichts aus. - Das meine ich mit Pippi-Langstrumpf-Welt: Lass uns basteln.