Wünschelruten

[closs]

Stimmst du mir also zu, dass es ohne wisenschaftliche Methodik keinen Erkenntnisgewinn gibt?

Keinen die materielle Welt betreffenenden Erkenntnisgewinn - dann stimmt's.

Dann sollten wir das Wort Naturalismus nie mehr im Zusammenhang mit wissenschaftlicher Erkenntnis verwenden. Einverstanden?

OK - dann wird die Diskussion schnell beendet sein, weil es darüber eigentlich nie eine gab.

[Pluto]

Stimmst du mir also zu, dass es ohne wisenschaftliche Methodik keinen Erkenntnisgewinn gibt?

Keinen die materielle Welt betreffenenden Erkenntnisgewinn - dann stimmt's.

Und für die immaterielle Welt?

[Zeus]

Stimmst du mir also zu, dass es ohne wisenschaftliche Methodik keinen Erkenntnisgewinn gibt?

Keinen die materielle Welt betreffenenden Erkenntnisgewinn - dann stimmt's.

Und für die immaterielle Welt?

Da kann man frei herumschwurbeln. Es kann ja niemand einem das Gegenteil beweisen.

[Andreas]

Worauf willst du also eigetlich hinaus?

Darauf will ich hinaus:

"Das, was der Fall ist, ist unabhängig von unserer Wahrnehmung."

[closs]

Und für die immaterielle Welt?

Dafür ist die Naturwissenschaft nicht zuständig. - Da gibt es primär persönliche Erkenntnisse. - Zu diesen Erkenntnissen gibt es ein Meta-System, das im Christentum die Bibel ist. Es geht aber auch ohne. - Sogar die RKK betont ausdrücklich, dass theologische Lehrmeinungen zurücktreten müssen von authentischen persönlichen geistigen Erkenntnissen.

[Pluto]

"Das, was der Fall ist, ist unabhängig von unserer Wahrnehmung."

Ja, selbstverständlich, nur wissen wir Beide nicht was das ist, wenn wir es nicht mit der naturwisswenshcaftlichen Methodik untersuchen. Deshalb ist es müssig über "das was der Fall ist" überhaupt zu reden.
Die Welt ist voller so vieler schöne Dinge — mir reicht es für mehr als mein ganzes Leben!

[closs]

Ja, selbstverständlich, nur wissen wir Beide nicht was das ist

Na und? - Man spürt und erkennt die Spur - ansonsten bleiben Hoffnung und Glaube. - Im Dasein erkennt man nie, wie man erkannt ist. - Spiritualität ist immer eine Annäherung.

Deshalb ist es müssig über "das was der Fall ist" überhaupt zu reden.

Wenn man die Zielrichtung erkennt, das Ziel aber (noch) nicht im Blickfeld ist - man also noch nicht angekommen ist - bleibt das Ziel trotzdem das Ziel.

[Anton B.]

Wenn die obige Differenz auch in der Gegenwart akzeptiert wird, ist das eine gute Nachricht. - Aber man müsste solche Erkenntnisse dann auch in der Praxis umsetzen = wissenschaftliche Aussagen als ernst, aber nicht als entscheidend wahrnehmen.

Selbstverständlich. Wissenschaftliche Aussagen sind wissenschaftliche Aussagen. In vielem sind wir bequeme Konsumenten und nutzen sie einfach, ohne weiter zu hinterfragen. Der Mensch muss aber nicht, er kann auch nach anderen Grundsätzen, Glaubensvorstellungen z.B., leben. Auch wenn HP und Wünschelruten wissenschaftlich nicht abgesichert sind, so dürfen sie doch benutzt werden. Ob das nun mit "einfachem" Glauben, einer offensichtlichen Praxiserfahrung oder gar PRaxis-Wirklichkeit( ) begründet wird, ist eigentlich egal. Nur wissenschaftlich ist es dann eben zumindest derzeit nicht. Das ist alles.

[Andreas]

"Das, was der Fall ist, ist unabhängig von unserer Wahrnehmung."

Ja, selbstverständlich, nur wissen wir Beide nicht was das is,

Genau das hat closs doch gesagt.

Mit "dem, was der Fall" ist. - Was das ist, muss ich ja nicht wissen.

Da schien es Meinungsverschiedenheiten gegeben zu haben.

Mit "dem, was der Fall" ist. - Was das ist, muss ich ja nicht wissen.

Du verlangst Übereinstimmung mit dem, "was der Fall", weißt aber nicht was der Fall, aber Hauptsache es stimmt überein. Hat der Heilige Geist dich an diesem Pfingstsonntag so verwirrt?

Häh, du weißt nicht was "der Fall" ist, verlangst aber eine Üereinstimmung? Mit was???????

closs' sein Kernproblem.

Das ist jetzt wohl geklärt.

[Münek]

Ich denke, Hans Albert bringt es in seinem Karl Popper gewidmeten Buch
"Traktat über kritische Vernunft" (V. Kapitel: "Glaube und Wissen", S. 142,
143) rational auf den Punkt:

"Mit der These von der Nicht-Objektivierbarkeit Gottes, die in diesem Zusammenhang
immer wieder auftaucht, ist nichts gewonnen. Wenn hier von einer " Einsicht in die Un-
zuständigkeit des begrifflich-gegenständlichen, wissenschaftlichen Denkens sowohl
in bezug auf das Sein im Ganzen wie in bezug auf auf die Wirklichkeit von Existenz"
die Rede ist, einer Einsicht, die dann zu der Behauptung führt, für begriffliches Erken-
nen offenbare sich Gott schlechthin als Geheimnis, so ist damit eine These gewonnen,
die offensichtlich nur eine Grenze für die anderen ziehen soll, wie das so oft im The-
ologischen Denken geschieht.

Der Verfechter einer solchen These kann hinfort unbefangen und ungestört weiter über
Gott reden, weil er offenbar über das begriffliche Erkennen hinaus ist, aber er verbin-
det mit dieser Rede keine Behauptungen, die auch nur eine Spur von Gehalt haben.
Dass man in gleicher Weise auch von beliebigen anderen mythologischen Wesenhei-
ten reden könnte, scheint da nicht im geringsten zu stören.

Jeder Unbefangene kann erkennen, dass man hier nichts anderes tut, als sich durch ei-
nen semantischen Trick eine privilegierte epistemologische (= wisssenschafts-, erkennt-
nistheoretische) Position zu verschaffen, die einem so leicht keiner streitig machen kann,
es sei denn, er hätte dieses Verfahren durchschaut."

(Hervorhebungen von mir.)


Die Lektüre des sehr lesenswerten Buches "Traktat über kritische Vernunft von Hans Albert"
(Philosoph und Soziologe, Hauptvertreter des "Kritischen Rationalismus") würde ich insbeson-
dere unserem lieben Kurt empfehlen.