Kosmologin Linda Randall: "Religion ist Privatsache"

[closs]

Ich sehe das Problem. Ihr geht von NORMALEN Vorausetzungen aus. Aber in der Bibel ist sehr vieles NICHT normal.

Da gibt es vielleicht ein Missverständnis: Der geistige Gehalt des Christentums, also auch die naturalistisch zu verstehende (!) Menschwerdung Gottes, muss nicht um den Preis einer Naturalisierung der gesamten Bibel erkauft werden.

[dvdk]

Da gibt es vielleicht ein Missverständnis: Der geistige Gehalt des Christentums, also auch die naturalistisch zu verstehende (!) Menschwerdung Gottes, muss nicht um den Preis einer Naturalisierung der gesamten Bibel erkauft werden.

Ich würde es noch klarer formulieren. Die Lehren der Bibel müssen überhaupt nicht ERkauft werden. Dafür kann die Bibel GEkauft werden.

[closs]

Dafür kann die Bibel GEkauft werden.

Um bei den Bild zu bleiben: Man muss die Bibel nicht auf Kosten der Naturwissenschaft verstehen - weil es geistig nicht nötig ist.

[dvdk]

Um bei den Bild zu bleiben: Man muss die Bibel nicht auf Kosten der Naturwissenschaft verstehen - weil es geistig nicht nötig ist.

Nein, muss man nicht. Sollte man auch nicht. Ist ja kein naturwissenschaftliches Lehrbuch. Der Bibel geht es um das geistige Leben

[Scrypton]

Um bei den Bild zu bleiben: Man muss die Bibel nicht auf Kosten der Naturwissenschaft verstehen - weil es geistig nicht nötig ist.

Nein, muss man nicht. Sollte man auch nicht. Ist ja kein naturwissenschaftliches Lehrbuch.

Dann sollte man aufhören, geistige Bildnisse als Tatsachenberichte zu verstehen, wodurch sie erst zum Mythos werden.

[closs]

Dann sollte man aufhören, geistige Bildnisse als Tatsachenberichte zu verstehen

Um Tatsachen geht es aller Voraussicht nach schon - aber eben nicht um naturalistische. - Diese Vermengung mag ich auch nicht.

[Scrypton]

Dann sollte man aufhören, geistige Bildnisse als Tatsachenberichte zu verstehen

Um Tatsachen geht es aller Voraussicht nach schon

Du glaubst also, dass es eine globale Sintflut gab über dessen Zeitraum alle Tiere in einer Arche lebten, welche ein Mann namens Noah gebaut hat?
Ja oder nein?

Damit wir uns nicht missverstehen - auch wenn es im Kontext eigentlich selbsterklärend ist: Ich redete von einem historischen Tatsachenbericht, der genau so wortwörtlich zu verstehen ist, sich genau so abgespielt hat.

[closs]

Ja oder nein?

Nein - habe ich aber wirklich schon öfter gesagt. - Mir geht es umgekehrt darum, dass nicht alles, was Tatsache ist, eine naturalistische Tatsache sein muss.

[seeadler]

Dann sollte man aufhören, geistige Bildnisse als Tatsachenberichte zu verstehen

Um Tatsachen geht es aller Voraussicht nach schon

Du glaubst also, dass es eine globale Sintflut gab über dessen Zeitraum alle Tiere in einer Arche lebten, welche ein Mann namens Noah gebaut hat?
Ja oder nein?

Damit wir uns nicht missverstehen - auch wenn es im Kontext eigentlich selbsterklärend ist: Ich redete von einem historischen Tatsachenbericht, der genau so wortwörtlich zu verstehen ist, sich genau so abgespielt hat.

du sprichst mich zwar nicht an...aber ich antworte : Ja! Ich glaube, dass es sich so zugetragen hat, wie es in der Schrift steht! Denn hier geht es nicht um ein rational wissenschaftlich nachvollziehbares verständnis, sondern schlicht um ein einfaches : "Ja, ich glaube es, dass Gott dies kann und tut, oder ich glaube es nicht!" Es spielt dabei im Grunde genommen keine Rolle, wie das Geschehen realisierbar war - es ist so geschehen, Punkt!

Es geht hier um die Demonstration der Allmacht Gottes, dass er Dinge bewirken kann die sich unserem menschlichen Verstehen entziehen. Dies bedeutet keinesfalls, dass es nicht zugleich auch wissenschaftlich erklärbar ist, genau so, wie es da steht.... nur davon sind wir noch Meilenweit entfernt!

Seeadler

[closs]

"Ja, ich glaube es, dass Gott dies kann und tut, oder ich glaube es nicht!"

Ja - da haben wir ein unterschiedliches Bibelverständnis. - Ich glaube NICHT, dass es Gott primär um die Demonstration der Allmacht geht. - Ich glaube vielmehr, dass er zur Darstellung SEINER Wahrheit eine "Unterlage" braucht, die der Mensch versteht. Ob diese Unterlage historischer oder mythischer Natur ist, interessiert imo Gott nicht.

Aus Sicht der göttlichen Realität ist es meines Erachtens egal, ob Wahrnehmung des Göttlichen historisch oder geistig genannt wird - BEIDES (!) ist Gleichnis. - Aber von diesem Verständnis sind wir noch meilenweit entfernt!