Darwin hat die Karten neu verteilt

[Pluto]

@Pluto/Magdalena61
Ich bin jetzt ein wenig vom Thema abgewichen, wäre nett, das in ein anders Forum zu verschieben...

Dein Wunsch wurde erfüllt.

Eine Quelle habe ich benannt: "Letzte Worte großer Männer"

Hier steht davon z. Bsp, NICHTS. Einen Link hast du nicht zufällig?

Heinrich Heine hat ein Gedicht geschrieben in dem er sinngemäß zu Gott um Vergebung bat.: "O Herr, o Herr ich knie nieder, vergib, vergib mir meine Lieder!" Und er wies an, seine Werke zu vernichten, denn er meinte es sei "besser die Zeilen brennen, als der Dichter".

Darwins letzte Worte waren übrigens:

I am not the least afraid to die. (dt. Ich habe nicht die geringste Angst vor dem Sterben.)

Er hat die Karten gegeben, jetzt wird mit seinem Blatt gespielt.

Seit über 150 Jahren spielen wir nun dieses Spiel.
Spätestens seit den Entdeckungen Mendels über die Genetik, gibt es keine wirklichen Zweifel mehr an der Richtigkeit der darwinschen Theorie.

Wer öffentlich die Grundlagen in Frage stellt und zudem mit so wenig Kenntnis wie Darwin sie hatte, bittet ja förmlich um Kritik.

Ich antworte dir mit den Worten eines anderen grossen Mannes, dem Philosophen Daniel Dennett, der 1996 in seinem Buch Darwins gefährliches Erbe schrieb:

Wer in der heutigen Zeit daran zweifelt, dass die Vielfalt de Lebens auf der Erde durch einen langsamen Prozess der Evolution entstand, ist unverzeihlich unwissend.

Ganz selten findet sich mal ein Evolutionist, der sachlich darlegt und gegenhält.

Versuchs mal mit Prof. Jerry Coyne: Why Evolution is True

Ich habe einmal in meinem Leben mit einem Evolutionisten geredet (respektvoll diskutiert), weil das überhaupt möglich war (von dessen Seite her).

Wäre schön, wenn wir uns mal irL unterhalten könnten.

[Abischai]

Hallo Thomas!

Du schreibst:

Wäre es nicht ehrlich, wenn du deine Abneigung gegen Evolution ablegst, weil die Forschung diese Ergebnisse erbracht hat?

Das hat die Forschung nicht erbracht. Wenn es soweit ist, greifen wir das Thema wieder auf. Im Augenblick ist der Wunsch der Vater des Gedanken, auch bei Dir.

___________________

...Spätestens seit den Entdeckungen Mendels über die Genetik, gibt es keine wirklichen Zweifel mehr an der Richtigkeit der darwinschen Theorie.

Scherzest Du? Mendel hat Darwin eben durch seine Erkenntnisse zunächst mal wiederlegt, davon muß Darwins ich erst mal erholen. Es ist Darwin zu Gute zu halten, daß er eben keine Ahnung von Genetik hatte, nicht umgekehrt. Und wenn man die Genetik außer Acht läßt, kann man Darwin verstehen, seit Mendel jedoch nicht mehr. Ich persönlich halte große Stücke auf Darwin, aber ich verehre ihn nicht und schenke ihm auch keinen Glauben. Er hat etwas vorwitzig der Mode folgend, der verrotteten Kirche zum Trutze opponiert, auch das ist verständlich, er war ein Kind seiner Zeit. Falcon Scott war der Südpol scheißegal, er hat versucht die These Darwins zu verifizieren, der Erfolg gab ihm Recht, Roald Ammundsen war von anderen Motiven getrieben. Man könnte annehmen, daß Gott hierzu auch was zu sagen hatte...

...Wer in der heutigen Zeit daran zweifelt, dass die Vielfalt des Lebens auf der Erde durch einen langsamen Prozess der Evolution entstand, ist unverzeihlich unwissend.

Streite ich nicht ab, ich streite die Entwicklung der Arten ab, weiter nichts. Die "Arten"vielfalt, also die Diversität, ist eine Variation, die eigentlich niemand bezweifelt.

...Wäre schön, wenn wir uns mal irL unterhalten könnten.

Wenn Du Deine Hausgenossen überzeugen kannst daß das eine gute Idee ist, meinetwegen sehr gern!

[Pluto]

...Spätestens seit den Entdeckungen Mendels über die Genetik, gibt es keine wirklichen Zweifel mehr an der Richtigkeit der darwinschen Theorie.

Scherzest Du? Mendel hat Darwin eben durch seine Erkenntnisse zunächst mal wiederlegt, davon muß Darwins ich erst mal erholen.

Das ist keineswegs ein Scherz!
Mendel veröffentlichte seine Arbeit 1881, ein Jahr vor Dawins Tod. Die mendelsche Genetik wurde in England erst im Jahr 1900 bekannt. Da war Darwin bereits 18 Jahre tot. Hinzu kommt, dass Mendels Gene bald darauf als die Träger der Erbsubstanz identifiziert wurden. Sie stellten sozusagen Darwins Theorien auf sehr solide Grundmauern.

Und wenn man die Genetik außer Acht läßt, kann man Darwin verstehen, seit Mendel jedoch nicht mehr.

Doch. Beide Theorien ergänzen sich bestens!

...Wer in der heutigen Zeit daran zweifelt, dass die Vielfalt des Lebens auf der Erde durch einen langsamen Prozess der Evolution entstand, ist unverzeihlich unwissend.

Streite ich nicht ab, ich streite die Entwicklung der Arten ab, weiter nichts. Die "Arten"vielfalt, also die Diversität, ist eine Variation, die eigentlich niemand bezweifelt.

Dann hast du die Aussage von Dennett nicht verstanden, denn er spricht ausdrücklich von der Vielfalt des Lebens, also der Entstehung der Arten an sich, aus gemeinsamen primitiven Vorfahren -- also genau so wie Darwin es einst postulierte.

Wenn Du Deine Hausgenossen überzeugen kannst daß das eine gute Idee ist, meinetwegen sehr gern!

Schaumermal... (wie die Bayern sagen).

[Janina]

Nach den Quellen, die mir über Darwin zugänglich sind, hat er die Entwicklung des Auges als große Herausforderung gesehen, da er sich diese mit seinem Kenntnisstand nicht vorstellen konnte.

Das ist nicht richtig, es ist eine rein rhetorische Frage zur Einleitung der Beschreibung der Evolution des Auges. Mit allen sogar rezenten (!) Zwischenstufen. Nachzulesen ebendort! http://www.4religion.de/viewtopic.php?p=68183#p68183

[ThomasM]

Hallo Abischai

Ich bitte dich schlicht, fair zu bleiben und fair zu argumentieren. Du zitierst unvollständig

Du schreibst:

Wäre es nicht ehrlich, wenn du deine Abneigung gegen Evolution ablegst, weil die Forschung diese Ergebnisse erbracht hat?

Das hat die Forschung nicht erbracht. Wenn es soweit ist, greifen wir das Thema wieder auf. Im Augenblick ist der Wunsch der Vater des Gedanken, auch bei Dir.

Das vollständige Zitat von mir ist

Unter anderem aus diesem Grund ist die Evolution des Auges ein Gebiet starker Forschung gewesen (Darwin ist immerhin 150 Jahre her). Als Konsequenz ist kaum eine evolutionäre Entwicklung so gut erforscht, wie die des Auges. Man hat inzwischen gemeinsame Steuerungsgene gefunden und kann auch darstellen, in welchen Schritten die Entwicklung vorangegangen ist. Die Lücken in der Beschreibung sind noch nicht völlig weg, aber inzwischen so klein, dass die Erwartung einer vollkommenen Aufklärung nicht unbegründet ist.

Wie siehst du denn dann die Aussage Darwins heute, wenn du dir diese Ergebnisse anschaust? Wäre es nicht ehrlich, wenn du deine Abneigung gegen Evolution ablegst, weil die Forschung diese Ergebnisse erbracht hat?

Ich habe meine Aussage also begründet. Und die Zielrichtung war eine andere als es in deiner Zitatweise erscheint. Nehme die Fortschritte in der Forschung (die nachweisbar da sind). Wäre es angesicht dieser Fortschritte nicht naheliegend, dass, du...
Du setzt aber nur eine reine Behauptung dagegen

Das hat die Forschung nicht erbracht.

Wäre es nicht fair, dass du deine Aussage auch begründest, stat mit reinen Behauptungen zu arbeiten, über die man nicht diskutieren kann?

Gruß
Thomas

[R.F.]

- - -
Jedoch war Darwin ein Tor im biblischen Sinne, ein Narr.
- - -

Und das ist die gefährlichste Form von Dummheit...

[Scrypton]

- - -
Jedoch war Darwin ein Tor im biblischen Sinne, ein Narr.
- - -

Und das ist die gefährlichste Form von Dummheit...

Ein Narr im biblischen Sinne ist auch nichts, was beeindrucken müsste.

[Abischai]

...Wäre es angesicht dieser Fortschritte nicht naheliegend, dass, du...
Du setzt aber nur eine reine Behauptung dagegen
...

Hallo Thomas, Du hast Recht, ich habe nichts konkretes gesagt. Ich habe gegenwärtig auch echt keine Gelegenheit (Zeit schon), alle Argumente verstehend zu sichten. Ich beantrage hiermit also in aller Form, meinen Wink zu ignorieren. Allerdings ist Deine Behauptung auch nicht so ganz belegt, denn Du unterstellst Die vorhandenen Ergebnisse doch auch nur, oder? Na egal, ich kann jetzt nicht dazu Stellung nehmen.
Ansonsten habe ich Deine Motive sicher falsch verstanden und entsprechend geantwortet.

@Pluto
Ich habe in der Tat die "Vielfalt des Lebens" hastig übersehen. Die meine ich natürlich nicht ! In dieser Weise bin ich also einer derer, die der Autor als bemitleidenswert festgestellt hat.

[R.F.]

- - -
Jedoch war Darwin ein Tor im biblischen Sinne, ein Narr.
- - -

Und das ist die gefährlichste Form von Dummheit...

Ein Narr im biblischen Sinne ist auch nichts, was beeindrucken müsste.

Na ja, der Adolf Hitler, Josef Stalin und Mao Tse-tung haben durchaus "beeindruckt"...

[Scrypton]

Und das ist die gefährlichste Form von Dummheit...

Ein Narr im biblischen Sinne ist auch nichts, was beeindrucken müsste.

Na ja, der Adolf Hitler, Josef Stalin und Mao Tse-tung haben durchaus "beeindruckt"...

Nun darfst du mir erklären, was diese mit Darwin gemeinsam haben bzw. was dessen biblischer Sinn von Narr den Darwin mit eben diesen gleichsetzt.