Wirklich nicht?ThomasM hat geschrieben:Aber meine Antwort ist ganz einfach:
Weder die Inquisition, noch die Kreuzzüge, noch der Hass auf Homosexuelle weltweit wurden vom Christentum inspiriert
Genauso wie die Worte "Wenn die Deutschen den Krieg verlieren, dann haben sie es nicht anders verdient, weil sie sich dann als die Schwächeren erwiesen haben", wie in den Tagebüchern von Goebbels zu lesen.Pluto hat geschrieben: Wie erkläst du dann die Worte "deus volt" auf dem Banner der Kreuzritter?
Zeus hat geschrieben:[...]sich zum Handlanger von Illusionen machen, ist immer noch das Revier der Kirchen.
Aber die Kirchen nehmen immer noch die gläubigen Schäflein aus.closs hat geschrieben:Die wollen wir nicht ausnehmen.
Zeus hat geschrieben: und ohne die geringsten Skrupel weiter praktiziert wird.
Bist du dir da sicher? Soweit ich informiert bin, versprechen die chr. Kirchen immer noch ein Leben nach dem Tode. Das grenzt an organisierte Scharlatanerie.closs hat geschrieben:Das ist im großen und ganzen falsch.
Zeus hat geschrieben: dass du den modernen Säkularisten vorwirfst, was bei den Religiösen schon seit 1500 Jahren Tradition ist
Es handelt sich bei dem (angeblichen) Aufholen nicht um Tatsachen, sondern nur um Annahmen des closs.closs hat geschrieben:Ja - man holt auf.
Ja, da soll es allerhand esotherischen Schwachfug geben.closs hat geschrieben:die Schwächung der Religion/der Kirchen in den letzten paar Generationen zu Ersatz-Religionen geführt hat, die zunehmend die Rolle von Religion/Kirche übernehmen.
Das wiederum ist überhaupt kein Widerspruch. Das eine kann mit dem anderen symbiotisch verbunden sein.Zeus hat geschrieben:Weder Stalin, Hitler noch PolPot wurden vom Naturalismus inspiriert. Deren und anderer Despoten Ideologien ähnelten vielmehr religiösen Kulten.
So ist es. - Das Scheitanische/Diabolische ist immer die Verwirrung des Guten, indem es im Gewand des Guten daher kommt.Samantha hat geschrieben:Das "scheinbar" Gute wird immer für das "Böse" missbraucht, damit es "gut" wirkt und alle drauf reinfallen.
Wieso denn das?Zeus hat geschrieben:Aber die Kirchen nehmen immer noch die gläubigen Schäflein aus.
Achso - und das nennst Du skrupellos.Zeus hat geschrieben:versprechen die chr. Kirchen immer noch ein Leben nach dem Tode
Die frühe Aufklärung war im großen und ganzen in Übereinstimmung mit Kirche und Christentum. - Als sie sich abgenabelt hat, war sie lange Zeit die schwächere Kraft. - Heute aber ist sie die dominierende Kraft. - Somit schwappen religiöse Bedürfnisse der Menschen von der Kirche in säkulare Strukturen. - Insofern gibt es da einen großen Unterschied zwischen früher "Aufklärung" und dem, was sich heute so bezeichnet.Zeus hat geschrieben:Aber die naturalistisch-humanistische Weltanschauung ist keine neumodische Ersatzreligion. Ähnliche n. h. Ideen gibt es schon seit der Zeit der Aufklärung.
Was hat denn das Geschwafel des Goebels mit Missbrauch von religiösen Grundsätzen für machtpolitische Zwecke zu tun?ThomasM hat geschrieben:Genauso wie die Worte "Wenn die Deutschen den Krieg verlieren, dann haben sie es nicht anders verdient, weil sie sich dann als die Schwächeren erwiesen haben", wie in den Tagebüchern von Goebbels zu lesen.Pluto hat geschrieben: Wie erkläst du dann die Worte "deus volt" auf dem Banner der Kreuzritter?
Als Missbrauch von religiösen Grundsätzen für machtpolitische Zwecke.
ThomasM hat geschrieben:Ob die Gesetze in Uganda nun dem militanten Christentum zugeschrieben werden sollten oder einer traditionalistischen Gesellschaftshaltung (auch Konservative genannt) wäre an Hand der Situation vor Ort zu klären.
Der Hass auf die Homosexuellen ist groß in Ugandas tiefreligiöser Gesellschaft. Hetzpredigten radikaler Pastoren, unterstützt von fundamentalen US-Evangelikalen, und die jahrelange Debatte um das Gesetz haben ein Übriges getan.QUELLE
Das bin ich anderer Meinung. Deine Behauptung past nicht zu den Taten der damaligen Kirche, wie z. Bsp. die Hinrichtung von Giordao Bruno oder die Inhaftierung von Galilei.closs hat geschrieben:Die frühe Aufklärung war im großen und ganzen in Übereinstimmung mit Kirche und Christentum.
Das stimmt auch. - Ich dachte mehr an die Scholastik. - Auch daran, dass Descartes (genauso wie Luther) aus dem Schoß der Kirche kam und sich dann nach und nach verselbstständigte.Pluto hat geschrieben: Deine Behauptung past nicht zu den Taten der damaligen Kirche
Vielleicht solltest du dich mal mit einer dir neuen Wissenschaft beschäftigen, der Geschichtswissenschaft.Zeus hat geschrieben: Also, wenn die Ritter nicht vom naturalistischen Geist besessen gewesen wären... oder vom christlichen Missionseifer... möglicherweise von christlicher Nächstenliebe(TM)
durchdrungen gewesen wären - so wie sich letztere während 600 Jahren in der Form des Terrors der Heiligen(!) Inquisition manifestiert hat und zur Zeit in Uganda wieder ihr menschenfreundliches Antlitz zeigt, dann wäre alles in Butter gewesen?
Er hat den Naturalismus benutzt, wie jener Kaiser das Christentum. Diese Weltanschauung kam ihm eben gerade Recht, insbesondere als Machtpolitisches Mittel gegen die starke orthodoxe Kirche. militant eben.Zeus hat geschrieben: Willst du, werter ThomasM, allen ernstes behaupten, dass das Handeln dieses Monsters vom Naturalismus bestimmt war?
