Anton B. hat geschrieben:Wissenschaftlich wären die in Schmidt, Süß & Nieber (2004) aufgezeigten Beobachtungen. Das sind Experimente, die relativ eindeutige und nicht wegzudiskutierende Ergebnisse bringen.
Elektronen, elektrische Leiter, Widerstand, Tunneleffekt usw.? Mit dem Einschalten des Lichts und der dann folgenden gleißenden Helligkeit hat das so gut wie nichts zu tuen ...barbara hat geschrieben:Belladonna auf Rattendärme? mit der klinischen Praxis und der Arbeit am kranken Menschen hat das so gut wie nichts zu tun... Das ist ja nett, aber auf keinen Fall aussagekräftig zum Thema, ob kranke Leute mit Homöopathie wieder gesund werden.
Anton B. hat geschrieben: Elektronen, elektrische Leiter, Widerstand, Tunneleffekt usw.? Mit dem Einschalten des Lichts und der dann folgenden gleißenden Helligkeit hat das so gut wie nichts zu tuen ...
Sag' mal Barbara, ist Dir klar, warum HP-überzeugte Personen ein solches oder das ähnliche Wasserlinsen-Experiment initiiert haben?
Solche Pauschalaussagen sind für mich nichts als sinnlose polemische Unterstellungen.barbara hat geschrieben:Die real existierende Wissenschaft und ihre Hochschulen und ihr System von Veröffentlichung hat leider einen
starken dogmatischen Aspekt
Es ist nicht sinnvoller, nur Du hältst es für sinnvoller! Deine HP-Freunde, die zudem etwas naturwissenschaftlich bewanderter sind, halten dann doch wiederum eher die "einzelnen Experimente" für sinnvoller.barbara hat geschrieben:Anton B. hat geschrieben:Sag' mal Barbara, ist Dir klar, warum HP-überzeugte Personen ein solches oder das ähnliche Wasserlinsen-Experiment initiiert haben?
Experimente sind immer gut und lehrreich.
Aber an einzelnen Experimenten kann man sich nicht aufhängen.
Sinnvoller wäre, wie schon mehrfach erwähnt, eine systematische Auswertung von Aufzeichnungen aus der Praxis, in der Arbeit mit den Menschen. Was halt, wie auch schon erwähnt, massiv teurer und aufwendiger ist, als ein Experiment mit Wasserlinsen.
Falsch!closs hat geschrieben:Das Kern-Interesse der HP bezieht sich erst einmal auf Behandlungs-Erfolge der HP. Ob diese Behandlungs-Erfolge wissenschaftlichen Standards entsprechen, ist zwar interessant, aber nicht erheblich.piscator hat geschrieben:Bis heute deutet absolut nichts darauf hin, dass Homöopathie auch nur im Ansatz wissenschaftlichen Standards entsprechen würde.
Klar. Wenn eine Sache funktional begriffen ist -- das hat sich eben immer wieder gezeigt -- lassen sich Verbesserungen hinsichtlich eines gewünschten Benefits sehr viel effektiver herbei führen.Pluto hat geschrieben:Falsch!closs hat geschrieben:Das Kern-Interesse der HP bezieht sich erst einmal auf Behandlungs-Erfolge der HP. Ob diese Behandlungs-Erfolge wissenschaftlichen Standards entsprechen, ist zwar interessant, aber nicht erheblich.
In der Medizin wie in den meisten anderen Disziplinen, ist Reproduzierbarkeit eine unerlässliche Voraussetzung für den Erfolg. Wenn man die Wirkung eines Medikaments nicht reproduzieren kann, wie soll man wissen ob es empfehlenswert ist? Natürlich kann man immer einfach herum probieren, aber dann ist Homöopath nicht besser als ein blinder Blindenführer im Nebel.
Wo geht das aus Antons Worten hervor?barbara hat geschrieben:Ach, es fängt schon wieder an, andern zu unterstellen, sie hätten keine Ahnung. Jetzt durch Anton B.
Verrätat duns auch deine, liebe Barbara?Anton B., was ist denn deine Qualifikation, wenn ich fragen darf? Hast du überhaupt irgend eine?
Na, ja, ich habe Barbara unterstellt, keine Ahnung vom wissenschaftlichen Procedere zu haben. Anderen "homöopathischen Forschern" dagegen habe ich unterstellt, zu wissen, was sie so tuen und die -- wissenschaftlich gesehen -- richtige Richtung einzuschlagen.Pluto hat geschrieben:Wo geht das aus Antons Worten hervor?barbara hat geschrieben:Ach, es fängt schon wieder an, andern zu unterstellen, sie hätten keine Ahnung. Jetzt durch Anton B.