des güt für beideDemian hat geschrieben:Salome23 hat geschrieben: Geht das jetzt wieder los, hatten wir schon x mal in andren Threads
Gilt das auch für den Gedanken Svens: "Ersetze Setzung durch Einbildung oder subjektives Wunschdenken, dann paßt es" - soetwas lese ich hier täglich. Offenbar wurden die letzten Fragen schon gelöst.
Peter Russel: Alles ist Bewusstsein
#91 Re: Peter Russel: Alles ist Bewusstsein
#92 Re: Peter Russel: Alles ist Bewusstsein
Vielleicht doch.closs hat geschrieben:Ersetze naturwissenschaftliche Setzung durch Einbildung oder subjektives Wunschdenken, dann paßt es. - Bringt uns nicht weiter.sven23 hat geschrieben:Ersetze Setzung durch Einbildung oder subjektives Wunschdenken, dann paßt es.
Versuche mal die Wahrscheinlichkeit der Existenz von Transzendenz zu berechnen. Wenn du eine Lösung erhältst, die entweder sehr nahe bei null liegt, oder du keine Lösung zustande bringst, kannst du die Transzendez de facto ausschließen.
Merke: Mathematik ist keine Naturwissenschaft!
Der Naturalist sagt nichts Abschließendes darüber, was in der Welt ist.
-
- Beiträge: 5501
- Registriert: Mi 30. Okt 2013, 13:28
#93 Re: Peter Russel: Alles ist Bewusstsein
Die Upanischaden sind entstanden, indem sich paar alte einsame Inder durch Hanf, Stechapfel und wochenlanges Fasten berauschten und anschließend ihre Visionen niederschrieben. Das mag erklären, wieso der Text im nüchternen Zustand überhaupt keinen Sinn ergibt.Demian hat geschrieben:In den Upanishaden wurde es (750-500 v. Chr.) wunderbar poetisch beschrieben: „Dieser ist mein Atman im inneren Herzen, kleiner als Reiskorn oder Gerstenkorn oder Hirsekorn oder eines Hirsekornes Kern. Dieser ist mein Atman im inneren Herzen größer als die Erde, größer als der Himmel, größer als die Welten. […] Der Allwirkende, Allwünschende, Allriechende, Allschmeckende, dies All in sich Fassende, Wortlose, Achtlose, dieser ist meine Seele im inneren Herzen, dieser ist das Brahman, zu dem werde ich, von hier abscheidend eingehen. Wem solches ward, fürwahr, für den gibt es keinen Zweifel.“
Was wir sind, bezeichnet man als "Mensch".Wir können aber nur darum Ausdruck/Abbild dieses Einen sein, weil wir dieses Eine sind.
Eine Relation ist eine Beziehung zwischen zwei Sachverhalten. Relativ bedeutet, dass ein Sachverhalt nur in Bezug auf einen bestimmten anderen Sachverhalt gültig ist.closs hat geschrieben:Das "Relative" könnte man übersetzen mit "Ebenbild" - so weit passt es.
#94 Re: Peter Russel: Alles ist Bewusstsein
Dazu braucht man Parameter.Pluto hat geschrieben:Versuche mal die Wahrscheinlichkeit des Existenz von Transzendenz zu berechnen.
#95 Re: Peter Russel: Alles ist Bewusstsein
Einverstanden - aber es ist ein Unterschied, ob wir das, was wir sind, als Tier (namens Mensch) oder als transzendentes Wesen verstehen. Und da sind die Meinungen geteilt.JackSparrow hat geschrieben:Was wir sind, bezeichnet man als "Mensch".
Ja - der Mensch ist ein geistiges Wesen in Bezug auf Gott.JackSparrow hat geschrieben: Relativ bedeutet, dass ein Sachverhalt nur in Bezug auf einen bestimmten anderen Sachverhalt gültig ist.
#96 Re: Peter Russel: Alles ist Bewusstsein
Ähm...closs hat geschrieben:Dazu braucht man Parameter.Pluto hat geschrieben:Versuche mal die Wahrscheinlichkeit der Existenz von Transzendenz zu berechnen.
für Transzendenz-Fragen bist du der anwesende Experte.
Der Naturalist sagt nichts Abschließendes darüber, was in der Welt ist.
#97 Re: Peter Russel: Alles ist Bewusstsein
Achso - ich habe hier aber schon öfter mal gelesen, dass die Wahrscheinlichkeit für Gott o,ooo1% % sei - da müssen doch Parameter zugrunde gelegt worden sein. - Welche?Pluto hat geschrieben:für Transzendenz-Fragen bist du der anwesende Experte.
Wie "Setzung" und "Parameter" zusammen passen soll, weiß ich nicht. - Es gibt aufgrund subjektiver Erkenntnis/Erfahrung vieler Menschen sowie aufgrund logischer Überlegung seit 3000 Jahren eine Plausibilität, diese Setzung zu machen. - Wie das halt überall ist. - Über Wahrscheinlichkeit einer Plausibilität habe ich mir noch keine Gedanken gemacht - bei "uns" geht es eher darum, welche Fragen aufgrund naturalistischer oder das transzendenter Setzung beantwortet werden können und welche nicht.
#98 Re: Peter Russel: Alles ist Bewusstsein
So hoch?closs hat geschrieben:Achso - ich habe hier aber schon öfter mal gelesen, dass die Wahrscheinlichkeit für Gott o,ooo1% % sei -Pluto hat geschrieben:für Transzendenz-Fragen bist du der anwesende Experte.
Ich hätte es niedriger geschätzt.
Weiß ich nicht. Ich habe immer nur geschätzt.da müssen doch Parameter zugrunde gelegt worden sein. - Welche?
Weiß ich doch. Aber Setzungen allein sagen letztlich nichts aus über die Wirklichkeit.bei "uns" geht es eher darum, welche Fragen aufgrund naturalistischer oder das transzendenter Setzung beantwortet werden können und welche nicht.
Der Naturalist sagt nichts Abschließendes darüber, was in der Welt ist.
#99 Re: Peter Russel: Alles ist Bewusstsein
Stimmt - die Wirklichkeit erschließt sich als Schlussfolgerungen aus der Setzung - das ist bei Euch genauso wie bei uns. - Das Korrektiv besteht darin, ob etwas widerspruchsfrei ist. - Da habt Ihr es am einfachsten, weil Ihr das mit Versuchen machen könnt - uns bleiben "nur" logische Plausibilität und persönliche Erkenntnis.Pluto hat geschrieben:Aber Setzungen allein sagen letztlich nichts aus über die Wirklichkeit.
Wessen Setzung richtig ist, lässt sich aus widerspruchsfreien Schlussfolgerungen nicht beweisen - allenfalls lässt sich feststellen, ob eine Setzung operativ funktioniert.
#100 Re: Peter Russel: Alles ist Bewusstsein
JackSparrow hat geschrieben:Die Upanischaden sind entstanden, indem sich paar alte einsame Inder durch Hanf, Stechapfel und wochenlanges Fasten berauschten und anschließend ihre Visionen niederschrieben. Das mag erklären, wieso der Text im nüchternen Zustand überhaupt keinen Sinn ergibt.
Diese jahrtausende alte Weisheit wird noch ihre Lebenskraft verströmen, wenn unsre Namen längst vergessen sind. Solche unsachlichen Kommentare sind also nicht mal eine Fußnote. Die Frage ist doch eher: helfen dir diese spirituellen Sichtweisen ein besserer Mensch zu sein? Wenn ja, dann sind sie gut. Wenn nicht, dann wendest du dich eben etwas Anderem zu. Das kannst du nur für dich entscheiden. Mir haben sie sehr geholfen. Sie bringen mich in Berührung mit meiner Quelle, darum sind sie gut. Was für dich gut ist, kannst nur du entscheiden.
Was wir sind, bezeichnet man als "Mensch".
Natürlich. Das Eine in menschlicher Spielart. Ein großartiges Happening, komme was wolle. Entsprechend werde ich alle Höhen und Tiefen des Lebens genießen bis ich die Bühne verlassen muss - das aber nicht mit verengter Brust, sondern mit offenem Herzen.