Nahtoderfahrung

[sven23]

Warum WOLLT (!) Ihr das Bild nicht verstehen? - Das Thema war, dass Fisch und Vögel verschiedene Lebensräume haben (ich hab's halt "Systeme" genannt), die zu unterschiedlichen Erkenntnissen führen. - Und deshalb wird der Tiefseefisch in der lichtlosen Tiefe furchtbar viel verstehen, aber nicht Luft und Licht.

.

Weil es ein unzulässiger Vergleich ist. Beide Lebensräume sind Teil des naturalistischen Systems, egal ob sich beide verstehen oder nicht.
Postuliert man ein völlig anderes, transzendentes System, gehen einem schnell die vergleichenden Bilder aus. Was bleibt, ist reine Phantasie.

[closs]

eine damit einhergehende Glaubensbehauptung ist niemals ein Argument.

Eine widerspruchsfreie Schlussfolgerung auf Basis einer Setzung ist kein Argument?

eine Darlegung deines Glaubensgebilde ist eben kein Argument für dessen Existenz.

Es ist kein Beweis dafür - richtig. - Ohne Deine Setzung ist jegliche naturwissenschaftliche Aussage ebenfalls nichtig.

Künftige Behauptungen werde ich als solche kennzeichnen und nicht weiter kommentieren.

Wenn Du Dir vorgenommen hast, die Welt ausschließlich auf Basis DEINER Setzung zu verstehen, müssen wir abbrechen.

da nur eine Kategorie vorhanden.

Willkürliche Setzung.

Wie denn?

Nee - da strenge ich mich jetzt NICHT an - jedenfalls gibt es naturalistisch ausreichend gute Erklärungen dazu (Spannungsunterschiede zwischen Schicht A und B, etc.).

Zwei Magneten haften nicht deshalb aneinander, weil da Gott seine Hand im Spiel hat - man weiß, weshalb sie es von sich aus tun!

Gott ist doch kein Lückenbüßer für Sachen, die man nicht erklären kann. - "WEIL man etwas erklären könne, wäre Gott somit ausrangiert" - was ist denn das für ein Quatsch?

Beide Behauptungen sind gleichermaßen irrational

Du verwechselst "irrational" mit "transzendent".

Nachweislich ist es keine geistige Fügung.

Du scheinst keinen Schimmer zu haben, was "Fügung" ist. - Auch hier erweckst Du den Eindruck, dass es einen Zusammenhang zwischen naturwissenschaftlicher Erklärung und Transzendenz gäbe. - "Naturwissenschaftliches Wissen und Transzendenz verhalten sich komplementär - je mehr naturwissenschaftliches Wissen, desto weniger Transzendenz".

Ehrlich - das ist noch schlimmer, als ich es eh schon befürchtet habe.

Darüber kann jeder spekulieren wer will!

Aber nicht im Dienst.

[closs]

Weil es ein unzulässiger Vergleich ist.

Es ist ein Gleichnis - Gleichnisse sind dazu da, etwas in Bildern verständlich zu machen, was in Reinkultur nicht verstanden wird - ein Behelf mangels anderer Möglichkeiten.

[Scrypton]

eine damit einhergehende Glaubensbehauptung ist niemals ein Argument.

Eine widerspruchsfreie Schlussfolgerung auf Basis einer Setzung ist kein Argument?

Ich verstehe nicht weshalb du deine Frage immer wieder erneut formulierst, denn es ändert nichts daran: Eine Glaubensbehauptung und auch die Ausführung dessen ist niemals ein Argument!

eine Darlegung deines Glaubensgebilde ist eben kein Argument für dessen Existenz.

Es ist kein Beweis dafür - richtig.

Die Darlegung deines Glaubensgebilde ist noch nicht einmal ein Indiz auf dessen Existenz.

Ohne Deine Setzung ist jegliche naturwissenschaftliche Aussage ebenfalls nichtig.

Ohne die Setzung, dass es Realität GIBT, wäre jegliche Aussage über alles und jeden nichtig.
Du setzt darauf jedoch weitere, völlig unhaltbare Setzungen aus dem Reich der Wünsche und Fantasien.

Künftige Behauptungen werde ich als solche kennzeichnen und nicht weiter kommentieren.

Wenn Du Dir vorgenommen hast, die Welt ausschließlich auf Basis DEINER Setzung zu verstehen, müssen wir abbrechen.

Du kannst gegen meine Setzung nichts darlegen, du vertrittst sie sogar selbst - die Willkür deiner weiteren Setzungen lässt sich jedoch mit Leichtigkeit aufzeigen dadurch, dass Menschen, welche der Spiritualität anhänglich sind alles mögliche Glauben und auch ontologisch zu ganz anderen Vorstellungen kommen, wie du es tust.
Deshalb sind deine Setzungen willkürlich - und Behauptungen deinerseits, die daraus resultieren, sind nicht nötig weiter bearbeitet zu werden.
Daher reicht es, die Behauptungen als eben solche zu bezeichnen - somit sie zu den Akten unhaltbarer Behauptungen von Kurt gelegt werden können.

da nur eine Kategorie vorhanden.

Willkürliche Setzung.

Nein, Beobachtung in der Realität.
Wer sich weitere Kategorien ausdenkt und diese behauptet liegt in der Beweispflicht - bis dahin streite ich die Inhalte solcher irrationalen Behauptungen lediglich ab, schließlich gibt es keinen Grund, deine Glaubenswelt als gegebene Tatsache anzunehmen.

Wie denn?

Nee - da strenge ich mich jetzt NICHT an

*smile*

Zwei Magneten haften nicht deshalb aneinander, weil da Gott seine Hand im Spiel hat - man weiß, weshalb sie es von sich aus tun!

Gott ist doch kein Lückenbüßer für Sachen, die man nicht erklären kann.

Doch - genau so entstanden die ersten Gottesbilder.

Beide Behauptungen sind gleichermaßen irrational

Du verwechselst "irrational" mit "transzendent".

Nein, beides ist in etwa das selbe... *grins*

Nachweislich ist es keine geistige Fügung.

Du scheinst keinen Schimmer zu haben, was "Fügung" ist.

Doch, daher habe ich unter meinen Satz auch eine weitere Anmerkung gestellt die du hier nicht mit zitiert hast!

Letzteres wird z.B. auch im Doppelspaltexperiment negiert (Zufall...).

Darüber kann jeder spekulieren wer will!

Aber nicht im Dienst.

Verbieten kannst du es grundsätzlich niemanden, egal wo!

[closs]

Ohne die Setzung, dass es Realität GIBT, wäre jegliche Aussage über alles und jeden nichtig.

Siehst Du - so sehen das geistige Menschen auch - deshalb setzen sie Gott als höchste Realität.

Du kannst gegen meine Setzung nichts darlegen, du vertrittst sie sogar selbst -

Weil ich interdisziplinär denken kann und Du nicht. - Du verwechselst Beschränktheit mit Überlegenheit.

Beobachtung in der Realität.

... NACHDEM Du gesetzt hast. - Ist das so überfordernd?

etzteres wird z.B. auch im Doppelspaltexperiment negiert

Was soll der Doppelspalt-Versuch mit Fügung zu tun haben? - Meinst Du, dass "Zufall" und "Fügung" etwas miteinander zu tun haben?

Verbieten kannst du es grundsätzlich niemanden, egal wo!

Es wäre aber gegen die Disziplin - das darf sich die Naturwissenschaft nicht leisten.

[Pluto]

Ohne die Setzung, dass es Realität GIBT, wäre jegliche Aussage über alles und jeden nichtig.

Siehst Du - so sehen das geistige Menschen auch - deshalb setzen sie Gott als höchste Realität.

Das sind gleich zwei Setzungen. Die Erste ist dass es überhaupt Transzendenz gibt. Die Zweite, dass Gott sie verkörpert.
Aber schön... Ich gönne dir deine Setzungen. Was machst du nun damit?
Was kann man mit der Setzung der Transzendenz anfangen? Wie erklärst du bspw. die Wirklichkeit in der wir leben?

[Scrypton]

Ohne die Setzung, dass es Realität GIBT, wäre jegliche Aussage über alles und jeden nichtig.

Siehst Du - so sehen das geistige Menschen auch - deshalb setzen sie Gott als höchste Realität.

Das sind gleich zwei Setzungen. Die Erste ist dass es überhaupt Transzendenz gibt. Die Zweite, dass Gott sie verkörpert.

Derartiges macht unser Kurt immer wieder...

Aber schön... Ich gönne dir deine Setzungen. Was machst du nun damit?
Was kann man mit der Setzung der Transzendenz anfangen? Wie erklärst du bspw. die Wirklichkeit in der wir leben?

Garnicht.
Aber ganz offensichtlich findet er an solchen sich ausgedachten Ideen Freude, vielleicht fühlt er sich mit seinem geglaubten tieferen Sinn auch nicht so alleine und unwichtig, wie wir Menschen es eigentlich doch sind.
Was man damit also anfangen kann ist, was man mit jedem religiösen Glauben anfangen kann: Sich durch eine Art des Placebo-Effektes als einen Teil von etwas viel besseres zu erfühlen. *grins*

Ohne die Setzung, dass es Realität GIBT, wäre jegliche Aussage über alles und jeden nichtig.

Siehst Du - so sehen das geistige Menschen auch - deshalb setzen sie Gott als höchste Realität.

Wäre Gott also nicht existent, wäre jegliche geistige Aussage des Menschen nichtig? Das ist doch Unsinn...

Du kannst gegen meine Setzung nichts darlegen, du vertrittst sie sogar selbst -

Weil ich interdisziplinär denken kann und Du nicht.

Nein, sondern weil auch du davon ausgehen (musst), dass dir deine natürlichen fünf Sinne nichts vormachen und natürlich nicht behaupten willst, Wasser könnte nicht zu Eis werden wenn nur die Temperatur weit genug unten ist.

etzteres wird z.B. auch im Doppelspaltexperiment negiert

Was soll der Doppelspalt-Versuch mit Fügung zu tun haben? - Meinst Du, dass "Zufall" und "Fügung" etwas miteinander zu tun haben?

Natürlich haben sie das.
Was zufällig geschieht, also ohne jeglicher Ursache (ergo nicht determiniert ist) geschieht, kann demzufolge nicht "gefügt" worden sein. Andernfalls es ja eine Ursache hätte!

[closs]

Die Erste ist dass es überhaupt Transzendenz gibt. Die Zweite, dass Gott sie verkörpert.

Aus christlicher Sicht setzt man eigentlich nur Gott, der als solcher notwendigerweise transzendent ist. - Dass wir von Transzendenz sprechen, ist der Diskussion geschuldet - ansonsten ist dieser Begriff im christlichen Wortschatz nicht üblich.

Wie erklärst du bspw. die Wirklichkeit in der wir leben?

Materie ist Ableitung von Geist. - Die Daseins-Wirklichkeit (so wie sie ist - auch unter Evolutions-Gesichtspunkten) ist ein materielles Abbild einer übergeordneten Realität. - Insofern hat es mich gefreut, als Hans-Peter Dürr das aus seiner Sicht bestätigt hat (Tipler auf seine Weise auch). Insofern nichts Besonderes - für Christen ohnehin der Normalfall.

Aber ganz offensichtlich findet er an solchen sich ausgedachten Ideen Freude

Nicht nur Freude. - Wenn man transzendent sehend ist, sieht man auch Dinge, die man nicht sehen möchte.

Wäre Gott also nicht existent, wäre jegliche geistige Aussage des Menschen nichtig?

Das ist richtig - dann gäbe es keine geistigen Aussagen, weil geistige Aussagen immer transzendente Aussagen sind. - Intellektuelle und intelligente Aussagen jedoch gäbe es.

Nein, sondern weil auch du davon ausgehen (musst) ....

Keine Ahnung, was Du sagen willst.

Was zufällig geschieht, also ohne jeglicher Ursache (ergo nicht determiniert ist) geschieht, kann demzufolge nicht "gefügt" worden sein.

Hahahaha - alter Fehler. - "Zufälle" sind Erscheinungsformen eines Systems (hier: das naturalistische System). - Das, was in EINEM System "Zufall" ist (und als solches auch nachgewiesen ist), ist nicht notwendigerweise "Zufall" in einem anderen (übergeordneten) System. - Mit anderen Worten:

Göttliche Fügung und naturalistischer Zufall stehen in keinster Weise im Widerspruch. - WÄRE Gott ein pantheistischer Gott, dann schon (da selbes System).

[Pluto]

Wie erklärst du bspw. die Wirklichkeit in der wir leben?

Materie ist Ableitung von Geist. - Die Daseins-Wirklichkeit (so wie sie ist - auch unter Evolutions-Gesichtspunkten) ist ein materielles Abbild einer übergeordneten Realität. - Insofern hat es mich gefreut, als Hans-Peter Dürr das aus seiner Sicht bestätigt hat (Tipler auf seine Weise auch). Insofern nichts Besonderes - für Christen ohnehin der Normalfall.

Welche überprüfbaren Vorhersagen macht deine Setzung?

[closs]

Welche überprüfbaren Vorhersagen macht deine Setzung?

Du könntest es raffiniert nennen, wenn ich Dir sage, dass es nicht umsonst eine Trennung zwischen göttlicher und menschlicher Sphäre gibt ("Fürstentum der Welt") - mit anderen Worten: Die naturalistische Wirklichkeit ist von der Setzung nicht ersichtlich berührt - könnte also genauso ablaufen, wenn es keinen Gott gäbe.

Was beispielsweise Magdalena meint, wenn sie sagt, dass das Daseins-Leben durch Fürbitten beeinflusst werden könnte, stellt keinen Eingriff auf das naturalistische System dar.

Physikalisch ist es noch am besten darstellbar, so wie es Tipler dargestellt hat (jetzt unabhängig davon, ob man zustimmt - immerhin hat er sauber gerechnet, wenn man Fachleuten glaubt): Da ist ein überzeitlicher Omegapunkt (setze dafür "Gott"), von dem aus eine Gleichzeitigkeit zu allen Zeiten innerhalb der Zeitlichkeit besteht. Jeder (mögliche) Eingriff in diese Zeitlichkeit wäre ein Eingriff mit naturalistischen Mitteln (weil nun mal unsere "Wirklichkeit" durch Zeit, Energie und Materie bestimmt ist). - WELCHE Eingriffe das sind, ist gerade durch den Menschen NICHT vorhersehbar - sonst wäre er ja Gott.