Quantentheorie und Gott vereinbar?

[Lamarck]

Hi ThomasM!

Auch das Wesen eines Menschen hat sich der Mensch letzten Endes nur ausgedacht.

Stimmt. was schließen wir also daraus?

Dass ihr den Begriff der Wirklichkeit so weit verkleinert habt, dass er jeglichen praktischen Wert für das tägliche Leben verloren hat.

Das ist so ein Satz, zugehörig zu solchen, die ich gerne 'theolokomisch' nenne ... . Das Ansinnen, den 'Begriff der Wirklichkeit' zu verkleinern, verirrt sich ja hoffnungslos in Metaphorik - möchtest Du Dich nicht daran probieren, daraus etwas mit mehr logischen Kraftschluss zu machen?! Sowie das 'Wesen eines Menschen' mit einzubeziehen?

Er ist unbrauchbar geworden und kann in der Form ignoriert werden.

Ein wenig zu sehr interessegeleitet, nicht?

Selbst in der Modellbildung der Naturwissenschaft und in den Vorstellungswelten von Naturwissenschaftlern (egal welchen Glaubens Couleur) geht man weit über diese Form der Winzigwirklichkeit hinaus. Und erst durch dieses Hinausgehen kann man die Erfolge erzielen, von denen ihr in Form der Technik lebt.

'Glaube' ist etwas vollständig anderes als Vernunft, es gibt hierbei keinerlei Schnittmenge. Du darfst aber gerne 'Glaube' als Maskottchen/Fetisch verwenden. Gering dosiert, lässt sich hierbei ein gewisser Placebo-Effekt feststellen. Ein dergestaltiger Kontrolleingriff lässt meist sicherer werden und Du gibst weniger schnell auf. Das ist der Zweck aller Rituale (auch die des Alltags): Sicherheit durch Kontrolle.

Vor lauter Angst, dem Konzept Gott auch nur eine Denkmöglichkeit einzuräumen, werft ihr die wichtigsten Errungenschaften der Menschheit weg.

Warum sollte jemand Angst vor Göttern und/oder Konzepten haben?! Die wichtigste und höchste Kulturleistung der Menschheit ist übrigens der Atheismus. Mittels Ansichten, die gejagt werden von Geistern, Gespenstern und Göttern gelingt die 'Bewahrheitung' von fliegenden Teppichen und Hexenbesen, aber nicht die Konstruktion einer Saturn V.

Gültige Schlussverfahren beruhen ausschließlich auf Deduktion.

So, so. Dann deduziere mir doch mal die Existenz des Higgs Teilchens.
Oder die von einer Frau Namens Merkel.
Oder die von meiner Frau

[ ] Ich weiß, was Deduktion ist.
[ ] Ich weiß, was unter einem gültigen Schlussverfahren zu verstehen ist.
[ ] Ich kenne den Unterschied zwischen Logik und Experiment/Empirie.




Cheers,

Lamarck

[Lamarck]

Hi closs!

So lange, bis Du mir erzählst

Das ist keine Antwort auf meine Frage. -

Du hast ja auch nicht gefragt, nur 'betont' ... . Weil es so schön ist:

Wie oft muss man eigentlich noch betonen, dass spirituelle Dinge nicht im Dasein verifizierbar sind, weil es sonst naturalistische Dinge wären.

So lange, bis Du mir erzählst, warum ich als Angehöriger des hessischen "Kulturkreises" Dinge des bayrischen "Kulturkreises", etwa "Weisswürscht mit Brezen" deshalb nicht 'verifizieren' kann, weil es ansonsten hessische Dinge wären?

BTW: Nur weil Du tagein, tagaus im weißen Nachthemd herumschwebst, bist Du deswegen immer noch kein Gespenst ... .

Keiner behauptet, dass etwas real sei, weil es nicht verifizierbar ist.

Deine übliche Verwirrung ... .

Wenn Du behauptest, dass spirituelle Dinge nicht im Dasein 'verifizierbar' sind, Du Dich aber im Dasein befindest, dann sind diese spirituellen Dinge nicht dort, wo Du bist. Folglich kannst Du davon nichts wissen, sondern nur phantasieren. Inhalte von Phantasien, die infallibel [sic!] sind, eignen sich nur für Märchen ... .

Könntest Du durch Untersuchung der Hardware Deines Fernsehers ermitteln, wo das Programm herkommt?

Ja: Aus dem Fernseher (BTW: Definiere 'Programm'). Was ist der Unterschied zwischen Fernseher und Glaskugel?




Cheers,

Lamarck

[closs]

Folglich kannst Du davon nichts wissen

"WIssen" kann der Mensch grundsätzlich nicht, sondern nur wahrnehmen - das gilt auch für die Naturwissenschaft. - Oder müssen wir da noch einen Schritt zurück?

Aus dem Fernseher (BTW: Definiere 'Programm').

Ja - das machen Christen auch. Sie sagen z.B., was sie von Gott empfangen. - Allerdings gibt es da kein Display.

Wenn ich es nicht könnte, könnte ich es auch nicht tun!

Dann werde ich demnächst mal bei DSDS auftreten - wenn ich es tue, kann ich ja singen.

Sofern dein Wahn nicht der Realität entspricht, entspricht er eben nicht der Realität

Wenn Wahrnehmung nicht durch Realität gedeckt ist, ist Wahrnehmung Illusion - auch das war bereits vor Gründung dieses Forums bekannt.

Um mal auf Deine sonstigen Anmerkungen kompakt einzugehen: Dieses Forum wurde geschaffen, dass Vögel wie Closs und Fische wie Darkside Schnittstellen ihrer Erkenntnis-Welten austauschen.

Du gehörst dabei zu den Exemplaren, die in etwa sagen: "Ich bin nur bereit, über die Welt der Vögel zu sprechen, wenn sie den Gesetzen des Marianen-Grabens angepasst ist" - Man ist also im Wasser nur bereit, über Luft zu sprechen, wenn sie in Wasser gebunden ist - Lernziel verfehlt.

Naturwissenschaftlich, also innerhalb des von Dir zugrunde gelegten Systems, hast Du (so weit ich es erkennen kann) vollkommen recht - erkenntnis-theoretisch scheinst Du blutiger Anfänger zu sein. Sonst müssten wir nicht in verschiedenen Threads ständig über den Unterschied von Wahrnehmung und Realität sprechen. Genau das ist aber die Voraussetzung, überhaupt inhaltlich anzufangen.

Du setzt (!!!) (um es im Bild zu sagen), dass alles unter Wasser stattfinden musst, und "beweist" daraus, dass es nur Wasser gibt. - Allenfalls könne man sich unter Wasser Luft einbilden - und das sei dann eben Wahn. - Logisch richtig, was Du da sagst - WENN man Deine Totschlagsetzung voranstellt.

[Lamarck]

Hi closs!

Folglich kannst Du davon nichts wissen

"WIssen" kann der Mensch grundsätzlich nicht, sondern nur wahrnehmen - das gilt auch für die Naturwissenschaft. - Oder müssen wir da noch einen Schritt zurück?

Na schön, für Dich wie immer und beständig die Grundlagen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wissen
http://de.wikipedia.org/wiki/Wahrnehmung

Aus dem Fernseher (BTW: Definiere 'Programm').

Ja - das machen Christen auch. Sie sagen z.B., was sie von Gott empfangen. - Allerdings gibt es da kein Display.

Nochmals: Definiere 'Programm'!

Wie der Empfang bei einem Fernseher funktioniert, ist leicht erklärt. Mache das doch bitte mal bei einem 'Gottempfänger' ... .

Wenn ich es nicht könnte, könnte ich es auch nicht tun!

Dann werde ich demnächst mal bei DSDS auftreten - wenn ich es tue, kann ich ja singen.

Du bist gewiss hinreichend für dieses Unterfangen qualifiziert. Denn bei DSDS treten doch reichlich Menschen an, bei denen ein 'wenn ich nicht singen kann, kann ich es auch nicht tun' zutreffen mag - dann gibt es eben bestenfalls ein gewisses Geräusch ... .

Sofern dein Wahn nicht der Realität entspricht, entspricht er eben nicht der Realität

Wenn Wahrnehmung nicht durch Realität gedeckt ist, ist Wahrnehmung Illusion - auch das war bereits vor Gründung dieses Forums bekannt.

Siehste, siehste ... . Jetzt müsste Dir nur noch klar werden, dass Realität & Illusion etwas Unterschiedliches ist.

Um mal auf Deine sonstigen Anmerkungen kompakt einzugehen: Dieses Forum wurde geschaffen, dass Vögel wie Closs und Fische wie Darkside Schnittstellen ihrer Erkenntnis-Welten austauschen.

Weil Du es oben so mit dem Wissen hattest: Was ist denn Erkenntnis?

Du gehörst dabei zu den Exemplaren, die in etwa sagen: "Ich bin nur bereit, über die Welt der Vögel zu sprechen, wenn sie den Gesetzen des Marianen-Grabens angepasst ist" - Man ist also im Wasser nur bereit, über Luft zu sprechen, wenn sie in Wasser gebunden ist - Lernziel verfehlt.

Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. Aber das, was Du hier kritisierst, ist dass, was Du für Dich forderst. Du brauchst oben nur mal Deine Rede vom 'Kulturkreis' einsetzen. Aber immerhin ein Fortschritt in Deiner intellektuellen Entwicklung, dass Du dergleichen als Blödsinn zu erkennen vermagst.

Naturwissenschaftlich, also innerhalb des von Dir zugrunde gelegten Systems, hast Du (so weit ich es erkennen kann) vollkommen recht - erkenntnis-theoretisch scheinst Du blutiger Anfänger zu sein. Sonst müssten wir nicht in verschiedenen Threads ständig über den Unterschied von Wahrnehmung und Realität sprechen. Genau das ist aber die Voraussetzung, überhaupt inhaltlich anzufangen.

Du setzt (!!!) (um es im Bild zu sagen), dass alles unter Wasser stattfinden musst, und "beweist" daraus, dass es nur Wasser gibt. - Allenfalls könne man sich unter Wasser Luft einbilden - und das sei dann eben Wahn. - Logisch richtig, was Du da sagst - WENN man Deine Totschlagsetzung voranstellt.

Hier fällst Du dann gleichwohl wieder hinten runter ... . Du bist Bestandteil des 'Systems der Natur', das wird von Dir wohl nicht bestritten. Es ist kein Problem, innerhalb des 'Systems der Natur' nach Belieben zu postulieren - etwa ein 'System des Spiritus'. Das ist aber nur ein Postulat, eine Vorstellung der Phantasie. Solltest Du aber diese Vorstellung erfolgreich testen können, heißt das nicht anderes, dass Du in der Lage bist, das entsprechende als Bestandteil des 'Systems der Natur' zuzuordnen.

Um im Bild zu bleiben: Wenn Du Fisch bist, kannst Du nur von Wasser reden, Hurz kannst Du nur herbei phantasieren. Da Du prinzipiell im unendlichen Maße phantasieren kannst, ist es hochgradig unwahrscheinlich, dass ausgerechnet Dein blindes Raten zutrifft. Zumal Deine Ratemaschine nur der Welt des Wassesr entstammt, auch wenn nirgendwo sonst (d. h. nicht nur im Kulturkreis des Wassers!) Hurz real existiert ... .




Cheers,

Lamarck

[closs]

Na schön

Nicht so schön: Mir reicht es, wenn Einvernehmen besteht, dass der Mensch nur "wahrnehmen" kann - dann kommt lange nichts - und dann kann der Mensch innerhalb eines Bezugssystems (z.B. wissenschaftliche Mathodik incl. ihrer Setzungen) "wissen"

Mache das doch bitte mal bei einem 'Gottempfänger' ... .

Es geht hier ausschließlich darum, dass die Bildschirmtechnik des Fernsehers gleich aktiviert ist - egal ob das Programm "nebenan" innerhalb des Fernsehers gemacht wrid (meinetwegen DVD) oder ob es aus Mainz kommt. - Nur darüber hätte ich gerne Einvernehmen.

dass Realität & Illusion etwas Unterschiedliches ist

Damit erhörst Du mein Flehen. - Dieser Erkenntnis vorgeschaltet ist, dass Realität und Wahrnehmung Unterschiedliches ist. Denn Wahrnehmung kann NIE (! - Münchhausen") selbst entscheiden, ob sie auf Realität oder Illusion hinweist.

Was ist denn Erkenntnis?

Eine Wahrnehmung des Menschen, die entweder durch Realität gedeckt ist oder nicht. - Vielleicht reicht das für den Anfang.

Aber immerhin ein Fortschritt in Deiner intellektuellen Entwicklung

Du rennst offene Türen ein. - Hast Du es verstanden?

Du bist Bestandteil des 'Systems der Natur'

Fein beobachtet.

Es ist kein Problem, innerhalb des 'Systems der Natur' nach Belieben zu postulieren

Auch richtig: Was zu Recht postuliert wird, wird erst im Nicht-Dasein verifiziert.

Solltest Du aber diese Vorstellung erfolgreich testen können, heißt das nicht anderes, dass Du in der Lage bist, das entsprechende als Bestandteil des 'Systems der Natur' zuzuordnen.

Eben. - Und weil dies nicht möglich ist (es wäre sogar ein Oxymoron, wenn es ginge), fallen naturalistisch geprägte Tests weg. Man kann nur auf hermeneutischen Weg logische Annäherungen finden und widerspruchsfrei argumentieren - mehr geht nicht.

Wenn Du Fisch bist, kannst Du nur von Wasser reden

Das trifft auf das Vieh zu - nicht aber auf Menschen. Die sogenannte "Ebenbildlichkeit" ist genau das, was den Menschen über das Dasein hinaus fragen und empfinden kann. - Du triffst den Nagel auf den Kopf.

[ThomasM]

Hallo Lamarck

[ ] Ich weiß, was Deduktion ist.
[ ] Ich weiß, was unter einem gültigen Schlussverfahren zu verstehen ist.
[ ] Ich kenne den Unterschied zwischen Logik und Experiment/Empirie.

Pass auf, dass du unter der Wucht deines Wissens nicht zusammenbrichst.

Aber nach eurer eigenen Definition ist Deduktion keine Wirklichkeit, Logik keine Wirklichkeit und Empirie keine Wirklichkeit.
Und angeblich wirkliche Dinge, wie eben das Higgs Teilchen könnt ihr nicht als wirklich erkennen, denn dazu bräuchte es ja die ganzen unwirklichen Dinge, die ihr so verachtet.

Aber ihr seid natürlich vollkommen sicher, dass so etwas wie Gott unwirklich ist.

Also ist euer Begriff der Wirklichkeit nur Fassade und eure Behauptung der Vernunft nur leeres Gerede.
(beachte den Aufgangspunkt der Diskussion, nämlich die Behauptung, dass nur die Dinge wirklich sind, die sich falsifizieren/verifizieren lassen, wobei die Behauptung eines einzelnen oder einer Gruppe von Fachleuten nichts gilt).

Gruß
Thomas

[Scrypton]

Doch, das siehst du dadurch, indem ich es tue!

Quatsch - es war von "können" die Rede, nicht von "tun".

Wenn ich es nicht könnte, könnte ich es auch nicht tun!

Ich kann a) nachweisen, DASS ein Signal von außerhalb (des Fernsehers) zum Fernseher geht und ich kann b) nachweisen, dass dieses Signal durch ein Kabel zum Fernseher gelangt.

Kannst Du es...

Irrelevant: Ich kann es nachweisen, Punkt.

Da erstmal ausschließlich dieses "Dasein" existiert, ist es weiter lediglich nur eine Behauptung/eine Hoffnung deinerseits, dass es da "noch mehr" gibt, welches "dann" verifiziert wird.

Eine geistig plausible Behauptung

1. Auch das ist eine Behauptung und sonst garnichts.
2. Es steht dir frei, die Plausibilität dieser Behauptung darzulegen - kannst du das nicht, ist deine Aussage ohnehin als Schwachsinn zu verwerfen.
3. Diese Behauptung kann nicht verifiziert und falsifiziert werden.

Du kannst ontologisch (oder sonstwie) jedoch NICHT begründen, weshalb deine spirituellen Dinge (Geist z.B) nicht naturwissenschaftlich verifizierbar sein sollen, obwohl sie mit naturalisischen (materiellen) Dingen in Wechselwirkung stehen.
Egal wie viele erfolglose Analogien du dazu noch aufführen willst und egal wie verzweifelt du Fragen dazu stellen möchtest: Du kannst es nicht.

Ärgert dich das?

Mich ärgert, dass wir nach fast einem Jahr Forum noch nicht die Grundlagen geschaffen haben

Dieses Geblubber gibst du auch schon seit Ewigkeiten von dir; die Grundlagen sind geschaffen, nur ändert das daran nichts, dass deine Glaubensbehauptungen weiterhin Glaubensbehauptungen sind und du weder ontologisch noch sonst wie plausibel Begründungen für deinen Wahn vorlegen kannst.
Lustig ist: Du kannst es tatsächlich nicht, womit du dich selbst ins Schachmatt stellst.

Denn Realität "ist" abhängig davon, ob sie erkannt wird.

Richtig - und auch unabhängig davon, was der Realität innerhalb deines Wahns versucht wird zu integrieren! *grins*
Sofern dein Wahn nicht der Realität entspricht, entspricht er eben nicht der Realität, unabhängig davon, wie überzeugt du von der Richtigkeit deines spirituellen, geistigen Durchfalls bist!

Ja, eine "trockene logische Feststellung" innerhalb einer nicht logischen Glaubensbehauptung.

Wie wäre es mit einer inhaltlichen Antwort?

Ich habe deine "Feststellung" als Glaubensbehauptung festgestellt, mehr braucht es dazu nicht.
Es liegt an dir, diese zu belegen - da du das nicht kannst, wird es darauf hinaus laufen, dass du wieder verzweifelt herum jammern wirst, weil man dich ja nicht verstehen kann innerhalb der naturalistischen Sichtweise... schon klar, mimimi...

Ich bezweifle übrigens deine implizierte Annahme, die ersten Gottesvorstellungen wären durch "Wahrnemungen" oder "spirituelle Erfahrungen" entstanden.

Das darfst Du doch. - Ob Du zweifelst oder zustimmst: Es ändert nicht an dem, was "der Fall ist".

Korrekt, und sehr wahrscheinlich ist es eben NICHT so, wie du implizieren wolltest. Die darauf aufgebaute Argumentation deinerseits fällt somit um wie ein Kartenhaus, da die Basis hier unhaltbare Vermutungen sind.

Der Einwand, der Mensch hätte sich im Laufe der Evolution für harte Zeiten einen Mechanismus der Schein-Tröstung ("jenseitige Hoffnungen") zugelegt, ist arg konstruiert

Es ist nicht nur konstruiert, sondern würde so niemand von sich geben.
Der Mensch hat nach Antworten gesucht, die er sich nicht geben konnte - und so kam es zu Göttern; nur diese konnten verantwortlich sein, wenn das Wetter die Ernten zerstörte. Diese wurden dann durch Opfergaben versucht zu besänftigen, die Evolution hat diese Fantasien nicht hervorgebracht, sondern unsere Intelligenz und der Frage nach Antworten und die Suche nach Gründe und Erklärungen. Sich im Glaube durch Gott zu trösten kam sicherlich erst viel später.

Warum hat er überhaupt die Befähigung, Fragen zu stellen, die er "innerberieblich" nicht beantworten kann?

Abgesehen davon dass es darum nicht ging, sondern darum dass du eine irrationale Verbindung zur Evolution herleiten wolltest: Weil er die dazu nötige Intelligenz besitzt.

Primaten ,,,, fragen sich aber nicht nach dem Ursprung.

Ja - das ist der Unterschied zu dem, was die Bibel "Ebenbildlichkeit" nennt.

Es ist nicht ausgeschlossen, dass sich die Intelligenz mancher Primaten weiter entwickelt und diese (oder andere Tiere) ebenfalls mal nach einem höheren Sinn fragen - spielt hierbei aber auch keine Rolle.
Es ist schlicht eine Frage der Intelligenz, sich Fragen zu stellen und darauf Antworten zu suchen. Dann gibt es welche wie dich, closs, die sich darin in Traumwelten flüchten und sich Dinge zurecht malen.

Wozu wäre Bewusstsein eigentlich nötig, wenn es nicht zur Ich-Erkennung und zur Erkennung seines Ursprungs da ist?

Weshalb sollte es nötig sein? Es ist nicht nötig!
Primaten haben ebenfalls ein Bewusstsein, ja auch eine Ich-Erkennung; sie fragen sich aber nicht nach dem Ursprung.

Oje - da haben wir sehr unterschiedliche Auffassung, was Bewusstsein ist.

Dann solltest du dir eben erstmal klar werden, was Bewusstsein ist ohne eigenwillige, "spirituelle" Humpty-Dumpty-Definitionen: http://de.wikipedia.org/wiki/Bewusstsein

[closs]

Irrelevant: Ich kann es nachweisen, Punkt.

"Es" schon, aber nicht das, worum es geht.

Diese Behauptung kann nicht verifiziert und falsifiziert werden.

Selbstverständlich nicht im Dasein, WEIL es sich um spirituelle Phänomene handelt (also um Phänomene, die nicht im Dasein "daheim" sind). -Kleine Einschränkung: Man kann logisch falsifizieren - und da haben sich einige klugen Köpfe viel Mühe gegeben, dass ihre spirituellen Behauptungen/Thesen/THeorien logisch widerspruchsfrei isnd (übrigens gar nicht so leicht).

die Grundlagen sind geschaffen

Aha - erzähl mal!?!

Sofern dein Wahn nicht der Realität entspricht, entspricht er eben nicht der Realität

Genau so ist es - aber das kann man auch höflicher sagen.

und sehr wahrscheinlich ist es eben NICHT so, wie du implizieren wolltest.

Wer bist Du, dass Du über Wahrscheinlichkeiten sprechen kannst? - Was sind die Parameter?

Es ist nicht ausgeschlossen, dass sich die Intelligenz mancher Primaten weiter entwickelt und diese (oder andere Tiere) ebenfalls mal nach einem höheren Sinn fragen

Dann hätten sie eben auch den Sprung ins transzendente Bewusstsein geschafft und wären geistig menschen-ähnlich - können wir nicht beurteilen.

Dann solltest du dir eben erstmal klar werden, was Bewusstsein ist

Das sehe ich recht klar - allerdings ist da wiki keine Hilfe. - Deshalb nochmals: Wenn wir Geist oder Bewusstsein sagen (und anderes auch), meinen wird (manchmal komplett) Unterschiedliches. - Semantische Shifts. - Tod der einvernehmlichen Semantik. - Wittgenstein hatte recht.

[Scrypton]

Wenn ich es nicht könnte, könnte ich es auch nicht tun!

Dann werde ich demnächst mal bei DSDS auftreten - wenn ich es tue, kann ich ja singen.

Aber ganz sicher kannst du das.
Die Frage ist lediglich, wie gut oder schlecht du es kannst. Aber du kannst es ganz sicher - im Gegensatz zu einen Stummen!

Sofern dein Wahn nicht der Realität entspricht, entspricht er eben nicht der Realität

Wenn Wahrnehmung nicht durch Realität gedeckt ist, ist Wahrnehmung Illusion

Nein, Wahrnehmung KANN Illusion sein. Punkt, nichts weiter.

Diese Behauptung kann nicht verifiziert und falsifiziert werden.

Selbstverständlich nicht im Dasein

Der Wahrscheinlichkeit nach also kannes prinzipiell nicht verifiziert und falsifiziert werden.

WEIL es sich um spirituelle Phänomene handelt (also um Phänomene, die nicht im Dasein "daheim" sind).

Es liegt an dir zu belegen, dass sie überhaupt irgendwo, außer in den Köpfen/Fantasien "daheim" sind!
Natürlich kannst du das nicht, weshalb du immer wieder in Ausreden und weiteren Behauptungen flüchtest, für die das selbe gilt wie für die vorrangegangenen Behauptungen.

Kleine Einschränkung: Man kann logisch falsifizieren

Kann man nicht, das geht rein Definitionstechnisch schon nicht. Eine Falsifizierung beinhaltet einen NACHWEIS, und der ist durch ein gedankliches Konstrukt eben nicht gegeben!
Bist du verwirrt?

und sehr wahrscheinlich ist es eben NICHT so, wie du implizieren wolltest.

Wer bist Du, dass Du über Wahrscheinlichkeiten sprechen kannst? - Was sind die Parameter?

Etwas, das ein solches Universum schafft mit all seiner Komplexität, muss noch viel viel komplexer sein als eben dieses.
Wenn es unwahrscheinlich sein soll, dass das Universum, die Welt und wir ohne einer bewusst handelnden Intelligenz entstanden sind, ist es noch sehr viel unwahrscheinlicher, dass dieses Etwas, was noch sehr viel komplexer ist, "von selbst ist". Die Wahrscheinlichkeit, dass Gott existiert, ist nicht höher als die, dass Feen, Kobolde und Pumuckl existieren.

[ThomasM]

Wahrnehmung KANN Illusion sein. Punkt, nichts weiter.

Wahrnehmung KANN Illusion sein, Ausrufezeichen.

Was noch fehlt - auch gerade von dir - sind Kriterien, wann Wahrnehmung KEINE Illusion ist und ob immer klar ist, ob eine Illusion vorliegt oder nicht.
Du schreibst ja immer nur "ist doch klar", verdeutlichst aber nirgendwo, was denn daran so klar ist.

Gruß
Thomas