Homöopathie

[Pluto]

Woher weißt du dass überhaupt etwas passiert?

woher weisst Du, dass überhaupt nichts passiert?

Es ist nun mal nicht möglich festzustellen, wenn nichts passiert. Das ist ein Negativ-Beweis und ich logisch nicht erschließbar. Darum werden immer nur Positivbeweise zuzulassen.
Das ist bei Zeugennaussagen so ähnlich. Bloss weil Jemand nicht am Tatort gesehen wurde, bedeutet nicht dass es nicht dort gewesen sein könnte.

[closs]

Woher weißt du dass übrhaupt etwas passiert?

Ganz einfaches Muster: Man stellt Medikamenten-Gaben in Relation zu gemachten Prognosen. - Wenn das Prognostizierte auffällig oft eintritt, ist das ein deutlicher Hinweis, dass da "was" ist. - WAS das exakt ist, weiss ich auch nicht - auf meine (eh nicht verstandenen ) Erklärungsansätze (Bifurkationspunkt, etc) verweise ich erneut.

Wir reden hier NICHT davon, dass einer Schnupfen hat und nach 9 Tagen erzählt, dieser Schnupfen sei homöopathisch geheilt worden. - Sondern von vielen Menschen, die austherapiert wo reingehen und gesund wieder rausgehen. - Denen ist es wurscht, warum.

[Zeus]

"negative Potenz[?]"

x hoch minus y (jeweils > 1)

Was soll das aber nun bei der Herstellung von homöopathischen Präparaten bedeuten?

Hallo lieber Kurt, ich warte immernoch auf deine Antwort.

[closs]

Hallo lieber Kurt, ich warte immernoch auf deine Erklärung.

Das war sie doch. - WAS willst Du genau wissen?

[Zeus]

Hallo lieber Kurt, ich warte immernoch auf deine Erklärung.

Das war sie doch. - WAS willst Du genau wissen?

Wie das praktisch so vor sich geht.

[closs]

Wie das praktisch so vor sich geht.

Die Potenzierung? - Es wird nach einem Verfahren potentiell verdünnt - bei ca. D10 (so um die Ecke) ist die Lochschmittsche Zahl überschritten, so dass nach klassischem Verständnis "nichts" mehr drin ist. - außer der Trägersubstanz. - Wie das genau geht, müsste ich jetzt auch nachgucken.

Wohin zielt Deine Frage?

[Zeus]

Wie das praktisch so vor sich geht.

Die Potenzierung?

Die negative Potenzierung!

Wohin zielt Deine Frage?

3X darfst du raten!

[Zeus]

Du GLAUBST davon profitiert zu haben.

Das tut einer nach einer Gallen-OP auch [...]

Werter Kurt, du bist dir doch hoffentlich bewusst, dass es verschiedene Ebenen der Glaubwürdikeit gibt.
Wenn ein Chirurg nach der (unter Zeugen - schließlich ist da immer ein Anästhesist und noch anderes Hilfspersonal zugegen) erfolgten Gallen-OP, mir den Gallenstein zeigen kann, und danach die Schmerzen dauerhaft weg sind, da wird von mir herzlich wenig GLAUBE verlangt.

Aber dass eine Heilung durch eine Medizin verursacht wurde, die so stark verdünnt ist, dass überhaupt nichts von dem ursprünglichen Wirkstoff nachgewiesen werden kann, das also zu GLAUBEN, kann ich nur auf - wie soll ich das ganz vorsichtig ausdrücken - mangelnde Nutzung des von Gott gegebenen Denkvermögens zurückführen.



Einen schönen Tag noch!

Gruß
Zeus

[closs]

Einen schönen Tag noch!

Das Entscheidende ist doch, dass es aus Sicht von Arzt und Patienten einen deutlichen Zusammenhang zwischen Behandlung und Gesundheits-Zustand nach der Behandlung gibt - und DARÜBER gibt es für Betroffene im Prinzip keinen Zweifel. - Manchmal schlägt es auch nicht an - das gibt es aber auch bei "normalen" Arzneimitteln. - Und es hängt von der Qualität des Behandelnden ab, die leider heterogen ist. - Da haben es "normale" Ärzte einfacher, weil die Medikamente dort eher auf eine geräte-messbare Symptomatik und weniger auf ein Gesamtbild ausgelegt sind.

Eigentlich glaubt keiner der Patienten, dass es ihm besser geht (insofern Korrektur meinerseits) - er merkt es einfach. - Dass der Zusammenhang zwischen Gallen-OP vorher - nachher leichter nachweisbar ist, ist ja unbestritten. - Dass die Wirkmechanismen (die Dir gerne ein homöopathischer Arzt genauer erklärt) anders sind, ist auch Homöopathen bekannt.

Ein Patient, der (wie im geschilderten Fall) die Wahl hat, lebenslang schwere Psychopharmaka nehmen zu müssen oder durch eine körperliche Totalentgiftung danach beschwerdefrei zu sein, scheisst auf die Frage, wie der Erfolg begründbar ist.

[barbara]

nun, wenn als einziges "Gegenargument" Spott kommt, ist es mit einer sachlichen und fundierte Begründung wohl nicht sehr weit her...
grüsse, barbara

Liebe Barbara, wenn du echt an Homöopathie interessiert sein solltest, empfehle ich dir, diesen sehr ausführlichen Artikel zu lesen.

Lieber Zeus

ich halte mich lieber an Originalquellen, das heisst in diesem Fall Hahnemanns Organon. Eine Lektüre, die ich wärmstens empfehlen kann.

Der Wiki-Artikel ist ja auch Partei, und zwar Partei der Naturalisten; von daher sicher eine brauchbare Zusammenfassung, aber keine alleinige Grundlage für ein Werturteil.

grüsse, barbara