closs hat geschrieben:Darkside hat geschrieben:Und somit folgerichtig im Sinne all dessen, womit wir darüber überhaupt eine objektive Aussage treffen können.
Das "Als-Mensch-etwas-objektiv-sagen-können" ist doch kein Maßstab, ob etwas real ist oder nicht
Noch viel weniger aber ist es deine "spirituelle Erfahrung", was real ist und was nicht.
Sowieso, weil jede spirituelle Erfahrung einer anderen spirituellen Erfahrung widersprechen kann. Dass du von deinem eigenen Wahn natürlich überzeugt bist gibt deinen Behauptungen nicht mehr Gewicht.
closs hat geschrieben:Darkside hat geschrieben:Sie analysiert selbstverständlich, nur eben unbewusst.
Wenn du einen Text liest, werden die Formen der Buchstaben und die Beziehungen zueinander im Gehirn analysiert, andernfalls du garnicht lesen könntest. Natürlich funktioniert das mittlerweile (hoffe ich jedenfalls) so schnell, dass du nicht mehr wie vieleicht noch in der ersten Klasse ganz bewusst Zeichen für Zeichen beurteilst.
Es ist wahrscheinlich nicht richtig, was Du da sagst.
Begründung? Ansonsten Behauptung!
closs hat geschrieben:Die Mutter würde es auch merken, wenn das Kind aus demselben Grund etwas ganz anders machen würde - weil sie mit ihm geistig verbunden ist.
Diese Vorstellung würde sich prüfen lassen dadurch, ob die Mutter das auch merkt wenn sie von dem Kind nichts mitbekommt, weil es z.B. in einem anderen Raum ist. Ich müsste googlen, gehe aber jede Wette ein dass diese Annahme bereits in einer solchen Art und Weise geprüft wurde und die Ergebnisse gegen dich sprechen.
Abgesehen davon, das kann dir fast jede Mutter bestätigen, weiß diese eben nicht von Anfang an, was das Kind hat/will und kommt sich dadurch zu Anfangs, eben das nicht sofort zu erkennen, oft hilflos und schlecht vor. Demzufolge spricht auch das gegen deine - frei erfundene - Aussage.
closs hat geschrieben:Du erwechst den Eindruck, als seien Wahrnehmungen rein induktiv geprägte Vorgänge.
Korrekt.
closs hat geschrieben:Darkside hat geschrieben:Ja, diese Welt ist das Schlaraffenland, in der Einhörner aus Zucker leben!
Du begehst einen ganzen einfachen intellektuellen Stockfehler: Du schließt aus dem Umstand, dass objektive Wahrnehmung auf Realität hinweist, dass deshalb nicht-objektive Wahrnehmung auf Nicht-Realität hinweist
Völlig falsch, ich gehe vorrangig von garnichts aus und bin daher auch eher Agnostiker als Atheist.
Ich widerspreche lediglich DEINEM "Stockfehler", dass Dinge, die du subjektiv spirituell/ontologisch als wahrscheinlich erachtest eben deshalb auch tatsächlich real (zumindest wahrscheinlich) wären!
Kommt da noch was?
closs hat geschrieben:Unabhängig von Chiffren (Sprache IST Chiffre) geht es darum, dass Erkenntnis einfach "da" sein kann, ohne dass sie mit einem angelernten Erkenntnisprozess verbunden sein müssten.
Abgesehen von niederen Instinkten müssen wir uns alles anlernen.
Erkenntnis ist niemals einfach da - das behauptest du lediglich, wirst jedoch kein Beispiel einer Erkenntnis nennen können, die "einfach da ist".
Bei den Pianisten (ich spiele selbst seit fast ~20 Jahren Klavier) ist es nicht anders; alles angelernt, dazu gehört auch die Interpretation von Liedern, ohne diese das Gefühl beim Nachspielen nicht wiedergegeben kann.
Ich habe es allerdings lieber, wenn die eigenen, aktuellen Gefühle mit einfließen.
Wenn jemand spricht, hörst du ebenfalls heraus, ob er gerade unter Stress steht, zornig ist oder glücklich. Nicht weil du das "einfach so weißt", sondern auch das ist im Laufe des Lebens angelernt.
