Spuk-Erscheinungen

[oTp]

Nochmal: Sich bewegende Gegenstände, oder sich materialisierende sollte man wie Lucadou als Fakt ansehen.

Warum sollte man das als Fakt ansehen?

Ich sehe das als Fakt an ( du weißt ja die verschiedenen Deutungsmöglichkeiten noch ?).
Ich halte diese Erlebnisse oft für echt. 

Siehe meinen Beitrag davor.

[sven23]

Nochmal: Sich bewegende Gegenstände, oder sich materialisierende sollte man wie Lucadou als Fakt ansehen.

Warum sollte man das als Fakt ansehen?

Ich sehe das als Fakt an ( du weißt ja die verschiedenen Deutungsmöglichkeiten noch ?).
Ich halte diese Erlebnisse oft für echt. 

Siehe meinen Beitrag davor.

Die sog. Spuk-Ergnisse beruhen ja meist auf subjektiven Wahrnehmungen. Und Wahrnehmungen können täuschen, da auch das menschliche Gehirn vor Fehlinterpretationen nicht gefeit ist.

Was wir wahrnehmen, ist nicht "wahr"

Und so ist, entgegen der Meinung des Autors, keineswegs „alles relativ", und schon gar nicht die Wahrheit. Belanger meint in seinem Buch mit "Wahrheit" lediglich das, was wir subjektiv wahrnehmen (das heißt als wahr annehmen), und das hat mit der objektiven Realität oft wenig zu tun. Im Kapitel "Wahrnehmung" (S. 17) fehlt mithin das Wichtigste: nämlich auch nur der kleinste Hinweis darauf, dass Wahrnehmungen eine Konstruktion unseres fehleranfälligen Gehirns sind. Belangers Auffassung, der eigenen Erinnerung könne "durchaus Vertrauen geschenkt werden", erweist sich als grober Irrtum.

Ebenso unzutreffend und irreführend ist Belangers Behauptung, Materialisten sähen die Welt "nur als Abfolge von Einsen und Nullen", und was Materialisten nicht erklären könnten, mache sie wütend (S. 14). Nein - es macht sie vielmehr neugierig darauf, ob und wie eine Erklärung für ungewöhnliche Phänomene gefunden wird.
Quelle

 

[oTp]

War klar, dass du die extremste Quelle aussuchst.
Ist ja so bequem, lieber sich Dinge raussuchen, die zu einem passen, anstatt selber zu prüfen und zu bewerten. -

[sven23]

War klar, dass du die extremste Quelle aussuchst.

Klar, die GWUP besteht nur aus Extremisten, die vom Verfassungsschutz überprüft gehören.
Aber es stimmt schon. Die GWUP ist extrem kritisch und akribisch, wenn es um die Untersuchung von behaupteten Phänomenen geht.
Dass bei Überprüfung nie was Brauchbares rauskommt, ist ja nicht Schuld der GWUP. Das könnte ja auch andere Ursachen haben.
Schon mal darüber nachgedacht?

Ist ja so bequem, lieber sich Dinge raussuchen, die zu einem passen, anstatt selber zu prüfen und zu bewerten. -

Wenn du uns endlich mal aufkären würdest, wie man Spukgeschichten aus der Ferne prüfen soll.
Bequem ist es doch wohl, wenn man das glaubt, was man glauben will.

[oTp]

Aber es stimmt schon. Die GWUP ist extrem kritisch und akribisch, wenn es um die Untersuchung von behaupteten Phänomenen geht.
Dass bei Überprüfung nie was Brauchbares rauskommt, ist ja nicht Schuld der GWUP. Das könnte ja auch andere Ursachen haben.
Schon mal darüber nachgedacht?

Extrem ist bei denen vor allem die Eigenbewertung fähig zu sein, mit ihrer Deutungshoheit die Wahrheit zu erfassen.
Der Verfasser des Artikels sitzt meiner Meinung nach im Elfenbeinturm. 
Es ist einfach auch deine Art, diese Dinge zu bewerten. Schon mal darüber nachgedacht ? 

Wenn du uns endlich mal aufkären würdest, wie man Spukgeschichten aus der Ferne prüfen soll.
Bequem ist es doch wohl, wenn man das glaubt, was man glauben will.

Wenn du so gar keinen Pan hast, mehr zu erfahren als deine "Experten" "Eierköpfe" vom Elfenbeinturm. ?
( Oder junge Menschen, die meinen, das Denken erfunden und alles Wissen erfasst zu haben ? )
Respekt, wem Respekt gebührt. Aber der Artikel ist für mich eher naiv und oberflächlich als tiefgründig. Das nennt man eine bequeme Sicht auf Dinge, die man in ihrer Gesamtheit keineswegs ganz zu erfassen fähig ist.

Einigen wir uns: Du findest mein ganzes Hintergrundwissen doof und naiv, ich finde dein logisches Denken darüber ärmlich weil unzureichend.
Damit könnten wir doch beide leben und gegeneinander Ruhe geben ?

[Detlef]

Nochmal: Sich bewegende Gegenstände, oder sich materialisierende sollte man wie Lucadou als Fakt ansehen.

Warum sollte man das als Fakt ansehen?

Ich sehe das als Fakt an ( du weißt ja die verschiedenen Deutungsmöglichkeiten noch ?).
Ich halte diese Erlebnisse oft für echt....

Ein F a k t ist ein wirklicher, nachweisbarer, bestehender, wahrer oder anerkannter Sachverhalt.
Klare Kriterien, wer diese nicht erfüllt und nur rumeiert, ist offensichtlich...

 

[oTp]

Ein F a k t ist ein wirklicher, nachweisbarer, bestehender, wahrer oder anerkannter Sachverhalt.
Klare Kriterien, wer diese nicht erfüllt und nur rumeiert, ist offensichtlich...

Du hast doch gelesen, was Menschen geschrieben haben, in der Wiki, über die Spuk-Telekinese ? Menschen die nahe dran waren.
Und es gibt auch Fälle, wo Menschen Gegenstände abbekommen haben. Das ist natürlich unmöglich waschechte Erfahrung ? Ist ja nur beweiskräftig, wenn Jemand erzählt, er sei vom Auto angefahren worden. Ein blauer Fleck oder eine Verletzung nach einem Spukunfall ? Igitigitt ! Wer erzählt denn sowas ?

Es ist ja nett, dass du dir Gedanken machst über mein geistiges Befinden.
Aber wer nicht akzeptiert, dass es Geschehnisse gibt, die eher im Verborgenen geschehen, dessen geistiger Durchblick kann ja nicht so perfekt sein, wie er von sich selber denkt ?
Mach mal eine Untersuchung im Gauner- Umfeld. Kommst du dann auch zum Ergebnis: Da ist nichts, da tut sich nichts ? Alles gut. Brauch ich mir nicht weiter Gedanken drüber zu machen ? Und wegsehen ist ja auch eine weitverbreitete Strategie.

[sven23]

Aber es stimmt schon. Die GWUP ist extrem kritisch und akribisch, wenn es um die Untersuchung von behaupteten Phänomenen geht.
Dass bei Überprüfung nie was Brauchbares rauskommt, ist ja nicht Schuld der GWUP. Das könnte ja auch andere Ursachen haben.
Schon mal darüber nachgedacht?

Extrem ist bei denen vor allem die Eigenbewertung fähig zu sein, mit ihrer Deutungshoheit die Wahrheit zu erfassen.
Der Verfasser des Artikels sitzt meiner Meinung nach im Elfenbeinturm. 

Warum Elfenbeinturm?
Wenn man sich um kritische Überprüfung bemüht, verläßt man den Elfenbeinturm. Es sind doch die Esoteriker, die den Elfenbeinturm nicht verlassen wollen und sich gegen kritische Überprüfung immunisieren.

Es ist einfach auch deine Art, diese Dinge zu bewerten. Schon mal darüber nachgedacht ? 

Natürlich. Es ist einfach meine Art, die Dinge kritisch zu hinterfragen und nicht einfach alles zu glauben. Meine Haltung ist die: solange es natürliche Erklärungen gibt, muss man nicht nach übernatürlichen Erklärungen suchen.

Einigen wir uns: Du findest mein ganzes Hintergrundwissen doof und naiv, ich finde dein logisches Denken darüber ärmlich weil unzureichend.
Damit könnten wir doch beide leben und gegeneinander Ruhe geben ?

Wir können uns darauf einigen, dass du uns bisher erfolgreich verschwiegen hast, welches Hintergrundwissen du angeblich besitzt oder dass du dich nicht durch logisches Denken ausgezeichnet hättest.

Dass wir uns nicht mißverstehen: ich unterstelle dir keine Betrugsabsichten, ich denke sogar, dass du erhrlich vom Spuk überzeugt bist.
Aber auf Grund welcher Methoden du aus der Ferne die Authentizität der Berichte überprüft haben willst, hast du bisher nicht darlegen können.

 

[sven23]

Aber wer nicht akzeptiert, dass es Geschehnisse gibt, die eher im Verborgenen geschehen, dessen geistiger Durchblick kann ja nicht so perfekt sein, wie er von sich selber denkt ?

Das Dumme ist halt nur, dass alles angeblich so im Verborgenen geschieht, dass es niemand mitbekommt. Es passiert halt immer nur einem kleinen, auserwählten Kreis von heimlich Bescheid wissenden Esoterikern.
Wer da nicht mißtrauisch wird, dem ist auch nicht mehr zu helfen.

[oTp]

Wir können uns darauf einigen, dass du uns bisher erfolgreich verschwiegen hast, welches Hintergrundwissen du angeblich besitzt oder dass du dich nicht durch logisches Denken ausgezeichnet hättest.

Du verstehst es aber miss. Ich werde dir Ähnliches vorlegen wie Lucadou. Der hat doch Erfahrung mit Spuk. Du übrigens keinerlei. Nur Hypothesen von weit weg.
Hast du dich schon mal in einige Berichte von Spuk vertieft ? Ich würde das dir nahebringen, aber es wird voraussichtlich vergebliches Mühen sein.

Du willst klüger sein als Kriminalisten, vergleichsweise. Ohne Spurensuche und Forensik geht da gar nichts. Man muss schon nahe ran und viel Verschiedenes wissen, was auf wahre Aspekte hindeutet.