Spuk-Erscheinungen

[oTp]

Nun, bei dem was ich glaube und nicht glaube muss ich auch an mein Unterscheidungsvermögen glauben.

Du weichst der Frage aus, daher herneut:
Glaubst du auch Menschen - wovon es ebenfalls etliche gibt - die von Außerirdischen und Feen berichten?
Wenn nicht; warum glaubst du diesen nicht, jenen aber schon?

Solange Feen und Außerirdische keine Materie vor den Augen von Parapsychologen bewegen, sind sie mir egal.
Naturgeister wie Feen mögen bei den Rosenkreuzern eine Rolle spielen- bei mir nicht. Menschen mögen sie auf die Art und Weise sehen wie andere Spukgestalten. Egal.
Außerirdische als Lichterscheinungen im Firmament sind Interpretationen. Und Entführungen durch Außerirdische verleiten mich nicht zum Glauben, es gäbe sie tatsächlich. Sie lassen ja auch kein UFO da.

Die Frage nach der Wirklichkeit von sich bewegenden Gegenständen ohne physikalische Ursache ist da wesentlich interessanter.
 

[Scrypton]

Solange Feen und Außerirdische keine Materie vor den Augen von Parapsychologen bewegen, sind sie mir egal.

Wer weiß... vielleicht sind die eigentlichen Ursachen für derartige Ereignisse ja die Feen und Außerirdischen, die das mental veranstalten... ;D

Die Frage nach der Wirklichkeit von sich bewegenden Gegenständen ohne physikalische Ursache ist da wesentlich interessanter.

Durchaus. Nur ist es halt auch so, dass, nur weil sich Gegenstände bewegen dessen Geschehen du nur mit "Spuk" erklären kannst/willst, dass es sich bei diesen Ereignissen tatsächlich(!) um Spuk handelt - und schließt einfach natürliche (physikalische) Ursachen aus, nur weil sie dir fremd sind.

So ist das eben. Dein Glaube sei dir gegönnt.

Will sagen: Dass(!) sich irgendwo jemals Gegenstände ohne(!) physikalische Ursachen bewegt hätten, ist weiterhin reiner Aberglaube - und mehr als die Behauptung hast du halt nicht.

[Anthros]

Wenn du Steiner glaubst, dürfte Spuk für dich kein Problem sein.

Spuk als möglich zu halten, darin steckt die Eigenschaft der Unvoreingenommenheit. Diese ist es, die Grundlage zum Verständnis der Werke Steiners ist. Dort werden keine großen Berichte über Spuk gehalten, sondern nur das Wesentliche, um damit Grundlage zu haben, auf die geisteswissenschaftlichen Hintergründe eingehen zu können.

 

Wärest du Lorberianer, wahrscheinlich noch weniger.

Du meinst sicher Jakob Lorbeer. Mit ihm habe ich mich nicht näher beschäftigt.

 

Ich zweifle allerdings an der völligen Objektivität und Wahrheitsfindung beider.

Objektivität und Wahrheitsfindung sind zwei große Worte. Nehmen wir an, sie seien vorhanden, so fragt sich, ob das Vorhandene erkannt werden kann.

 

[oTp]

Durchaus. Nur ist es halt auch so, dass, nur weil sich Gegenstände bewegen dessen Geschehen du nur mit "Spuk" erklären kannst/willst, dass es sich bei diesen Ereignissen tatsächlich(!) um Spuk handelt - und schließt einfach natürliche Ursachen aus, nur weil sie dir fremd sind.

Mir ist nichts fremd. Und du hast zwar natürliche Erklärungen, die passen aber nicht überall.

[Scrypton]

Mir ist nichts fremd.

Macht nichts, es bleibt ja dennoch dabei: Dass(!) sich irgendwo jemals Gegenstände ohne(!) physikalische Ursachen bewegt hätten, ist weiterhin reiner Aberglaube - und mehr als die Behauptung hast du halt nicht vorzuweisen. So siehts eben aus. Du weißt es, ich weiß es.

Und du hast zwar natürliche Erklärungen, die passen aber nicht überall.

Behauptet du. So wird das nichts.

[oTp]

Mir ist nichts fremd.

Macht nichts, es bleibt ja dennoch dabei: Dass(!) sich irgendwo jemals Gegenstände ohne(!) physikalische Ursachen bewegt hätten, ist weiterhin reiner Aberglaube - und mehr als die Behauptung hast du halt nicht vorzuweisen. So siehts eben aus. Du weißt es, ich weiß es.

Und du hast zwar natürliche Erklärungen, die passen aber nicht überall.

Behauptet du. So wird das nichts.

Reiner Aberglaube ? Vielfach erlebter dann wohl. Und zu behaupten, alle diese Erlebnisse wären natürlich zu erklären ist genau das: Ein für wahr Halten, Behauptungen.
 

[Scrypton]

Reiner Aberglaube ? Vielfach erlebter dann wohl.

Illusionen und Selbstsuggestionen, zuletzt wilde Behauptungen ändern ebenfalls nichts.

Und zu behaupten, alle diese Erlebnisse wären natürlich zu erklären

Ist nachweisbar; es gibt genug Forscher und Institute, die stets(!) natürliche Erklärungen finden als auch solche, die Preisgelder ausschreiben für jene, die derartiges nachweisen könnten.

Selbstverständlich sind sie natürlich zu erklären.
Zu behaupten, sie wären es NICHT(!), stellt eine außergewöhnliche Behauptung dar die eines Nachweises bedarf. Dass du diesen nicht liefern kannst... nun, das ist kaum mein Problem.

Wenn du Rückgrat besitzt, okay: Schlage einen Termin und einen Ort vor, an dem es wohl spuken soll. Und dann treffen wir uns da gemeinsam. :0)
Freilich wird es an Ausreden nicht mangeln. Sei es, weil du dazu "keine Lust" hast, oder, weil dann einfach nichts außergewöhnliches eintritt. Ausreden gibts in dieser Glaubens-Ecke so viele, wie es unterschiedliche Überzeugungen gibt.

[sven23]

Nun, bei dem was ich glaube und nicht glaube muss ich auch an mein Unterscheidungsvermögen glauben. Und habe immer wieder geprüft. 

Würdest du uns auch verraten, wie du immer wieder geprüft hast?

[oTp]

Ah, schlauer Fuchs.
Die Wirklichkeit soll deinen Bedingungen entsprechen. Ist ja auch verständlich, aber wird dem Spuk nicht gerecht.

[Scrypton]

Ah, schlauer Fuchs.

Nicht in Ausreden winden:

Reiner Aberglaube ? Vielfach erlebter dann wohl.

Illusionen und Selbstsuggestionen, zuletzt wilde Behauptungen ändern ebenfalls nichts.

Und zu behaupten, alle diese Erlebnisse wären natürlich zu erklären

Ist nachweisbar; es gibt genug Forscher und Institute, die stets(!) natürliche Erklärungen finden als auch solche, die Preisgelder ausschreiben für jene, die derartiges nachweisen könnten.

Selbstverständlich sind sie natürlich zu erklären.
Zu behaupten, sie wären es NICHT(!), stellt eine außergewöhnliche Behauptung dar die eines Nachweises bedarf. Dass du diesen nicht liefern kannst... nun, das ist kaum mein Problem.