closs hat geschrieben:Machen wir es praktisch: Sind demnach "Wahrnehmung" und "Realität" dieselbe Kategorie oder unterschiedliche Kategorien?Lamarck hat geschrieben: 'Kategorie' ist ein Begriff im Gegenstandsbereich der Philosoph.
"Wahrnehmung" und "Realität" sind unterschiedliche Kategorien. "Wahrnehmung" ist subjektiv - ansonsten wäre es nicht möglich, von Illusionen zu reden. Mit "Realität" ist immer Objektivität gemeint. Als hypothetische Setzung gibt es dann genau eine Realität. Würde dies nicht so gehandhabt (Du bsw. sprichst fast beständig von Realität im Plural) - könnte nichts Bewährungswertes konstruiert werden (Fallibilität).
closs hat geschrieben:Wenn Du sagst, "NIcht-Nachweisbarkeit" und "Realität" seien ein Oxymoron, sagst Du gleichzeitig, dass "Nicht-Wahrnehmungs" und "Realität" ein Widerspruch in sich seien. - Transfer geglückt?Lamarck hat geschrieben: dann siehst Du bei "Lamarck hat geschrieben" nichts von 'Wahrnehmung'.
Ich sagte genauer, (a) Deine "nicht-nachweisbarer Realität" ist ein Oxymoron und (b), es besteht eine Identität von 'Nachweisbarkeit' und 'Realität'. Wenn ein Ding existiert, welches prinzipiell nicht nachweisbar ist, Bestandteil der Realität ist, hat es keine Auswirkungen auf die Realität. Dieses Ding hat dann keinerlei reale Auswirkungen auf die Realität, verhält sich also absolut so, wie ein Ding, welches nicht real ist.
Nein, Transfer nicht geglückt. Versuche zur Übung Dein Transfervermögen zunächst an diesem analogen Klassiker (Sophismus vom Gehörnten):
- P1: Was du nicht verloren hast, das hast du noch.
P2: Hörner hast du nicht verloren.
-----------------------------------------
S: Du hast also Hörner.
Jetzt solltest Du Deinen Fehler bemerken können, oder?
closs hat geschrieben:Natürlich glaubt die RKK an Wunder. - Jetzt müsste man gelegentlich noch klären, was die RKK unter Wunder versteht.Lamarck hat geschrieben: Klingt ziemlich klassisch nach Wunder('glaube'), nicht?
Eben Wunder im klassischen Sinne ... .
Cheers,
Lamarck