Gottes Wille/Plan

[AlTheKingBundy]

Das ist schon mal ein Ansatz. Allerdings müsstest Du mal genau definieren, was du darunter verstehst. Und dann würde ich dich evt. fragen, ob du eine Diskrepanz zwischen Glauben und Taten (bei dir) sehen kannst. In aller Strenge müsstest Du mit nein antworten, weil du ja schon gesagt hast, dass du nicht mehr von dieser Welt bist.

1. Gott ist die Liebe! - Und wer in der Liebe bleibt, der bleibt in Gott und Gott in ihm.
2. Hier zum Nachlesen, aus dem hohepriesterlichen Gebet Jesu, damit Du mich (vielleicht) besser verstehen kannst:

Das ist leider überhaupt keine Antwort auf meine Fragen. hast Du diese verstanden?

Die Frage ist, was die Bibel(schreiber) unter Satan verstehen.

Unser Herr und Gott, Jesus, und seine Propheten und Apostel haben ihn, den Teufel, den Satan, die alte Schlange, den großen Drachen, den gefallenen Engel, den Beelzebul, den Obersten der Dämonen (bösen unreinen Geister/gefallenen Engeln), den Versucher, den Verführer, den Widersacher (der gegen Gott rebelliert), den Lügner, den Mörder, den Bösen, den Fürsten, den Herrscher und Gott dieser Welt, doch sehr gut beschrieben.

Sicher kann man selber nicht antworten und Verse zitieren, das Problem dabei ist, dass jeder diese Verse anders auslegt und darum geht es mir: wie verstehst Du diese Verse? Wer oder was ist Satan für Dich? Ist es immer eine Person oder meint die Bibel manchmal auch etwas anderes?

Na, ja, über die Wiederkunft Jesu Christi im Jahre 70 bin ich zwar nicht Deiner Meinung,
aber Du hattest doch auch viele gute Beiträge über Gott und die Welt usw. geschrieben.

Ist lange her

[erbreich]

Fakt ist aber, dass der Buddhismus sagt, dass das, womit ein Mensch geboren wird Karma ist, das aus einem früheren Leben stammt. Und einem Menschen, der nicht in diesem Leben endgültige Befreiung erlangt, weiterhin Karma produziert.

Fakt ist, dass dies zwar eine traditionelle Vorstellung buddhistischer Volksfrömmigkeit ist, dass diese Vorstellung aber schlichtweg unnötig ist und über die Essenz dessen, worum es auf dem buddhistischen Befreiungsweg geht, hinausschiesst. Es geht um die Freiheit hier und jetzt und nicht darum, sie in irgendeinem späteren Leben und/oder in irgendeiner vergeistigten himmlischen Existenz zu realisieren. Der thailändische buddhistische Mönchsgelehrte und Meditationslehrer Buddhadasa Bhikkhu sagte dazu (im Buch "Das Kernholz des Bodhibaums - Sunnata verstehen und leben"; Anm: "Sunnata" bedeutet "Leerheit" und ist ein Synonym von "anatta", "Nicht-Ich"):

Etwas ein „grundlegendes Prinzip des Buddhismus“ zu nennen ist nur dann richtig, wenn es sich hierbei zum einen um ein Prinzip handelt, das auf das Erlöschen von dukkha (Schmerz, Verzweiflung, Leid) abzielt und zum anderen, wenn es eine Logik besitzt, die man selbst erkennen kann ohne anderen glauben zu müssen. Dies sind die wichtigen Merkmale einer solchen Aussage. Der Buddha lehnte es ab, sich mit Dingen zu beschäftigen, die nicht zum Erlöschen von dukkha führen. Er sprach nicht über sie. Nehmt zum Beispiel die Frage, ob es eine Wiedergeburt nach dem Tod gibt oder nicht. Was wird denn wiedergeboren? Wie wird es wiedergeboren? Worin besteht seine „karmische Erbschaft“? Diese Fragen zielen nicht auf das Erlöschen von dukkha ab. Da dem so ist, sind sie nicht die Lehre des Buddha, noch stehen sie damit in Zusammenhang. Sie liegen einfach nicht im Bereich des Buddhismus. Es hat ja auch derjenige, der nach diesen Dingen fragt, keine andere Wahl als blind jeder Antwort zu glauben, die er bekommt, denn der Antwortende wird nicht in der Lage sein, Beweise vorzulegen, sondern er wird einfach nur aufgrund seiner Erinnerung und seines Gefühls sprechen. Der Zuhörer kann es nicht selbst erkennen und muss folglich wahllos den Worten des anderen Glauben schenken. Nach und nach entfernt sich das Thema vom Dhamma, bis es etwas völlig anderes wird, das mit dem Erlöschen von dukkha nichts mehr zu tun hat.

Wenn wir nun Streitfragen dieser Art nicht aufwerfen, können wir statt dessen fragen: „Ist dukkha vorhanden?“ und „Wie können wir es löschen?“. Der Buddha hatte nichts dagegen, diese Fragen zu beantworten. Der Zuhörer kann die Wahrheit eines jeden Wortes der Antwort erkennen ohne blind an sie glauben zu müssen. Und er kann diese Wahrheit immer klarer sehen, bis er sie selbst verstanden hat. Wenn man in dem Masse versteht, dass man fähig ist, dukkha zum Erlöschen zu bringen, ist das das höchste Verständnis. Mit so einem Verständnis weiss man, dass es sogar in diesem Moment keine „Person“ gibt, die lebt. Man erkennt ohne jeden Zweifel, dass weder ein Selbst vorhanden ist, noch etwas, das einem Selbst zugehörig wäre. Es ist nur dieses „Ich“- und „Mein“-Gefühl vorhanden, das entstanden ist, weil wir uns von der trügerischen Natur der Sinneserfahrung verblenden liessen. Mit dem höchsten Verständnis weiss man, dass, weil niemand geboren wurde, es auch niemanden gibt, der stirbt und wiedergeboren wird. Deshalb ist diese ganze Frage der Wiedergeburt ziemlich dumm und hat mit Buddhismus überhaupt nichts zu tun.

Karma geht nicht von einem "Ich" aus und trifft auch kein solches. Karma ist schlicht "Wirken" (in Gedanke, Wort und Tat) und wurzelt im Willen. Karma kann nicht in dem Sinne überwunden werden, dass kein Wille mehr da sei, sondern in dem Sinne, dass der Wille als ein bedingter - durch eine Vielzahl von Bedingungen entstehender - erkannt und akzeptiert wird. Der Wille und das Wirken werden nicht mehr als "mein" einem "Ich" zugeschoben, Identifikation und Inbesitznahme des geistig-körperlichen Daseinsprozesses (nama-rupa) werden losgelassen und aufgegeben. Es gibt keine Freiheit für ein "Ich", aber eine Befreiung von der "Ich-" Illusion. Die Identifikation des Bedingten als ein "Ich" und die Inbesitznahme von Bedingtem als "Mein" hält uns fest in den Klauen des "Samsara", im Kreisen im Hamsterrad der "Bedingten Entstehung". Jedes mal, wenn die Bedingtheit durchschaut und die Identifikation damit erkannt und losgelassen wird, erleben wir "Nirvana", das Erlöschen der blinden selbstbezogenen Reaktivität auf das konkrete Geschehen, das Erlöschen von "Samsara". 

 

[JackSparrow]

Die Bibel ist (in meinen Augen) ein Liebesbrief Gottes!

In die Liebesbriefe an meine Nachbarin schreib ich auch immer rein, dass ich die Menschheit ausrotten will. Sicher ist sicher.

Röm 7,18-20.25 
18 Denn ich weiß, dass in mir, das heißt in meinem Fleisch, nichts Gutes wohnt.
Wollen habe ich wohl, aber das Gute vollbringen kann ich nicht.

Gutes kann Paulus nicht vollbringen. Nun wissen wir also, dass wir seinen Briefen keinen Glauben schenken dürfen.

[erbreich]

Für den Buddhismus gibt es ...

... keine Rettung für die die Menschen!

"Des Menschen Glaube ist sein Himmelreich": Wenn dein Himmelreich darin besteht, im Buddhismus keine Rettung für die Menschen zu sehen, dann lasse ich dir dieses Himmelreich doch gerne, Erich. 
 

[Punch]

Schnucki,  Liebste, ...!

Ich verzeihe allen, die durch Irrtum, ...

... neue Atom-Bombe, ... 

... ich freue mich auf Dich ...

Bis bald!

Auch das ist wieder nur die moralische und geistige Bankrotterkläung eines unterschwellig faschistoid agierenden Teufelsbündners.

So sieht ein Brief aus,
bei dem viele Worte weggelassen wurden.
Würde ich jetzt alle Worte wieder hinzufügen,
dann würdest Du ihn (vielleicht) auch verstehen.
Schau: Du antwortest, in Deinem Hass, sogar auf diesen Quatsch,
obwohl hier niemand den ganzen Zusammenhang verstehen kann.
Und so ist es auch mit sehr vielen Beiträgen von Dir: Du schreibst Deinen "Müll",
aber ohne einen Funken Weisheit, Verstand, Einsicht und Erkenntnis zu haben!

Du meinst jetzt dein Pandämonium der Nekromantie zeugt von Weisheit? Oder deine zum Teil rechtsradikalen Fluchtafeln zeugen von Erkenntnis, wenn ja, dann ist das die Erkenntnis, das von Christen wie du es bist ein neuer Holocaust im Bereich der Erwartbaren liegt.
Oder das Zitieren aus dem Totenbuch der Christen ergibt auch nur irgendeinen Sinn, der sich einem normalen, und ich meine jetzt geistig gesunden  Verstand mitteilen könnte?
Und was du Quatsch nennst, das sind die ungeistigen Hasstiraden aus der braunen Filterblase eines neuen Rechtsextremismus, der sich wie eine Pest in den christlichen Sekten fundamentalistischer Fanatiker verbreitet hat, und das nicht nur im Bible Belt der USA.
Du bist dafür der stehende Beweis.

Bei so gewissen fundamentalen Christen wie du es bist, bei denen kultischer Kannibalismus und ein archaischer Totenkult zu den ganz normalen Riten ihres schwarzen Aberglaubens gehören, da kann ich keine Weisheit erkennen.
 

[Erich]

Das ist leider überhaupt keine Antwort auf meine Fragen. hast Du diese verstanden?

Hallo Al!

Vielleicht verstehe ich Dich falsch!? Oder Du mich!?

Ich schrieb: Ich GLAUBE an die wahre Liebe !

Das ist schon mal ein Ansatz. Allerdings müsstest Du mal genau definieren, was du darunter verstehst.

1. Gott ist die Liebe! - Und wer in der Liebe bleibt, der bleibt in Gott und Gott in ihm.
Im AT und NT steht viel darüber geschrieben. - Und wie könnte ich es genau definieren?
Also, ich versuche es mal:
Die Liebe ist barmherzig und gütig, sanftmütig und von Herzen demütig, gerecht,
einfältig, wahrhaftig, treu, rein, stark, mild, ohne Falsch, lauter, weise, geduldig,
langmütig, freigiebig, keusch, besonnen, freundlich, friedlich, fromm, ... usw.,
ja, aller Tugenden und Gnaden voll. - So ist Gott und so sollen auch wir sein.
- Und siehe z.B. auch: 1Kor 13,1-13 - Das ist für mich die wahre Liebe.

Und dann würde ich dich evt. fragen, ob du eine Diskrepanz zwischen Glauben und Taten (bei dir) sehen kannst.

Ich glaube an Gott und sein Wort, aber in mir wohnt immer noch die Sünde.
Wenn ich sage, dass ich keine Sünde habe, würde ich Gott zum Lügner machen.
Und warum sollte es bei mir sehr viel anders als z.B. beim Apostel Paulus sein?
"Denn ich weiß, dass in mir, das heißt in meinem Fleisch, nichts Gutes wohnt.
Wollen habe ich wohl, aber das Gute vollbringen kann ich nicht.
Denn das Gute, das ich will, das tue ich nicht;
sondern das Böse, das ich nicht will, das tue ich.
Wenn ich aber tue, was ich nicht will,
vollbringe nicht mehr ich es, sondern die Sünde, die in mir wohnt.
So diene ich nun mit dem Verstand dem Gesetz Gottes,
aber mit dem Fleisch dem Gesetz der Sünde."
Ich glaube Gottes Worten und der Geist ist willig, aber mein Fleisch ist schwach.
Also gibt es des Öfteren eine Diskrepanz zwischen meinem Glauben und meinen Taten.

Und deshalb danke ich auch unserem Gott, dem Vater, und unserem Herrn Jesus Christus,
dass er mich von meiner Sünde und Schuld befreit, errettet und erlöst, wenn ich sie bekenne. 
Ja, denn ich glaube auch, dass das Blut Jesu Christi mich gereinigt hat oder reinigen könne!
 

In aller Strenge müsstest Du mit nein antworten, weil du ja schon gesagt hast, dass du nicht mehr von dieser Welt bist.

Niemand, außer Jesus Christus, kann hier mit "Nein" antworten.
Und trotzdem heißt es, dass die wahren Gläubigen nicht mehr von dieser Welt sind.
Und da ich ein Gläubiger bin und auch das Evangelium Jesu Christi lehre und verkündige,
deshalb zähle ich mich auch zu den Heiligen und Gerechten, die nicht (mehr) von dieser Welt sind.

Denn ein Christ muss heilig und gerecht sein,oder er ist kein Christ,
weil ja die Christenheit heilig ist und die ganze Heilige Schrift, die Christen Heilige und Gerechte nennt.
Und das ist kein Hochmut,sondern ein nötiges Bekenntnis und ein Artikel unseres Glaubens.
Wir sollen aber wissen, dass wir für unsere Person als Adamskinder, tatsächlich verdammte Sünder sind
und keine eigene Gerechtigkeit und Heiligkeit haben.
Aber weil wir getauft sind und an Christus glauben, sind wir in Christus und mit Christus heilig und gerecht.

Martin Luther

 

Erich: Unser Herr und Gott, Jesus, und seine Propheten und Apostel haben ihn, den Teufel, den Satan, die alte Schlange, den großen Drachen, den gefallenen Engel, den Beelzebul, den Obersten der Dämonen (bösen unreinen Geister/gefallenen Engeln), den Versucher, den Verführer, den Widersacher (der gegen Gott rebelliert), den Lügner, den Mörder, den Bösen, den Fürsten, den Herrscher und Gott dieser Welt, doch sehr gut beschrieben.

Al: ... darum geht es mir: wie verstehst Du diese Verse? Wer oder was ist Satan für Dich? Ist es immer eine Person oder meint die Bibel manchmal auch etwas anderes?

- Ich verstehe diese Verse, so wie sie geschrieben stehen.
- Der Satan ist für mich, das was ich hier geschrieben habe.
- Selbstverständlich ist, in meinen Augen, der Satan/Teufel eine Person,
so wie für mich der Heilige Vater und der Heilige Sohn und der Heilige Geist
und die heiligen Engel und Dämonen und die Menschen auch Personen sind.

Und wie schaut es bei Dir aus?
wie verstehst Du diese Verse?
Wer oder was ist Satan für Dich?
Ist es immer eine Person oder
meint die Bibel manchmal auch etwas anderes?

Servus!

[Erich]

Denn, Erich: was bringt es denn. Du fütterst den Troll, anstelle von Kindlein. Der Zeitaufwand von dir ist enorm. Lass es sein.
Wir sollten, als Christen, uns an das Wort unseres Hirten streng, ja, streng, halten.

Ansonsten verbohrtst du dich selber und am Ende, was hast du in den Händen, im Herzen? Halte dich fern von Menschen, die Gott lästern. Du siehst doch, wie dumm er ist und blind und taub, ist das nicht Gottes Wille, das er so ist? Nein? Doch!

Danke, Leila, ich werde jetzt Deinen Rat annehmen!

Liebe Grüße! Erich 

[Spice]

Fakt ist aber, dass der Buddhismus sagt, dass das, womit ein Mensch geboren wird Karma ist, das aus einem früheren Leben stammt. Und einem Menschen, der nicht in diesem Leben endgültige Befreiung erlangt, weiterhin Karma produziert.

Fakt ist, dass dies zwar eine traditionelle Vorstellung buddhistischer Volksfrömmigkeit ist, dass diese Vorstellung aber schlichtweg unnötig ist und über die Essenz dessen, worum es auf dem buddhistischen Befreiungsweg geht, hinausschiesst.

Natürlich muss man, wenn man weiß, wie man richtig lebt, nichts darüber hinaus wissen, denn die Praxis des richtigen Lebens ist ja immer dieselbe.
Allerdings war es so, dass als der Buddhismus entstand, die Reinkarnation auf dem indischen Subkontinent, eine selbstverständliche Sache war. Daran hat wohl keiner gezweifelt.
Auch Buddha ging von ihr selbstverständlich aus, und erinnerte sich auch nach einiger Übung seiner Vorleben:
"Ich war nun fähig. meinen Blick auf meine Lehensbahnen
zurückzurichten, immer weiter zurück: Ich sah
immer wieder Geburten, immer neues Entstehen und
immer neues vergehen - in dieser Lebenszeit, in früheren
Lebenszeiten, anfangslos ! Zeit und Welt entfalteten
sich, fielen wieder zusammen, entfalteten sich neu
und fielen wieder zusammen.
Und überall war ich schon, hatte einen Namen,
gehörte einer Familie in einer Kaste an, fristete mein
Leben, ernährte mich auf bestimmte Weise. erlitt Glück
und Leid. starb: mal jung, mal alt, mal durch Krankheit,
mal durch Gewalt, verschwand an einer Stelle der Welt,
um an einer anderen wiederzuerscheinen.
Ich sah, wie alles, was lebte und atmete, auch in mir
lebte, auch in mir atmete. Es gab da keine Grenze
mehr: Die ganze Vielfalt konnte ich erkennen, die das
bunte Leben auf dieser Erde sich gebaut hatte.
Es war so, als wenn einer aus seinem Heimatort zu
einem anderen Ort gewandert wäre und wieder und
wieder zu einem anderen Ort und dann in seinen
Heimatort zurückkehrte und sich genau erinnerte, was
er [n al! den anderen Orten getan hatte: So ging ich.
so stand ich, so saß ich, so lag ich, so sprach ich, so
schwieg ich, so starb ich. Quelle: "Mein Weg zum Erwachen" (heute erst entdeckt!)

Das Erlöschen im Nirvana bedeutet ja nicht, dass derjenige, der erlischt nicht mehr vorhanden wäre, sondern er erlebt das Nirvana/Himmelreich. Mit dem physischen Tod ist also auch sein Leben nicht zu Ende, wie es auch mit der Geburt nicht entstanden ist.

[Scrypton]

sondern er erlebt das Nirvana/Himmelreich.

Du Möchtegern-Buddhist solltest mal die alberne, weil falsche Vorstellung ablegen, dass das Nirvana (Buddhismus) etwas mit dem Himmelreich (Christentum) zu tun hätte.
Es handelt sich um nicht zu vereinbarende, völlig unterschiedliche Vorstellungen... - dass du sie vermengst, zeigt eigentlich nur, dass du von beiden Lehren erheblich weniger verstehst als du dir einredest.

Wenn die menschliche Seele unsterblich ist - wovon alle Religionen und idealistischen Philosophien ausgehen

Falsch:
Für den Buddhismus gibt es keine unsterbliche Seele,
ja, nicht einmal eine sterbliche.
Beschäftige dich mal mit der anatta-Lehre. 

Ob der Buddhismus das leugnet oder nicht, spielt überhaupt keine Rolle.

Eine Rolle spielt aber, dass deine Aussage schlicht falsch ist.

Deine Aussage war: Eine "menschliche unsterbliche Seele" ist Bestandteil jeder Religion.
Deine Aussage ist also: Falsch.
Denn richtig ist: Es gibt Religionen wie den Buddhismus, die davon eben nicht ausgehen.

[AlTheKingBundy]

Vielleicht verstehe ich Dich falsch!? Oder Du mich!?

Hallo Erich,

möglich, deswegen habe ich nachgefragt.

Ich glaube an Gott und sein Wort, aber in mir wohnt immer noch die Sünde.
Wenn ich sage, dass ich keine Sünde habe, würde ich Gott zum Lügner machen.

...

Also gibt es des Öfteren eine Diskrepanz zwischen meinem Glauben und meinen Taten.

Und vor allem würde man sich selbst zum Lügner machen. Dann bin ich ja beruhigt, denn an anderer Stelle hätte man denken können, Du wärst schon im Himmel

- Ich verstehe diese Verse, so wie sie geschrieben stehen.
- Der Satan ist für mich, das was ich hier geschrieben habe.
- Selbstverständlich ist, in meinen Augen, der Satan/Teufel eine Person,
so wie für mich der Heilige Vater und der Heilige Sohn und der Heilige Geist
und die heiligen Engel und Dämonen und die Menschen auch Personen sind.

Und wie schaut es bei Dir aus?
wie verstehst Du diese Verse?
Wer oder was ist Satan für Dich?
Ist es immer eine Person oder
meint die Bibel manchmal auch etwas anderes?

Ich sage mal so, auf den ersten Blick könnte man denken, mit Satan wäre immer exakt eine "Persönlichkeit" gemeint. Je mehr ich mich mit der Bibel und der antiken Denkweise beschäftige, desto öfter muss ich einräumen, dass wenigstens nicht überall eine Persönlichkeit gemeint sein kann, abgesehen davon, dass ich es für biblisch nicht haltbatr halte, dass der HG eine Person sein soll.

Hier ist es völlig klar:

Mt 16,23 Er aber wandte sich um und sprach zu Petrus: Geh hinter mich, Satan! Du bist mir ein Ärgernis, denn du sinnst nicht auf das, was Gottes, sondern auf das, was der Menschen ist.

Hier ist Petrus gemeint und niemand anderes auch nicht ein gehörnter, der von Petrus Besitz ergriffen hat. Jesus erklärt auch folgerichtig: gegen den Willen Gottes, so wird hier Satan definiert. Auch hier ist keine unabhängige Persönlichkeit gemeint:

Apg 5,3 Petrus aber sprach: Hananias, warum hat der Satan dein Herz erfüllt, dass du den Heiligen Geist belogen und von dem Kaufpreis des Feldes beiseite geschafft hast?

Auch hier ist mit Satan eine Zuwiderhandlung gegen den Willen Gottes gemeint. Wenn hier buchstäblich Satan in Hananias gefahren wäre, wäre er unschuldig und Petrus hätte eine Austreibung vornehmen müssen.

Du verstehst, was ich meine?