Philosophie des Geistes /Gehirn

[Spice]

Richtig ist auf alle Fälle, dass das Leben an sich das Primat hat und Materie eine Erscheinungsform des Lebens ist.

Ich würde "das Leben" durch "das Sein" ersetzen und dir dann zustimmen (denn "Leben" ist nach meinem Dafürhalten nicht ausreichend definiert).

Gut, damit bin ich einverstanden. Nur ist eben "Sein" ein abstrakter Begriff. Und das Leben selbst ist ja ewig, ist damit "Sein". Das Sein ist lebendig.

[Scrypton]

"Objektivität" gibt es nicht

Eine weitere Nonsens-Behauptung.

So?

Ja, so!

Wir haben unsere Gesellschaft aber dermaßen verwissenschaftlicht, dass wir "objektiv" für höherwertig gegenüber "subjektiv" bewerten

Aus guten Gründen ist dem so, ja - denn alles andere wäre: Dumm.

Nein, nicht DUMM.

Doch; evtl. noch mit dem Adjektiv "sehr" davor, dann ist es zutreffender.

Die Methode der Objektivierung bedeutet eine Einschränkung des Erfahrungsspektrums auf einen Bereich, den die Wissenschaft bewältigen kann, weil er dadurch konsensfähig wird.

Alles andere ist Humpty-Dumpty-Gebrabbel von alles und nichts - nicht relevant.

Ein seriöser Wissenschaftler würde daher niemals behaupten: was ich nicht messen kann, gibt es nicht.

Natürlich nicht; er wird sich aber deshalb nicht mit jedweden behaupteten Quark beschäftigen oder als "Möglichkeit" in Betracht ziehen - aus guten Gründen.

Aussagen (falsch: Behauptungen!) über die Welt und deren Aufbau sind etwas völlig anderes, als Aussagen über seine eigene persönliche/subjektive "Gefühlswelt".

So sprach die eine immaterielle Quantenfluktuation zu anderen.

So windet sich ein Gläubiger in unhaltbare Ausreden - langweilig.

[PeB]

Ich würde "das Leben" durch "das Sein" ersetzen und dir dann zustimmen (denn "Leben" ist nach meinem Dafürhalten nicht ausreichend definiert).

Gut, damit bin ich einverstanden. Nur ist eben "Sein" ein abstrakter Begriff. Und das Leben selbst ist ja ewig, ist damit "Sein". Das Sein ist lebendig.

Ich gehe mit "Sein" dem Umstand aus dem Wege, dass Naturalisten "Leben" rein biomeschanich definieren. Wenn du mit Naturalisten über das Leben diskutierst, werden sie dir sagen, dies sei nur eine Funktion der Materie.

[JackSparrow]

Welchen Unterschied macht es, ob du deine Socken für Einbildung oder für Realität hältst?

Überhaupt keinen.
Insofern ist die Frage der "Realität" eine rein subjektive Auslegungssache.

Insofern ist deine Wortwahl irrelevant und du kannst deine Socken nennen wie es dir beliebt.

Ein seriöser Wissenschaftler würde daher niemals behaupten: was ich nicht messen kann, gibt es nicht.
Er würde sagen: was ich nicht messen kann, kann ich nicht beweisen.

Es heißt belegen.

Davon unangetatstet bleibt die Frage nach dem Wahrheitsgehalt.

Die Wahrheit über ein Ding, welches man nicht belegen konnte, lautet folgendermaßen: "Dieses Ding konnte nicht belegt werden."

Einem eingefleischten religiösen Dogmatiker muss die Frage nach der Wahrheit sicherlich sehr erstaunlich vorkommen, aber Übung macht den Meister. Man kann ja mit kleinen Schritten anfangen und es vielleicht wenigstens mal eine Woche lang versuchen.

Wenn du mit Naturalisten über das Leben diskutierst, werden sie dir sagen,

Fragt man einen eingefleischten religiösen Dogmatiker, was er unter Leben versteht, wird er ein paar biblische Floskeln zum Besten geben und dann zügig das Thema wechseln.

dies sei nur eine Funktion der Materie.

Was bedeutet "nur"?

[Spice]

Ich würde "das Leben" durch "das Sein" ersetzen und dir dann zustimmen (denn "Leben" ist nach meinem Dafürhalten nicht ausreichend definiert).

Gut, damit bin ich einverstanden. Nur ist eben "Sein" ein abstrakter Begriff. Und das Leben selbst ist ja ewig, ist damit "Sein". Das Sein ist lebendig.

Ich gehe mit "Sein" dem Umstand aus dem Wege, dass Naturalisten "Leben" rein biomeschanich definieren. Wenn du mit Naturalisten über das Leben diskutierst, werden sie dir sagen, dies sei nur eine Funktion der Materie.

Ja, das ist natürlich Quatsch.

[PeB]

Einem eingefleischten religiösen Dogmatiker muss die Frage nach der Wahrheit sicherlich sehr erstaunlich vorkommen, aber Übung macht den Meister. Man kann ja mit kleinen Schritten anfangen und es vielleicht wenigstens mal eine Woche lang versuchen.

Kann ich nicht beurteilen. Ich bin kein Dogmatiker.
Du bist der Dogmatiker, indem du eine naturalistische Dogmatik verbreitest.

Ich sage dagegen: ich weiß, dass ich nichts weiß - aber ich glaube.

Was die Wahrheit betrifft: davon kennst du genau 0%. Du beachtest nämlich nur das, was du unter Wirklichkeit verstehst.

[PeB]

dies sei nur eine Funktion der Materie.

Was bedeutet "nur"?

"Nur" bedeutet eingeschränkte Sicht.

Quatenphysikalisch: JackSparrow besteht - wie jeder andere auch - im Kern aus immateriellen Quanten, aus deren Wechselwirkung der Eindruck von Materie entsteht. Aber er muss partout darauf bestehen, dass sein Hirn zuerst da war und alle Wechselwirkungen, die ihn als JackSparrow ausmachen, darauf beruhen.
Das ist 19. Jahrhundert.

[JackSparrow]

Kann ich nicht beurteilen. Ich bin kein Dogmatiker.

Gibt es einen Gott?

Du bist der Dogmatiker, indem du eine naturalistische Dogmatik verbreitest.

Welche?

[PeB]

Aus guten Gründen ist dem so, ja - denn alles andere wäre: Dumm.

Nein, nicht DUMM.

Doch; evtl. noch mit dem Adjektiv "sehr" davor, dann ist es zutreffender.

Merkst du eigentlich, wie arrogant du bist?

Aber ich mache dir persönlich keinen Vorwurf. Das ist die antrainierte Arroganz einer wissenschaftlichen Gesellschaft, die mittels ihrer Methodik enorm viel erreicht hat und dabei das Maß verloren hat.
"Materie" ist ein quantenphysikalischer Effekt. Realität ist das immaterielle Quantenuniversum. In diesem Sinne ist es weder "dumm" noch "sehr dumm", die Behauptung aufzustellen, dass die materielle Welt ein Produkt des Geistes ist. Es ist ein konsequenter Gedanke.
https://www.youtube.com/watch?v=2frmq6tP9aY

Sei doch nicht so abgehoben.

Humpty-Dumpty-Gebrabbel

Muss ich auf dein Niveau runter oder kommst du zu mir rauf?

Ein seriöser Wissenschaftler würde daher niemals behaupten: was ich nicht messen kann, gibt es nicht.

Natürlich nicht; er wird sich aber deshalb nicht mit jedweden behaupteten Quark beschäftigen oder als "Möglichkeit" in Betracht ziehen - aus guten Gründen.

Siehe oben (Video).
"Quatsch" ist nicht alles das, was nicht in dein Köpfchen geht.

So windet sich ein Gläubiger in unhaltbare Ausreden - langweilig.

Vielleicht.
Aber das ist der Unterschied zwischen uns beiden:
ich glaube an etwas und sage dazu: ich glaube.
Du glaubst an etwas und sagst dazu: ich weiß.

Wer von uns ist denn nun der Unredlichere?

[PeB]

Kann ich nicht beurteilen. Ich bin kein Dogmatiker.

Gibt es einen Gott?

Daran glaube ich.
Aber ich kann gut damit leben, dass du das anders siehst.
Bei dir habe ich allerdings das Gefühl, dass du nur schwer ertragen kannst, dass ich dein Weltbild nicht teile. Deshalb musst du hier auch dogmatisieren.

Du bist der Dogmatiker, indem du eine naturalistische Dogmatik verbreitest.

Welche?

Die Dogmatik, die Wissenschaft bilde die Wahrheit ab.