Aus der Werkstatt des Philosophen - Widerlegung des closs'schen Skeptizismus

[Andreas]

Das Gericht Gottes

[closs]

Ich habe dir nur den Strick und den Schemel gereicht. Alles andere hast DU gemacht.

Du versuchst, inhaltliche Substanz in DEIN System hineinzustopfen und findest DORT eine Möglichkeit, die eigentliche Substanz meiner Fragestellung so aufzulösen, wie man Fleisch in Salzsäure auflöst - damit ist das Problem für Dich erledigt - aber es IST nicht erledigt.

Wenn du sie doch nur vorlegen könntest.

Ich habe drei konkrete Beispiele genannt.

Die Wissenschaften stellen fest, was Eichen sind, wo und wie sie wachsen und wieviele es gibt.

Nein - Wissenschaft findet im Rahmen ihrer Modelle "Eichen" und beschreibt sie. - Dabei zählt sie die "Eichen", die sie findet/die für sie zugänglich sind.

Die Wissenschaften stellen auch fest, was Wildschweine sind, wo und wie sie wachsen und wieviele es gibt.

Auch das nicht - Wissenschaft definiert, was in ihrer Sicht "Wildschweine" sind und zählt diejenigen, die sie in ihrer Definition findet.

Die Wissenschaft stellt fest, dass Johannes, Jesus, Paulus und die frühen Christen die Erwartung hatten, dass das Gottesgericht noch vor ihrem Tode eintreten würde.

Das tut die historisch-kritische Wissenschaft in deren spezifischem Vorverständnis. - Damit erstellt sie ein methodisches/systemisches Ergebnis, dass entweder dem entspricht, was tatsächlich vor 2000 Jahren der Fall war, oder nicht. --- Dieses Ergebnis ist im Rahmen des Vorverständnisses schlüssig und insofern im Rahmen dieses Systems "wahr" - ob es ontisch/universal wahr ist (= in Bezug auf das, was tatsächlich vor 2000 Jahren der Fall war), hängt davon ab, ob das Vorverständnis authentisch dazu ist. - Das können wir aber nicht erkennen.






 

[Scrypton]

Wenn du sie doch nur vorlegen könntest.

Ich habe drei konkrete Beispiele genannt.

Nein, du hast dir Beispiele aus den Fingern gezogen; nichts zitiert, nichts verlinkt.
Deine Ausreden waren auch schon mal besser.

aber es IST nicht erledigt.

Oh doch; genau so wie deine "Argumente", die sich alle auflösen sie Schnee in der Sonne. ^.^

[Tree of life]

Das tut die historisch-kritische Wissenschaft in deren spezifischem Vorverständnis

Welches da wäre?

[sven23]

Closs lügt.

Nicht daß ich jetzt sein Verteidiger wäre, aber könnte nicht auch die Möglichkeit bestehn, daß er einfach überfordert ist (closs gegen den Rest der Welt...) und wirklich vieles wieder vergessen hat?

Das kann definitiv so sein. Closs schreibt sehr viel, aber auch viel Unsinn. Konfroniert man ihn dann mit seinem eigenen Unsinn, kann er sich plötzlich nicht mehr erinnern, ist falsch verstanden worden, ist sein Zitat aus dem Zusammenhang gerissen oder er ist ganz einfach auf der Tastatur ausgerutscht.
 Typisch closs eben.

[closs]

Welches da wäre?

1) Die Bibel ist genauso verstehbar wie ein Text über Caesar.
2) Nicht-Falsifizierbares ist irrelvant.
3) Der heilsgeschichtliche Ansatz ist irrelevant.
4) etc.
 

[Anton B.]

Anton, ok ich verstehe. Ich soll mich jetzt deinem wissenschaftlichen Begrifflichkeiten anpassen, denn sonst hab ich keine Chance, dass ich eine entsprechende Antwort bekomme. Das ist ein kindischer Diskussionsstil, sorry. So kannst du vermutlich nur mit einem Prozent der Gläubigen diskutieren. Und selbst die würden dann noch bei dir "durchfallen", weil sie gewisse Formfehler machten.

Nein, Du verstehst nicht! Du hast nach "wirklich nachweisbaren Wundern" gefragt. Wie sollen Wunder wirklich nachweisbar sein? Da muss ich kein Wissenschaftshütchen aufhaben und kindisch bin ich auch nicht, wenn ich mich daran reibe. Ich halte, um zu Antworten, den Ausdruck "wirklich nachweisbare Wunder" inhaltlich -- als auch logisch (wie von Hume dargestellt) -- für Unsinn. Hilf mir, das nicht als Unsinn aufzufassen, dann kann ich antworten.

[lovetrail]

Nein, Du verstehst nicht! Du hast nach "wirklich nachweisbaren Wundern" gefragt. Wie sollen Wunder wirklich nachweisbar sein? Da muss ich kein Wissenschaftshütchen aufhaben und kindisch bin ich auch nicht, wenn ich mich daran reibe. Ich halte, um zu Antworten, den Ausdruck "wirklich nachweisbare Wunder" inhaltlich -- als auch logisch (wie von Hume dargestellt) -- für Unsinn. Hilf mir, das nicht als Unsinn aufzufassen, dann kann ich antworten.

Sagen wir mal jemand ist schwer krank. Und dann kommt Jesus und heilt ihn. Und dann ist er gesund. Das können dann andere Menschen als Zeugen bestätigen.

In der heutigen Zeit kannst du dann die Befunde (vorher - nachher) vergleichen. Und wenn ein Wunder passiert ist (durch Gebet), dann ist das also insofern nachweisbar.

Es kann natürlich auch eine Spontanheilung gewesen sein, oder wie immer man das sonst erklären will. Aber das sind eigentlich begriffliche Spitzfindigkeiten. Der Geheilte wird wissen was sich zugetragen hat.

LG

[closs]

Ich halte, um zu Antworten, den Ausdruck "wirklich nachweisbare Wunder" inhaltlich -- als auch logisch (wie von Hume dargestellt) -- für Unsinn.

Der Geheilte wird wissen was sich zugetragen hat.

Beides ist richtig. - Können wir uns nicht einfach darauf einigen, dass Wissenschaft nicht alles nachweisen kann, "was der Fall ist", also "was sich in Raum und Zeit/in der Historie" zuträgt???
 

[lovetrail]

Beides ist richtig. - Können wir uns nicht einfach darauf einigen, dass Wissenschaft nicht alles nachweisen kann, "was der Fall ist", also "was sich in Raum und Zeit/in der Historie" zuträgt???
 

Naja, die Wissenschaft kann eine solche Veränderung schon dokumentieren. Man muss das nicht in eine Paralleluniversum verfrachten.

Was wäre das auch für ein Gott, dessen Wirken sich den Sinnen des Menschen völlig entziehen würde?

LG