Aus der Werkstatt des Theologen

[closs]

Schmeiße einfach Heideggers Sein und Zeit aus dem Fenster und "entonte" dich, damit du wieder Mensch seist.

Naja - Dein Sein kannst Du ja nicht wegschmeißen (außer per Suizid). ---- Ich verstehe allerdings nicht genau, wie mein vergleichsweise sehr un-heideggerscher Hinweis, dass Jesus etwas anders gemeint haben könnte, als es vom Volk verstanden wurde, einen Ausflug in heideggersche Welten verdient.
 

[Punch]

Schmeiße einfach Heideggers Sein und Zeit aus dem Fenster und "entonte" dich, damit du wieder Mensch seist.

Naja - Dein Sein kannst Du ja nicht wegschmeißen (außer per Suizid). ---- Ich verstehe allerdings nicht genau, wie mein vergleichsweise sehr un-heideggerscher Hinweis, dass Jesus etwas anders gemeint haben könnte, als es vom Volk verstanden wurde, einen Ausflug in heideggersche Welten verdient.

Jesus wird ja auch verstanden, wenn auch jeweils konfessionell etwas sehr unbedingt, mit deiner "Ontik" hast du dir da eher in den eigenen Fuß geschossen. Im einem Verstandensein, das auf das Nichtverstehen deiner ontischen Weltfestspiele der Faselei beruhte.

Mensch, closs, deine ontischen Ergüsse waren doch eigentlich nichts anderes als katholische Immunisierungsstrategien.
Du solltest diesen Wortbrei der Heideggerei als pseudophilosophisches Hütchenspiel einfach lassen.
 

[closs]

Jesus wird ja auch verstanden, wenn auch jeweils konfessionell etwas sehr unbedingt, mit deiner "Ontik" hast du dir da eher in den eigenen Fuß geschossen.

Es macht mich schon wundern, dass die Aussage "Das, was wirklich der Fall ist" (sc. "ontisch") ist kategorial etwas anderes, als was man per Wahrnehmung/Wissenschaft ermittelt, in den Bereich der "Faselei" verschoben wird. - Ist das nicht-anthropozentrische Denken im heutigen Comme il faut" derart ins Abseits gerückt, dass man das nicht so einfach verstehen kann, wie es ist?
 

[Scrypton]

Es macht mich schon wundern, dass die Aussage "Das, was wirklich der Fall ist" (sc. "ontisch") ist kategorial etwas anderes

Eben nicht zwingend, nein.

Wenn du mir erzählst dass im Zimmer hier nebenan ein lila Elefant steht kann, so die Tür nicht verschlossen ist, jeder das Zimmer betreten und die Behauptung überprüfen. Sollte dort nun aber >kein< Elefant anzutreffen sein, dann ist deine Aussage falsch, denn das, was wirklich der Fall ist wäre dann: Kein Elefant im Zimmer.

Wobei ein closs in umgekehrter Rolle, nämlich in der des Prüfenden, wiederum behaupten könnte: Ob das Zimmer wirklich "ist" - also überhaupt existiert - kann nicht mit Sicherheit festgestellt werden.

[closs]

Wenn du mir erzählst dass im Zimmer hier nebenan ein lila Elefant steht kann, so die Tür nicht verschlossen ist, jeder das Zimmer betreten und die Behauptung überprüfen. Sollte dort nun aber >kein< Elefant anzutreffen sein, dann ist deine Aussage falsch, denn das, was wirklich der Fall ist wäre dann: Kein Elefant im Zimmer.

Das wäre ein Fall, bei dem sich Wahrnehmung und "was der Fall ist" überlappen, so dass man leicht vereinbaren kann, dass man beides als gleich behandelt. --- Lässt man radikal-skeptizistische Dinge weg, ist es dann beides pragmatisch dasselbe.
 

[Scrypton]

Wenn du mir erzählst dass im Zimmer hier nebenan ein lila Elefant steht kann, so die Tür nicht verschlossen ist, jeder das Zimmer betreten und die Behauptung überprüfen. Sollte dort nun aber >kein< Elefant anzutreffen sein, dann ist deine Aussage falsch, denn das, was wirklich der Fall ist wäre dann: Kein Elefant im Zimmer.

Das wäre ein Fall, bei dem sich Wahrnehmung und "was der Fall ist" überlappen

Wie stellst du fest, ob es sich um einen solch überlappenden Fall handelt?

Und weshalb weigerst du dich den gleichen Sachverhalt anzunehmen, wenn das Zimmer kein Zimmer sondern ein Patient ist und der Elefant kein Elefant sondern ein Verschwinden des jeweiligen Leidens? ;D

[closs]

Wie stellst du fest, ob es sich um einen solch überlappenden Fall handelt?

Geht grundsätzlich nicht - man muss setzen, dass getroffenen Vereinbarungen belastbar sind. - Letztlich läuft es darauf raus, ob man gut damit fährt - purer Pragmatismus.

nd weshalb weigerst du dich den gleichen Sachverhalt anzunehmen, wenn das Zimmer kein Zimmer sondern ein Patient ist und der Elefant kein Elefant sondern ein Verschwinden des jeweiligen Leidens?

Wieso sollte ich mich weigern? - Wie meinst Du das?

 

[Scrypton]

Wie stellst du fest, ob es sich um einen solch überlappenden Fall handelt?

Geht grundsätzlich nicht

Also gehört deine vorausgegangene Antwort in die Mülltonne, da du sie hiermit ohnehin wieder revidierst?
Dein Trauerspiel nimmt wohl kein Ende.

Letztlich läuft es darauf raus, ob man gut damit fährt

Und das entscheidet jeder für sich? Oder wer bewertet das?

nd weshalb weigerst du dich den gleichen Sachverhalt anzunehmen, wenn das Zimmer kein Zimmer sondern ein Patient ist und der Elefant kein Elefant sondern ein Verschwinden des jeweiligen Leidens?

Wieso sollte ich mich weigern?

Warum du das tust war meine Frage an dich; ich weiß es nämlich nicht. Du tust es halt.

[Punch]

Wie stellst du fest, ob es sich um einen solch überlappenden Fall handelt?

Geht grundsätzlich nicht

Also gehört deine vorausgegangene Antwort in die Mülltonne, da du sie hiermit ohnehin wieder revidierst?
Dein Trauerspiel nimmt wohl kein Ende.

 Du nennst es Trauerspiel, ich nenne das inzwischen ontische Gebetsübungen während eines katholischen Kameradschaftsabends im  Betbunker von Sein und Unzeit.
 

[closs]

Also gehört deine vorausgegangene Antwort in die Mülltonne, da du sie hiermit ohnehin wieder revidierst?

Wo revidiere ich etwas? - Ich vermute eher, dass Du nicht verstanden hast, was ich gesagt habe.

Und das entscheidet jeder für sich? Oder wer bewertet das?

Die Gesellschaft. - "Bewährung" heißt, dass etwas allgemein so gehandhabt wird.

Warum du das tust war meine Frage an dich;

Wie soll ich diese Frage beantworten, wenn ich es nicht tue?