Alles Teufelszeug? VII

[Scrypton]

Nicht jedes "Vorverständnis" ist ein "Glaubensbekenntnis".

Es ist irrelevant, ob es eines ist.

Nein; denn wenn es eines ist... hat es mit Wissenschaft nichts mehr zu tun.

Wissenschaftlich gibt es nur Vorverständnisse

Aber eben keine, wie bei deiner Wenigkeit, Glaubensverständnisse.

[closs]

Nein; denn wenn es eines ist... hat es mit Wissenschaft nichts mehr zu tun.

Denkfehler. ---- Es ist komplett irrelevant, ob ein Wissenschaftler an ein Vorverständnis glaubt oder nicht. ---- Ein Exeget kann ohne weiteres sagen "Mein Vorverständnis ist, dass ich alles, was ich hier lese, so interpretiere, als sei Geschichte ein naturalistisch kontinuierlicher Wirkungszusammenhang, also nicht unterbrechbar durch Wunder". --- Ob das dann der Exeget GLAUBT, ist wissenschaftlich gesehen (das hat was mit Disziplin zu tun) völlig irrelevant.
 

[Scrypton]

Nein; denn wenn es eines ist... hat es mit Wissenschaft nichts mehr zu tun.

Denkfehler.

Deine Denkfehler sind hier bekannt; das sollte keine Rolle spielen.

Es ist komplett irrelevant, ob ein Wissenschaftler an ein Vorverständnis glaubt oder nicht.

Ist es nicht. Deine geglaubten Inhalte "Existenz von Gott, Jesus ein Gott... und blablubb eben" können per se >nicht< wissenschaftlich sein - diese Glaubensvorstellungen gehören in den Bereich der Amenmärchen, nicht der Wissenschaft.
Man kann sie als das untersuchen, was sie sind - doch niemals wird ein göttliches Wesen oder sonstige sich ersonnene "Figur" ein tatsächliches Untersuchungsobjekt wissenschaftlicher Methodik sein.
Ebenso wenig wie Pumuckl.

[closs]

Deine geglaubten Inhalte "Existenz von Gott, Jesus ein Gott... und blablubb eben" können per se >nicht< wissenschaftlich sein

Ich sprach von den von mir genannten Vorverständnissen, die geglaubt werden:

"Mein Vorverständnis ist, dass ich alles, was ich hier lese, so interpretiere, als sei Geschichte ein naturalistisch kontinuierlicher Wirkungszusammenhang, also nicht unterbrechbar durch Wunder".

 

[Scrypton]

Deine geglaubten Inhalte "Existenz von Gott, Jesus ein Gott... und blablubb eben" können per se >nicht< wissenschaftlich sein

Ich sprach von den von mir genannten Vorverständnissen

Ja und?
Und ich sprach von den eben genannten, im Zitat aufgeführten. Es ändert nichts am Inhalt meiner Aussage.

[Münek]

"Die HKE bewertet und beurteilt inhaltlich NICHT die Aussagen der biblischen Schriftsteller. Im Gegenteil versucht sie, die Aussageabsicht des gläubigen Verfassers (seine Theologie) zu ermitteln und für den heutigen Leser verständlich zu machen. Die persönlichen Glaubensvorstellungen und -annahmen des Exegeten spielen bei der Interpretation biblischer Texte keine Rolle."

Das ist doch ein Wunschbild, das doch in der Realität nicht duchhaltbar ist.

Die HKE folgt keinem Wunschbild, sondern erledigt professionell und mit Bravour ihre Arbeit.

Man muss die Aussageabsicht/Theologie der gläubigen Verfasser der Evangelien nicht "mutmaßen". Die Jungs haben mit ihrem Christusglauben schließlich nicht hinter dem Berg gehalten.

Doch - es gibt viele Fälle, in denen man Verfasser nach EIGENEM Verständnis interpretiert (man hat ja kein anderes).

Du redest wieder einmal am Thema vorbei. Eine gern von Dir praktizierte Verhaltensweise, wenn Dir kein Argument zur
Verfügung steht.

Die von den Synoptikern überlieferte zentrale Botschaft Jesu über die nahe Gottesherrschaft wird in der Exegese als authentische Wiedergabe der Verkündigung Jesu angesehen.

Das ist doch keine Antwort.

Es ist eine Antwort auf Deine seltsame Frage, weshalb in bestimmten Fällen nicht Aussagen der Evangelisten, sondern die Verkündigungsworte Jesu interpretiert werden.

Wenn die Kommissison von "apriorifrei" spricht, meint sie automatisch "Haltet Euch mit Interpretationen zurück".

Einen solchen Unsinn zu meinen, würde der Bibelkommission nie und nimmer in den Sinn kommen. Die Hauptaufgabe der HKE IST die INTERPRETATION biblischer Texte.

Du hast doch nach wie vor nicht den mindesten Schimmer, was mit "apriorisch" gemeint ist.

Jetzt interessiert mich wirklich langsam, was DUU darunter verstehst - ich höre.

Du glaubst doch nicht im Ernst, dass ich das jetzt zum dritten Mal innerhalb kurzer Zeit mache.

Ich halte es für angebracht, dass DUU mal erklärst, was DUU unter dem Begriff "Apriori, apriorisch" versteht. Vielleicht klären sich dann manche Missverständnisse.

Die Bibelkommission widerspricht sich doch nicht mit ihrer Vorgabe an die HKE, biblische Texte in derselben Art und Weise auszulegen wie andere Texte der Antike auch. Diese Art der Auslegung enthält doch kein Apriori.

Solange sie sich mit Interpretationen zurückhält, natürlich nicht.

Du wirst es nicht glauben: Bibeltexte zu interpretieren (= auszulegen), ist eine der wesentlichen Aufgaben der HKE.

In ihrer Haupttätigkeit soll sie sich zurückhalten?

Ich fasse es nicht.

[closs]

Es ist eine Antwort auf Deine seltsame Frage, weshalb in bestimmten Fällen nicht Aussagen der Evangelisten, sondern die Verkündigungsworte Jesu interpretiert werden.

Das darf und soll man ja. Aber man muss sich dabei bewusst sein, dass man damit mindestens auf der Schwelle zum Apriorischen steht (= man interpretiert nicht nur empirisch aus dem Text, sondern auch aus eigenen Voraus-Setzungen).

Du glaubst doch nicht im Ernst, dass ich das jetzt zum dritten Mal innerhalb kurzer Zeit mache.

Du weißt es nicht und willst etwas hören, damit Du Dich an was festmachen kannst. --- Nee - mich würde schon mal interessieren, was Du SELBER darunter verstehst.

Du wirst es nicht glauben: Bibeltexte zu interpretieren (= auszulegen), ist eine der wesentlichen Aufgaben der HKE.

Im Sensus literalis ist das eh klar. - Aber Du meinst ja mehr als das. - Genau da will die Kommisssion einen Riegel vorschieben. - Wie gesagt: Es scheint nicht rüberzukommen, wie hart der Kommissionstext eigentlich ist, weil er so mild daherkommt.


 

[Münek]

Du glaubst doch nicht im Ernst, dass ich das jetzt zum dritten Mal innerhalb kurzer Zeit mache.

Du weißt es nicht und willst etwas hören, damit Du Dich an was festmachen kannst.

So langsam reißt mir der Geduldsfaden. Was Du hier abziehst, ist unter aller Sau!

Nee - mich würde schon mal interessieren, was Du SELBER darunter verstehst.

Jetzt spiele doch nicht den Ahnungslosen.

Was ICH unter dem Begriff "APRIORISCH" verstehe, habe ich Dir z.B. auf SEITE 92 dieses Threads in mehreren Beiträgen am 23. Oktober 2019 ausführlich dargelegt. So - und jetzt erwarte ich von Dir, dass Du bis zur Seite 92 zurückblätterst und gefälligst zur Kenntnis nimmst, was ich zum Stichwort "Apriori, apriorisch" geäußert habe.

Du wirst es nicht glauben: Bibeltexte zu interpretieren (= auszulegen), ist eine der wesentlichen Aufgaben der HKE.

Im Sensus literalis ist das eh klar.

Dir scheint überhaupt nichts klar zu sein.

Wenn hier oder im Dokument der Bibelkommission von Interpretation der HKE die Rede ist, ist IMMER die Auslegung nach dem Wortsinn (sensus literalis) gemeint (Aussageabsicht des Bibelautors).

IMMER.

Der HKE würde es nie in den Sinn kommen, "spirituelle" Textauslegung zu betreiben. Auf ihren "geistlichen" Ohren ist sie furchtbar taub.

Aber Du meinst ja mehr als das.

Auf gar keinen Fall. Dafür gäbe es für mich nicht den mindesten Grund.


 

[closs]

So langsam reißt mir der Geduldsfaden.

Das ist immer noch keine Antwort. - Ich habe den Eindruck, dass Dir der Unterschied zwischen empirisch (a posteriori) und apriori nicht ganz klar ist - konkret: Wenn man nachweist, dass diese oder jene Textstelle nachgeschoben wurde, ist das aposteriori. - Wenn man aus aposteriori ermittelten Erkenntnissen interpretiert, dass Jesus sich irrte, ist das apriori, also durch ein Vorverständnis geprägt. ---- Hast Du es wirklich so verstanden?

Wenn hier oder im Dokument der Bibelkommission von Interpretation der HKE die Rede ist, ist IMMER die Auslegung nach dem Wortsinn (sensus literalis) gemeint (Aussageabsicht des Bibelautors).

Selbst das ist mir zu weit gefasst. - Wenn man im Literalsinn feststellt, dass Paulus im Zitat x davon ausgeht, dass sich Jesus geirrt hat, ist noch lange nicht entschieden, ob er in der Folge mit Ausreden versucht hat, Jesus so umzudeuten, dass es irgendwie passt, ODER ob er TATSÄCHLICH erkannt war, wie es wirklich gemeint war. - Bereits das ist aus meiner Sicht Sensus spiritualis.

Der HKE würde es nie in den Sinn kommen, "spirituelle" Textauslegung zu betreiben.

DANN darf sie nicht interpretieren "Jesus irrte sich", sondern nur "Nach Literalsinn meint Paulus, dass sich Jesus irrte". - Soviel Zeit muss sein.






 

[Scrypton]

Der HKE würde es nie in den Sinn kommen, "spirituelle" Textauslegung zu betreiben.

DANN darf sie nicht interpretieren "Jesus irrte sich"

Doch, darf sie - das stellt die HKE ganz nüchtern fest. Dazu bedarf es weder deinen Segen noch sonstige Akzeptanz deinerseits.