Alles Teufelszeug? VII

[Scrypton]

Göttlichkeit lässt sich nicht untersuchen.

Geisteswissenschaftlich schon

Nein, auch Geisteswissenschaftlich nicht.
Es lassen sich nur Gedankenkonstrukte bilden.

Das ist keine wissenschaftliche Aussage

Stimmt; sondern einfach nur eine schlichte Feststellung.

[closs]

 

Nein, auch Geisteswissenschaftlich nicht.

Dann wäre "Geisteswissenschaft" so zu definieren, dass sie wenig mit "Geist" zu tun hat - das kann man tun.

[Scrypton]

 

Nein, auch Geisteswissenschaftlich nicht.

Dann wäre "Geisteswissenschaft" so zu definieren

Da muss nichts definiert werden; Götter können ebenso wenig untersucht werden wie Russells Teekanne - so ist das halt einfach.
Schmeckt dir evtl. nicht aber das spielt ja keine Rolle.

[sven23]

Doch, auch wenn die Schlafmütze closs das noch nicht mitbekommen hat.

Wieso nur Schlafmütze? Ich erkenne in unserem lieben Closs einen kompletten SCHLAFSACK (Glaubenskokon).

Was glaubst Du, warum man innerhalb der Theologie über dieses Thema sehr unaufgeregt ist?

Weil es niemand in der Glaubens-Theologie wagt, mit dem theologischen Fachbereich "Exegese" in Fragen der Bibelauslegung in Streit zu geraten.

[closs]

Nö, das weiß man sehr gut.

Geht logisch nicht. - Man kann nicht einerseits die Flucht ergreifen, wenn es um Sensus spiritualis geht, und dann beanspruchen, dass man trotzdem bei spirituellen Fragen mitreden kann.

Es war doch der closs, der ständig forderte, man solle doch von der Göttlichkeit Jesu ausgehen, damit man entsprechend interpretieren kann. Wenn das kein Glaubensbekenntnis ist, gibt es wohl keine.

Das ist erstens falsch verstanden (wie üblich) - meine Aussage war, dass man AUCH die Göttlichkeit Jesu als Option beachten muss, wenn man rausfinden will, wr Jesus historisch war. --- Zweitens ist es - unter wissenschaftlicher Sicht - selbstverständlich KEIN Glaubensbekenntnis. - Diesen Ansatz kann/muss man auch dann machen, wenn man ergebnisoffen interessiert ist, was vor 2000 Jahren der Fall war.

apriorifreie Exegese ist gar nicht möglich, wenn man die Abwesenheit religiöser Glaubensbekenntnisse als sakläres apriorie definiert. Nur Leute wie closs fallen darauf herein.

Im Gegenteil: Genau das habe ich versucht, Dir nahezubringen. - Dann wirst Du im nächsten Schritt auch verstehen, warum die Kommission von "apriorifreier HKM" spricht - na?

Ratzingers Exegese ist reine Glaubensideologie und keine Wissenschaft.

Das ist falsch, aber für Dich nicht vermittelbar. - Wenn man WIRKLICH ergebnisoffen wissen will, was vor 2000 Jahren der Fall war, muss man Optionen erforschen, die historisch möglich sind. - Dass Ratzinger nur seine eine Option macht, ist klar - er ist somit nur im Rahmen seiner Option ergebnisoffen - wie die HKM auch.

Dass wir gar nicht wissen, ist völlig übertrieben

Und wieder falsch verstanden/falsch zitiert - ich sprach von "ABSOLUT wissen" - nur darauf bezog sich meine Aussage. - Systemisch wissen tun wir dagegen viel - dementsprechend ist es in der Wissenschaft definiert. - Aber systemisches Wissen ist eben gerade NICHT absolutes Wissen.

 

Das ist Glaubensideologie und nicht Wissen. Vor allem widerpricht es den Aussagen der Quellen.

Noch zwei Fehler zum Abschluss:

1) Wissenschaftliche Ergebnisse auf Basis anderer hermeneutischer Vorannahmen ist nach wissenschaftlicher Definition ebenfalls "Wissen" (wobei ich persönlich diese Definition nicht gut finde - aber sei's drum).

2) Es widerspricht NICHT den Aussagen der Quellen, sondern allenfalls dem Sensus literalis des Geschriebenen - siehe auch Genesis.

Zu kompliziert? - Sorry - das ist Wissenschaft.





 

[Scrypton]

Das ist Glaubensideologie und nicht Wissen. Vor allem widerpricht es den Aussagen der Quellen.

Noch zwei Fehler zum Abschluss:

Kläre deine eigenen Fehler doch bitte mit dir selbst.
Niemand kann etwas dafür, dass du Glaube mit Wissen verwechselst, gar nun gleichzustellen versuchst.

[closs]

Niemand kann etwas dafür, dass du Glaube mit Wissen verwechselst, gar nun gleichzustellen versuchst.

Du scheinst es mit Wissenschafts-Theorie nicht so arg zu haben, gell?

[Scrypton]

Niemand kann etwas dafür, dass du Glaube mit Wissen verwechselst, gar nun gleichzustellen versuchst.

Du scheinst es mit Wissenschafts-Theorie nicht so arg zu haben, gell?

Doch, haben wir. Im Gegensatz zu dir...

[Leila]

Niemand kann etwas dafür, dass du Glaube mit Wissen verwechselst, gar nun gleichzustellen versuchst.

Du scheinst es mit Wissenschafts-Theorie nicht so arg zu haben, gell?

Doch, haben wir. Im Gegensatz zu dir...

JA Scrypton, jetzt lassen wir die Sau nicht mehr raus, jetzt hast du es begriffen, das Lächerliche hat dich ergriffen und du bist von nun an langweilig, ja, langweilig. Seicht und langweilig, das hast du nun davon und alles hat Angst und niemand red mehr, wie er vorher geredet hat, das ist jetzt dein LOHN, Ödnis
dummes pseudo Gesabbel, und, wie sagt man so schön? Tschüß, ich, persönlich, bin enttäuscht, aber, auch froh, denn jetzt fehlt es an der LUST und das ist gut, dröge sei dein Tag....und aber korrrrrrrrrrrrrrekt
 

[Leila]

Ach ja warst du schon mal auf einer Party, wo eine alles zusammengehaut hat, sich einen Dreck um alle geschért hat, weil sie sich befreien wollte, weil sie eine Massage senden wollten und alle glotzen dumm und schreien, hey, Rastafari, hau ab hier und eine Stimme schreit über laut, die ist irre! Eine andere schreit ja, genau und sie machen ihre Scheiße weiter und finden sich gut. Dann stehst du auf der Strasse und denkst ja, Scheiße, aber besser, als mit den Minks weiter machen, viel besser. Laber du mit Closs deine Quatsche, mir is es wurscht.