Hermeneutische Kontaminierungen der Apriorifreiheit werden vorgeworfen.
Wie im anderen Thread eben ausführlich dargelegt, besteht hier ein eingebleutes Missverständnis.
Doch, natürlich sind das einige.
Ja - oder Auferstehung oder Wunder oder "Was hat Jesus wirklich gedacht?" - etc.
So soll es sein und so ist es auch.closs hat geschrieben: ↑So 8. Sep 2019, 23:52So soll es auch sein.Münek hat geschrieben: ↑So 8. Sep 2019, 23:30Das lassen sich die Theologen, die die biblischen Schriften sowohl des Alten als auch den Neuen Testaments nach ihrem Wortsinn
(= Aussageabsicht des Verfassers) auslegen, selbstverständlich auch nicht nehmen. Um "innere" spirituelle Textinterpretationen
machen sie stattdessen einen großen Bogen.
Ach sooo ist das.closs hat geschrieben:Auch geistige Fragen sind historische Fragen, weil sie in der Zeit geschehen.
Wusste ich noch nicht. Jetzt müsste man mal einen Historiker befragen. 
Die HKE beschäftigt sich nicht mit spirituellen Fragen, d.h. mit Fragen des christlichen Glaubens. Mit den ewig gültigen Glaubenswahrheiten der katholischen Dogmatik hat sie nichts am Kopf.closs hat geschrieben:Und zu spirituellen Dingen in der Historie kann man apriorifrei keine Antworten geben.
Was sind denn "hermeneutische Kontaminierungen der Apriorifreiheit"? Und wer - außer Dir - wirft der HKE eine Kontaminierung (= Ver-
Nö - Götter, Teufel, Engel, Geister und Dämonen entziehen sich als nicht nachgewiesene Fantasiegestalten dem Zugriff der Wissenschaft. Da müssten die Gläubigen außer ihrem Glauben schon was liefern, wo Wissenschaft einhaken könnte.
Zu der Auferweckung Jesu und den sonst noch biblisch überlieferten Wundern äußert sich die HKE inhaltlich nicht.
Er wird aber auch nicht seitens der Kirche angegriffen, weil er im Grunde auf religiöse Weise nichts anderes macht, als viele HKM-ler auf säkulare Weise machen: Apriorisch die HKM kontaminieren.Münek hat geschrieben: ↑Mo 9. Sep 2019, 20:34Der fromme Exeget und Theologieprofessor em. Klaus Berger bildet hier allerdings eine Ausnahme. Er bezieht die Existenz Gottes, des Teufels, der Geister, Engel und Dämonen in seine Exegese mit ein.
Die entgegenstehende Vorgabe der Bibelkommission an die HKE, sich als Exeget solcher apriorischer Glaubensvorannahmen zu enthalten, interessiert ihn nicht.
Sollte sie zumindestens nicht - täte sie es, würde sie den Satz "Jesus irrte sich" sagen.
Die Kommission - siehe Text. - Wobei - wie hier mehrfach zitiert - die Kommisssion nicht der Methodik an sich die Schuld gibt, sondern einfließende hermeneutische/weltanschauliche Elemente - egal ob religiös oder säkular.
Aber nicht "einfach so". ---- Wenn Du entscheidest, solche Sätze (wie damals das Volk) wörtlich zu verstehen, ist das DEINE Sache, aber doch nicht die von Jesus.
Du "Infizierter" solltest das "Spüren" lieber den Spürhunden überlassen. Die können das besser.closs hat geschrieben: Mit dem, was man später "NT" nennt, ist ein Paradigmen-Wechsel eingetreten, der die davon "Infizierten" die Anwesenheit des Himmelreichs als historische Größe (wenn man auch das als "historisch" versteht, was real in der Zeit geistig wahrgenommen wird) spüren lässt.
Du glaubst wirklich, dass die mythologische Gestalt des SATANcloss hat geschrieben:Natürlich nur soweit, wie dies im "Fürstentum der Welt" möglich ist, solange dieses die Oberhand hat.
als "Fürst" unsere Welt beherrscht? Hast Du´ne Anschrift? Aha - der Feind Gottescloss hat geschrieben:Nein - der Teufel kann Gott nichts verweigern. - Das "Fürstentum der Welt" ist eine geplante Größe.
ist eine geplante Größe Gottes. Wie kommst Du darauf, dass dieses mythologische Wesen existiert? Weil das in der Bibel steht? Oder ist Dir der Gehörnte schon mal persönlich begegnet?Wenn es einen "umfängt", sollte man eigentlich "drin" sein.closs hat geschrieben:Aber es ist eben ein Unterschied, ob man in diesem "Fürstentum" das vorhandene "Königreich" spürt oder nicht. - Man ist noch nicht drin, aber es umfängt den Menschen.
Du Witzbold, warum wohl nicht?closs hat geschrieben: ↑Mo 9. Sep 2019, 22:36Er wird aber auch nicht seitens der Kirche angegriffen.Münek hat geschrieben: ↑Mo 9. Sep 2019, 20:34Der fromme Exeget und Theologieprofessor em. Klaus Berger bildet hier allerdings eine Ausnahme. Er bezieht die Existenz Gottes, des Teufels, der Geister, Engel und Dämonen in seine Exegese mit ein.
Die entgegenstehende Vorgabe der Bibelkommission an die HKE, sich als Exeget solcher apriorischer Glaubensvorannahmen zu enthalten, interessiert ihn nicht.
Deine Unterstellung wird auch durch ständige Wiederholung nicht richtig. Der Konsens in der HKE über Jesu Irrtum scheint Dich traumatisiert zu haben. Er lässt Dich einfach nicht los.closs hat geschrieben:weil er im Grunde auf religiöse Weise nichts anderes macht, als viele HKM-ler auf säkulare Weise machen: Apriorisch die HKM kontaminieren.
Warum sollte sie das tun?
Jesu Irrtum ist ein historisches Faktum. Die von ihm angekündigte Gottesherrschaft auf Erden kam nicht.closs hat geschrieben:täte sie es, würde sie den Satz "Jesus irrte sich" sagen.
Die Bibelkommission wirft der HKE NICHTS vor, sondern lobt sie im Gegenteil als unentbehrlich für das Verständnis der Schrift. Der Vorwurf der Kontamination (= Verschmutzung, Verunreinigung) ist allein Deine Erfindung.
Die Bibelkommission schiebt der HKE keine SCHULD zu. Dieser Vorwurf existiert nur in Deiner Fantasie. Du kannst Dich mit der Feststellung des Irrtums Jesu einfach nicht abfinden. Deshalb lässt Dir das Thema keine Ruhe.closs hat geschrieben:Wobei - wie hier mehrfach zitiert - die Kommisssion nicht der Methodik an sich die Schuld gibt, sondern einfließende hermeneutische/weltanschauliche Elemente - egal ob religiös oder säkular.
Richtig - ganz gewiss nicht einfach so. Die Exegeten sind Experten auf ihrem Gebiet der Textauslegung. Dein Dorfpfarrer nicht.
Was ich glaube, steht auf einem anderen Blatt - hier geht es darum, dass es diesen gut begründbaren hermeneutischen Ansatz gibt.
Weil dies ein paradigmatisches Beispiel ist, wie die an sich apriorifreie HKM hermeneutisch-interpretativ kontaminiert werden kann (nur deshalb reden wir so lange darüber). - Hier noch mal wesentliche Methodenschritte der HKM:
Es ist in erster Linie ein hermeneutisch-interpretatives Ergebnis, so wie auch theologische Interpretationen dazu hermeneutischer Natur sind. - WELCHE der beiden Versionen näher am "historischen Faktum" ist, wissen wir nicht - reine Glaubenssache.
Sie tut es, wenn sie hermeneutisch interpretiert - s.o.
WENN sie apriorifrei bleibt.
Lies halt mal den Kommisssions-Text
- dort heißt es diplomatisch "hermeneutisch tendenziös".Die Theologie hat ihre eigene hermeneutische Interpretation dazu (mit einigen Varianten) - warum solllte sie einer anderen Interpretation auf säkularer Ebene offiziell widersprechen?
Ich kann mich nicht damit abfinden, mit welcher Chuzpe eigene hermeneutische Interpretationen als apriorifrei bezeichnet werden - DAS ist das Problem. - Ist Dir klar, dass Deine Haltung hierin weit ideologischer ist als die von Ratzinger oder berger?
Bei closs ist das aber meist so. Oder er hat sich gar nicht damit beschäftigt. Ich wette, dass closs nicht weiß, was Junker mit der "Sex-Lüge" überhaupt meint.
Bei Glaubensideologen ist ihre Glaubensideologie meistens "gut begründet".
Wenn die Forschung zu dem Ergebnis kommt, dass es zwischen Überlieferung und tatsächlichem historischen Geschehen eine große Diskrepanz gibt, dann benötigt man gar keinen so großen Interpretationsspielraum. Der wird eher von Glaubensideologen in Anspruch genommen, um die Forschungsergebnisse ins Gegenteil zu verkehren.closs hat geschrieben: ↑Di 10. Sep 2019, 16:01Weil dies ein paradigmatisches Beispiel ist, wie die an sich apriorifreie HKM hermeneutisch-interpretativ kontaminiert werden kann (nur deshalb reden wir so lange darüber). - Hier noch mal wesentliche Methodenschritte der HKM:
* Textkritik
* Literarkritik
* Überlieferungskritik / Überlieferungsgeschichte
* Redaktionskritik / Redaktionsgeschichte
* Formkritik / Formgeschichte
* Traditionskritik / Traditionsgeschichte
Wo siehst Du hier Spielräume, hermeneutisch-interpretativ aktiv zu werden?
Aus seiner Hermeneutik heraus ist das schon verständlich - aber ist es die wahre Hermeneutik?
Aber man braucht eine darauf angepasste Hermeneutik, die einen so interpretieren läßt, wie Du es bevorzugt. - Denn SELBSTVERSTÄNDLICH ist Dein Interpretationsweg NICHT. - Er ist nachvollziehbar, aber das ist woanders ebenfalls so. - Das führt nicht weiter.
