Christlicher Terrorismus

[Thaddaeus]

Dann sollten wir vielleicht aufhören, bei dem, das vielleicht über uns von Gott zu sprechen, wenn wir nicht sagen können, ob es absolut ist.

Wir sprechen von Gott für den Fall, dass er absolut ist.

Und richtig gedreht: Wir können über Gott deshalb sprechen, weil er nicht absolut ist!

Aber dass es etwas, das du als absolut bezeichnen würdest, als Konzept gibt, heißt nicht, dass es dieses etwas tatsächlich gibt.

Natürlich nicht - deswegen heißt es ja "Glaube". - Dieser Glaube ist intellektuell gut begründbar, aber (viel wichtiger) - und da möchte ich Leila zustimmen - "erfahrbar" - man "merkt", dass da was ist.

Ja, und Muslime wie Juden und Hindus etc. erfahren und bemerken ihn auch. Sie bemerken und erfahren allerdings nicht deinen Gott. Atheisten erfahren und bemerken freilich gar keinen Gott.
Das ist eine dumme Sache mit dem "Erfahren" und "Bemerken", weil es eben jeder für sich macht: sie scheinen geradezu Kardinalursache und Urgrund aller fundamentalen religiösen Irrtümer zu sein (mit Ausnahme der intelektuellen Irrtümer der katholischen Dogmatik: das sind schlichte Denkfehler).

Erst wollte ich ja beklagen, dass hier komplett offtopic geschrieben wird.
Dann habe ich aber bemerkt, dass das, was ihr hier gerade treibt, ebenfalls eine bestimmte Form des christlichen Terrorismus ist.

[CoolLesterSmooth]

jeh, du hast aber viel zu sagen.

Eine seltsame Klage, wenn man bedenkt, dass dein Post aus gut 50% mehr Text bestand als meine Antwort darauf.

Es ist wie mit der Finanzzeitung, ich lese sie nicht. Nur die Überschrift und das Fazit.

Praktischer Defensivmechanismus, aber jede weitere Ausführung ist damit hinfällig. Have a nice day.

-------------------------------------

Wir sprechen von Gott für den Fall, dass er absolut ist.

Das erscheint mir sehr beliebig.

NAtürlich nicht - deswegen heißt es ja "Glaube". - Dieser Glaube ist intellektuell gut begründbar, aber (viel wichtiger) - und da möchte ich Leila zustimmen - "erfahrbar" - man "merkt", dass da was ist.

Keiner spricht irgendjemandem ab, dass die Empfindung des Erfahrens echt ist. Aber ist das echt, was da vermeintlich erfahren wird? Gerade der Umstand, dass jeder zu einem anderen Ergebnis kommt, was da eigentlich erfahren wird, muss einen stutzig machen. Aber gut, wenn wir uns nicht drauf einigen können, was da ist, können wir uns dann wenigstens drauf einigen, dass da was ist? In dieser generischen Formulierung vielleicht, aber meine Frage wäre dann ob wir uns hinsichtlich des "da" einigen können? Der eine würde jetzt eben sagen "Na da oben", aber was wenn das, was da erfahren wird, eben nicht da oben, sondern Produkt unseres Bewusstseins ist? Wie kann man das unterscheiden?

Wie ist es möglich, dass die Menschheit seit abertausend Jahren einen "Draht nach oben" hat, wenn es dieses "oben" nicht gibt?

Die Frage ist: Hat denn die Menschheit einen Draht nach oben? Oder bilden wir uns das oben zu dem wir den Draht haben sollen, sowie den Draht, ein?

------------------------------------

Atheisten erfahren und bemerken freilich gar keinen Gott.

Zumindest wird das Erfahrene keinem Gott zugeschrieben und trotzdem gibt es einen Haufen spiritueller Atheisten, die da, wo andere ihren Gott hinsetzen eben etwas anderes "erfahren".

[Laodizea]

Hallo CLSmooth,

Stehst du jeden Morgen auf und musst auf's Neue
deine tausend Fragen durcheinander schütteln
um sie dann den Interessierten vor zu lege?

Du leerst deine Gesprächspartner aus,
bis zur Neige...du beginnst scheinbar zu begreifen...im Gespräch...
doch am nächsten Morgen das ganze von Vorn!

Du brauchst dringend Ordnung und Disziplin um aus dieser Schleife auszubrechen,
so du das möchtest.

Gruss,Laodicea

[closs]

Wir können über Gott deshalb sprechen, weil er nicht absolut ist!

Welche Grundlage steckt denn hinter einer solchen Aussagen, dass sie logisch dargestellt werden kann?

Ja, und Muslime wie Juden und Hindus etc. erfahren und bemerken ihn auch. Sie bemerken und erfahren allerdings nicht deinen Gott. Atheisten erfahren und bemerken freilich gar keinen Gott.

Richtig. - Das hängt damit zusammen, dass beim Mensch dessen geistigen/spirituellen Anlagen unterschiedliche aktiviert sind - beim Atheisten, weil Gott programmatisch nicht vorkommt - beim Muslim/Juden/Hindu, weil diese Anlagen in unterschiedlichen kulturellen und heilsgeschichtlichen Kontexten aktiviert werden. - Das ist nicht überraschend.

Das ist eine dumme Sache mit dem "Erfahren" und "Bemerken", weil es eben jeder für sich macht

Anders geht es nicht - spirituelle Erfahrung ist immer subjektive Erfahrung. - Die Frage ist, ob sie mit dem halbwegs übereinstimmt, was der Fall ist. ---- Aber Du wirst spirituelle Erfahrung nie intersubjektiv abhakbar systematisieren können - wiewohl Betroffene (aus allen Kulturen) sich diesbezüglich wiedererkennen.

sie scheinen geradezu Kardinalursache und Urgrund aller fundamentalen religiösen Irrtümer zu sein

Alternative? - Was wäre NICHT ein fundamentaler religiöser Irrtum?

(mit Ausnahme der intelektuellen Irrtümer der katholischen Dogmatik: das sind schlichte Denkfehler

Auch hieraus kann ich nur lesen: "Nach meiner, Thaddäi, Grundlagen ist es so".

Dann habe ich aber bemerkt, dass das, was ihr hier gerade treibt, ebenfalls eine bestimmte Form des christlichen Terrorismus ist.

Eigentlich müsste es "religiöser Terrorismus" heißen - den es selbstverständlich gibt.

[closs]

closs hat geschrieben: ↑
Fr 13. Sep 2019, 09:01
Wir sprechen von Gott für den Fall, dass er absolut ist.

Das erscheint mir sehr beliebig.

Eigentlich nicht - verstehe diesen Satz wie: "Wir sprechen von 'Fußball' für den Fall, dass damit das Spiel auf einem Feld mit 11 Spielern pro Mannschaft gemeint ist". - Der Hintergrund: Unter "Gott" verstehen viele Leute sehr Unterschiedliches.

Aber ist das echt, was da vermeintlich erfahren wird? Gerade der Umstand, dass jeder zu einem anderen Ergebnis kommt, was da eigentlich erfahren wird, muss einen stutzig machen.

1) Nicht alles ist echt, was als Erfahrung dargestellt wird.

2) "Unterschiedliche Ergebnisse" sind nicht das Problem, weil jeder Mensch geistig woanders steht - einfachstes Beispiel:
Wenn Du in Australien stehst, ist der Äquator im Norden - von Oslo aus ist er im Süden. - Aus dem Vektor kann man also nicht generell "richtig" oder "falsch" ableiten.

, aber was wenn das, was da erfahren wird, eben nicht da oben, sondern Produkt unseres Bewusstseins ist? Wie kann man das unterscheiden?

Gar nicht kann man das objektiv unterscheiden. - Das ist übrigens der Grund, warum es bei Christen das Gebet der "Unterscheidung der Geister" gibt = die Bitte darum, nicht durch eigene Vorstellung oder anti-göttlichen Geist gestäuscht zu werden.

Ein Problem unserer Zeit: Wir haben uns so daran gewöhnt, Dinge objektivieren zu können, dass es ungewohnt ist, sich in Bereichen zu bewegen, in denen das nicht geht.

Die Frage ist: Hat denn die Menschheit einen Draht nach oben? Oder bilden wir uns das oben zu dem wir den Draht haben sollen, sowie den Draht, ein?

Logisch fände ich ersteres naheliegender - einmfach deshalb, weil es keinen Sinn macht, falsche Drähte zu legen, wenn es keinen Grund gibt - konkret: "Hast Du einen Draht zu "Hdlközu-Pektabel?". - Nein, Du hast nur einen falschen oder richtigen Draht zu etwas, was begrifflich "da" ist - meinetwegen "Gott" oder "die Verfassung" oder "Deine Freundin/Frau".

[Thaddaeus]

Wir können über Gott deshalb sprechen, weil er nicht absolut ist!

Welche Grundlage steckt denn hinter einer solchen Aussagen, dass sie logisch dargestellt werden kann?

Deine eigene ... !

Thomas v. Aquin hat mal gesagt, dass es leichter sei, Aussagen zu "Was ist Gott NICHT?" zu treffen als zu "Was ist Gott?".

Warum hat er das wohl gesagt?
Weil endliche und beschränkte Wesen keine Aussagen über unendliche und unbeschränkte - also absolute! - Wesen treffen können.
Fertig.

Ja, und Muslime wie Juden und Hindus etc. erfahren und bemerken ihn auch. Sie bemerken und erfahren allerdings nicht deinen Gott. Atheisten erfahren und bemerken freilich gar keinen Gott.

Richtig. - Das hängt damit zusammen, dass beim Mensch dessen geistigen/spirituellen Anlagen unterschiedliche aktiviert sind - beim Atheisten, weil Gott programmatisch nicht vorkommt - beim Muslim/Juden/Hindu, weil diese Anlagen in unterschiedlichen kulturellen und heilsgeschichtlichen Kontexten aktiviert werden. - Das ist nicht überraschend.

Das mag nicht überraschend sein, widerlegt aber deine Ansicht, der christliche Gott sei unmittelbar und unverstellbar erfahr- und bemerkbar. Denn Muslime erfahren ihren muslimischen Gott unmittelbar und Juden erfahren und bemerken den altestamentlichen JHWH unmittelbar usf.

sie scheinen geradezu Kardinalursache und Urgrund aller fundamentalen religiösen Irrtümer zu sein

Alternative? - Was wäre NICHT ein fundamentaler religiöser Irrtum?

Das Eingeständnis, dass JEDE religiöse Erfahrung exakt GLEICHVIEL (oder wenig) WERT ist!

(mit Ausnahme der intelektuellen Irrtümer der katholischen Dogmatik: das sind schlichte Denkfehler

Auch hieraus kann ich nur lesen: "Nach meiner, Thaddäi, Grundlagen ist es so".

Deine Hermeneutiken-Theorie ist nun wirklich ausreichend als selbstwidersprüchlich widerlegt. Das einzige, worauf man einleuchtende Argumentation aufbauen kann, ist die Logik und das, was Menschen als unmittelbar einleuchtend akzeptieren können. Und damit - mein lieber closs - bist - DU - raus aus dem Diskurs. Tut mir Leid ...

[Edelmuth]

Deine Hermeneutiken-Theorie ist nun wirklich ausreichend als selbstwidersprüchlich widerlegt. Das einzige, worauf man einleuchtende Argumentation aufbauen kann, ist die Logik und das, was Menschen als unmittelbar einleuchtend akzeptieren können. Und damit - mein lieber closs - bist - DU - raus aus dem Diskurs. Tut mir Leid ...

closs ist halt closs. Aber eine Frage hätte ich noch an dich. Was ist eigentlich bei euch in Argentinia los? Da scheint ja alles z.Z. den Jordan hinab zu gehen. Wie kommst du eigentlich mit dem dortigen Chaos klar?

[Thaddaeus]

Deine Hermeneutiken-Theorie ist nun wirklich ausreichend als selbstwidersprüchlich widerlegt. Das einzige, worauf man einleuchtende Argumentation aufbauen kann, ist die Logik und das, was Menschen als unmittelbar einleuchtend akzeptieren können. Und damit - mein lieber closs - bist - DU - raus aus dem Diskurs. Tut mir Leid ...

closs ist halt closs. Aber eine Frage hätte ich noch an dich. Was ist eigentlich bei euch in Argentinia los? Da scheint ja alles z.Z. den Jordan hinab zu gehen. Wie kommst du eigentlich mit dem dortigen Chaos klar?

Ich komme damit nicht klar. Das ist unendlich traurig.
Wir sind das lebenslustigste Volk dieser Welt: wenn wir tanzen, singen und lieben können, dann sind wir glücklich. Aber selbst diese einfachen Dinge werden uns fast unmöglich gemacht. Wer schuld ist? Es ist schwer zu sagen ... Aber die US-amerikanische Regierung tut sehr viel, um unsere Wirtschaft und den Finanzmarkt zu boykotieren.

[Edelmuth]

Deine Hermeneutiken-Theorie ist nun wirklich ausreichend als selbstwidersprüchlich widerlegt. Das einzige, worauf man einleuchtende Argumentation aufbauen kann, ist die Logik und das, was Menschen als unmittelbar einleuchtend akzeptieren können. Und damit - mein lieber closs - bist - DU - raus aus dem Diskurs. Tut mir Leid ...

closs ist halt closs. Aber eine Frage hätte ich noch an dich. Was ist eigentlich bei euch in Argentinia los? Da scheint ja alles z.Z. den Jordan hinab zu gehen. Wie kommst du eigentlich mit dem dortigen Chaos klar?

Ich komme damit nicht klar. Das ist unendlich traurig.
Wir sind das lebenslustigste Volk dieser Welt: wenn wir tanzen, singen und lieben können, dann sind wir glücklich.

Nicht nur die Südamerikaner liebes Tanzgirl. Aber damit scheint es nun für Argentina endgültig vorbei zu sein. Corned-Beef und Rinder-Steaks gibt's bei Aldi mittlerweile für'n Appel&Ei. Die Zeiten sind für alle rauer geworden. Bist du z.Z. wieder in Old Germany?

[Thaddaeus]

Nicht nur die Südamerikaner liebes Tanzgirl. Aber damit scheint es nun für Argentina endgültig vorbei zu sein. Corned-Beef und Rinder-Steaks gibt's bei Aldi mittlerweile für'n Appel&Ei. Die Zeiten sind für alle rauer geworden. Bist du z.Z. wieder in Old Germany?

Da ich einen deutschen Pass habe, bin ich nach Deutschland übergesiedelt. Aber nicht, weil ich meine Heimat nicht mehr liebte. Ich liebe sie so sehr ... Und ich vermisse sie so sehr! Ich fliege bei jeder Gelegenheit nach Hause.

Ich bin nach Deutschland übergesiedelt wegen eures deutschen Grundgesetzes. Ich halte das deutsche Grundgesetz für die wichtigste humane Errungenschaft des 20. Jahrhunderts. Ich halte euch für wirklich toll ... Ihr habt etwas Großartiges vollbracht: ihr habt eine funktionierende Demokratie auf sozialer und humaner Basis aufgebaut.