Homöopathie VII

[Strombi]

Das zeigt doch lediglich, dass er nach tausenden von Beiträgen immer noch nicht weiß, wie kontrollierte Studien durchgeführt werden und warum sie so durchgeführt werden.

Altes Thema

Stimmt; dir ist weiterhin alles völlig unklar... - wie sonst kann es sein Fakten abzulehnen...

Was in der evidenzbasierten Medizin schon mal nicht schlecht ist.

Unbestritten - aber damit wird eben auch nur das abgedeckt, was per Modell abbildbar ist.

Alles andere ist auch irrelevant; es ist nur wichtig, ob Heilung eintritt oder nicht.

[sven23]

Das zeigt doch lediglich, dass er nach tausenden von Beiträgen immer noch nicht weiß, wie kontrollierte Studien durchgeführt werden und warum sie so durchgeführt werden.

Altes Thema: Du beschreibst mir eine Technik, die völlig unumstritten ist, und ich rede von der Grundlage, auf der sie angewendet ist.

Was hast du denn mit den Grundlagen für ein Problem, außer dass du sie nicht verstehst?

Homöopathie-Kritiker haben nichts zu verkaufen

Doch - Wettbewerber wegbringen, ist immer Mehrumsatz.

Das ist mal wieder so eine Verschwörungstheorie.

closs hat geschrieben: ↑
Fr 2. Aug 2019, 19:33
- Richtig ist, dass HP-Gegner wissenschaftlich mehr für ihre Auffassung in der Hand haben.

Was in der evidenzbasierten Medizin schon mal nicht schlecht ist.

Unbestritten - aber damit wird eben auch nur das abgedeckt, was per Modell abbildbar ist.

Wie oft willst du deine falschen Behauptungen wiederholen?
Erstens haben Homöopathen kein wissenschaftliches Modell, sondern nur esoterische Behauptungen, und zweitens wird zur Überprüfung einer behaupteten Wirkung überhaupt kein Modell benötigt. Schon wieder vergessen?
Es ist mehr echt schleierhaft, wie du jemals auf die Schnapsidee gekommen bist, eine Dissertation anzufertigen.

[closs]

Das ist mal wieder so eine Verschwörungstheorie.

Das ist generell so im Markt und hat speziell mit HP nichts zu tun.

wird zur Überprüfung einer behaupteten Wirkung überhaupt kein Modell benötigt. Schon wieder vergessen?

Schon längst geklärt - dachte ich. - Aber halt wieder mal über das Betriebsdenken hinausgehend.

[sven23]

Das ist mal wieder so eine Verschwörungstheorie.

Das ist generell so im Markt und hat speziell mit HP nichts zu tun.

Du tust so, als würden sich Pharmaunternehmen gegeneitig die Wirksamkeit ihrer Medikament bestreiten.

wird zur Überprüfung einer behaupteten Wirkung überhaupt kein Modell benötigt. Schon wieder vergessen?

Schon längst geklärt - dachte ich. - Aber halt wieder mal über das Betriebsdenken hinausgehend.

Wenn es geklärt ist, warum fragst du dann immer wieder nach einem Modell?

[closs]

Du tust so, als würden sich Pharmaunternehmen gegeneitig die Wirksamkeit ihrer Medikament bestreiten.

Nee - aber man guckt sich schon mal auf die Finger, um etwas nachzuweisen, was irrelevant ist, aber wirksam sein könnte. - Da war bspw. vor einigen Jahren der Fall, dass sich ein Medikament als sensationell in einem völlig unerwarteten Bereich erwiesen hat, für das es aber nicht getestet war (ich glaube, es war für eine Augenkrankheit), sondern nur für ein anderes Feld (ich meine, es war Darm). - Alle Fachärzte haben sich gefreut, aber es wurde von der Konkurrenz dagegen gekeilt bis vor Gerichte.

Was war das Ende vom Lied? Die Augenärzte haben die Hausärzte gebeten, dieses Augen-Medikament für eine Darmsache zu verschreiben. - Man kann es also unterlaufen. - Aber der eigentliche Grund war: Die klagenden Firmen hatte selber weitaus weniger, aber getestets Medikamente, die sie verkaufen wollten. - Dass die Wirkung bei dem neuen Medikament weitaus größer war, war völlig unbestritten.

Wenn es geklärt ist, warum fragst du dann immer wieder nach einem Modell?

Es ist system-intern in Deinem Sinne geklärt.

[sven23]

Du tust so, als würden sich Pharmaunternehmen gegeneitig die Wirksamkeit ihrer Medikament bestreiten.

Nee - aber man guckt sich schon mal auf die Finger, um etwas nachzuweisen, was irrelevant ist, aber wirksam sein könnte. - Da war bspw. vor einigen Jahren der Fall, dass sich ein Medikament als sensationell in einem völlig unerwarteten Bereich erwiesen hat, für das es aber nicht getestet war (ich glaube, es war für eine Augenkrankheit), sondern nur für ein anderes Feld (ich meine, es war Darm). - Alle Fachärzte haben sich gefreut, aber es wurde von der Konkurrenz dagegen gekeilt bis vor Gerichte.

Was war das Ende vom Lied? Die Augenärzte haben die Hausärzte gebeten, dieses Augen-Medikament für eine Darmsache zu verschreiben. - Man kann es also unterlaufen. - Aber der eigentliche Grund war: Die klagenden Firmen hatte selber weitaus weniger, aber getestets Medikamente, die sie verkaufen wollten. - Dass die Wirkung bei dem neuen Medikament weitaus größer war, war völlig unbestritten.

Ähm, wenn es für den fremden Zweck nicht zugelassen war, dann waren die Einwände berechtigt. Nebenwirkungen, Wechselwirkungen und Kontraindikationen müssen in Studien geklärt werden. Es gibt nicht umsonst Arzneimittelzulassungen, auf die ein Scheinpräparat wie Globuli natürlich verzichten kann.
Viagra war ursprünglich ein Herzmedikament. Die erektionssteigernde Wirkung war ein Nebenbefund. Trotzdem muss solch ein Mittel getestet werden mit der Frage: was passiert, wenn man an sich gesunden Patienten, die keine Herzbeschwerden haben, dieses Mittel verabreicht?

Wenn es geklärt ist, warum fragst du dann immer wieder nach einem Modell?

Es ist system-intern in Deinem Sinne geklärt.

Was ist denn laut clossens Meinung system-extern noch nicht geklärt?

[closs]

, wenn es für den fremden Zweck nicht zugelassen war, dann waren die Einwände berechtigt.

Formal richtig.

. Nebenwirkungen, Wechselwirkungen und Kontraindikationen müssen in Studien geklärt werden.

Das war doch bereits passiert. - Oder denkst Du, dass jemand, der Darmprobleme hat, schlecht Augen kriegt, nur weil erkannt wird, dass es auch für Augen gut sein kann?

Viagra war ursprünglich ein Herzmedikament. Die erektionssteigernde Wirkung war ein Nebenbefund. Trotzdem muss solch ein Mittel getestet werden mit der Frage: was passiert, wenn man an sich gesunden Patienten, die keine Herzbeschwerden haben, dieses Mittel verabreicht?

Durchaus richtig, aber eher ein formales denn medizinisches Argument. - Die Ärzte haben die Augen verdreht.

Entscheidend ist, dass Deine Argumente ein HEBEL für die Konkurrenz waren und nicht deren Sorge um die Gesundheit der Patienten. - Aber wie auch immer: Das Problem wurde in der Praxis ja gelöst.

Was ist denn laut clossens Meinung system-extern noch nicht geklärt?

Etwaige komplexe Wirkungs-Mechanismen, die auch den HP-lern nicht bekannt sind. - Du musst verstehen, dass die HP-Seite einerseits sieht, was mit ihren Patienten (aus welchen Gründen auch) immer passiert, und andererseits die Wissenschaft sagt: "Kann nicht so sein". - Diesen Graben kriegst Du nicht weg. - Um dies zu konstantieren, muss man nicht parteiisch sein.

[sven23]

. Nebenwirkungen, Wechselwirkungen und Kontraindikationen müssen in Studien geklärt werden.

Das war doch bereits passiert. - Oder denkst Du, dass jemand, der Darmprobleme hat, schlecht Augen kriegt, nur weil erkannt wird, dass es auch für Augen gut sein kann?

Das weiß man vorher nicht, welche Nebenwirkungen, Wechselwirkungen und Kontraindikationen es gibt, wenn man ein Mittel sozusagen zweckentfremdet verabreicht.

Viagra war ursprünglich ein Herzmedikament. Die erektionssteigernde Wirkung war ein Nebenbefund. Trotzdem muss solch ein Mittel getestet werden mit der Frage: was passiert, wenn man an sich gesunden Patienten, die keine Herzbeschwerden haben, dieses Mittel verabreicht?

Durchaus richtig, aber eher ein formales denn medizinisches Argument. - Die Ärzte haben die Augen verdreht.

Wer hat die Augen verdreht? Deine HP-Ärzte? Die benötigen ja auch keine Zulassung für ihre Zuckerkügelchen.

Entscheidend ist, dass Deine Argumente ein HEBEL für die Konkurrenz waren und nicht deren Sorge um die Gesundheit der Patienten. - Aber wie auch immer: Das Problem wurde in der Praxis ja gelöst.

Darüber haben nicht andere Pharmaunternehmen zu befinden, sondern die Zulassungsbehörden.

Was ist denn laut clossens Meinung system-extern noch nicht geklärt?

Etwaige komplexe Wirkungs-Mechanismen, die auch den HP-lern nicht bekannt sind. - Du musst verstehen, dass die HP-Seite einerseits sieht, was mit ihren Patienten (aus welchen Gründen auch) immer passiert, und andererseits die Wissenschaft sagt: "Kann nicht so sein". - Diesen Graben kriegst Du nicht weg. - Um dies zu konstantieren, muss man nicht parteiisch sein.

Du hast es immer noch nicht kapiert, wie du jetzt wieder eindrucksvoll demonstrierst.
Völlig irrelevant, welche "geheimen" oder angeblichen Wirkmechanismen dahinter stehen sollen. Enweder wirken die Zuckerkügelchen oder sie wirken nicht. Und wie wir wissen: sie wirken nicht, weil sie lediglich Scheinpräparate sind, die noch nicht mal eine Zulassung benötigen.
Ist das so schwer zu verstehen?

[closs]

Wer hat die Augen verdreht? Deine HP-Ärzte?

Nein - die Okulisten.

Darüber haben nicht andere Pharmaunternehmen zu befinden, sondern die Zulassungsbehörden.

Natürlich - schon mal was von Lobbyarbeit gehört? - Du bist schon naiv.

Du hast es immer noch nicht kapiert, wie du jetzt wieder eindrucksvoll demonstrierst.

Das meine ich umgekehrt genauso - wir reden auf verschiedenen Ebenen.

[sven23]

Wer hat die Augen verdreht? Deine HP-Ärzte?

Nein - die Okulisten.

Ach so, ich dachte die Okkultisten.

Darüber haben nicht andere Pharmaunternehmen zu befinden, sondern die Zulassungsbehörden.

Natürlich - schon mal was von Lobbyarbeit gehört? - Du bist schon naiv.

Lobbyisten können keine gefälschten Studien einschleusen. Da sind die Amerikaner übrigens strenger als die
deutschen Behörden.

Du hast es immer noch nicht kapiert, wie du jetzt wieder eindrucksvoll demonstrierst.

Das meine ich umgekehrt genauso - wir reden auf verschiedenen Ebenen.

Ja, ich auf der medizinisch-wissenschaftlichen Ebene, du auf der esoterischen.