KI >> Homo Deus

[AlTheKingBundy]

Wann hat denn etwas einen Geist, wie ist dieser definiert?

Definition habe ich keine, aber seine Enstehung, wenn man so sagen will „Produktion“ (biblisch Erschaffung) wird uns beschrieben.

- 1. Mose 2,7
- Johannes 3,6

Dort steht nicht, wie er definiert ist.

Der Mensch wurde im Bilde Gottes geschaffen, warum soll er nicht in der Lage sein, ein Bild vom Bild zu erstellen?

Ist er auch gem. 1. Mose 5,3, doch wiederum gelten dieselben Kriterien 1. Mose 2,7 und Johannes 3,6.

Testen könnte man es womöglich so: Power Off. Redet das Ding dann immer noch, hm, dann steckt wohl mehr dahinter, oder es redet nicht mehr und ich hab den Herzschrittmacher erwischt

Wenn ich Deine Power off schalte, redest Du auch nicht mehr

Schlechter Test.

[sven23]

Wie seht Ihr die moralisch-ethisch-religiösen Aspekte zu diesem Thema?

Ich würde es am Begriff "Bewusstsein" festmachen. - Wenn man menschliches Bewusstsein, wie im Christentum, an der Transzendenz-Fähigkeit des Ich festmacht, kann es nie bewusste KI geben.

Kannst du völlig ausschließen, dass ein Computer eines fernen Tages fragt: wer bin ich, woher komme ich?

Ein gutes hätte die Sache allerdings: ein Computer kann nicht sündigen, denn wie wir von der Kirche wissen: zum sündigen muss man nackt sein.

[closs]

Weißt Du, was "Kontext" bedeutet?

O ja.

Kannst du völlig ausschließen, dass ein Computer eines fernen Tages fragt: wer bin ich, woher komme ich?

Fragen kann er das jetzt schon - die Frage ist, ob da ein echtes Ich mitspielt, was ich in christlicher Definition nicht für möglich halte. - Was anderes ist es irgendwie gezeugten/ex vitro Menschen, die mit Technik versetzt werden.

Ein gutes hätte die Sache allerdings: ein Computer kann nicht sündigen

Stimmt - er kann Dich killen, ohne darüber Gewissen zu haben.

[Pluto]

Fragen kann er das jetzt schon - die Frage ist, ob da ein echtes Ich mitspielt, was ich in christlicher Definition nicht für möglich halte.

Warum denn nicht. Wo willst du der KI willkürliche Grenzen setzen.

Noch ist die Komplexität des Gehirns lange nicht erreicht, aber ausschlien, dass es eines Tages so weit sein könnte, will ICH jedenfalls NICHT ausschließen.

[closs]

Noch ist die Komplexität des Gehirns lange nicht erreicht, aber ausschlien, dass es eines Tages so weit sein könnte, will ICH jedenfalls NICHT ausschließen.

Das würde ich ebenfalls nicht. - Aber im Gegensatz zu Dir sehe ich das Gehirn nicht als Erzeuger von Spiritualität, sondern als Mittler von Spiritualität. - KI könnte also nur dann spirituell denken können, wenn sie beseelt WERDEN würde.

[Helmuth]

Dort steht nicht, wie er definiert ist.

Eine sog. Definition, wie sich Analytiker das gerne wünschen, wirst du auch kaum finden, was ich schon sagte, nur Aussagen darüber. Versuch‘s weiter mit Johannes 6,63. ich selbst komme damit schon klar.

Wenn ich Deine Power off schalte, redest Du auch nicht mehr

Ich habe aber keinen elektrischen Schalter, zumindest noch nicht.

Kennst du eine einzige High-Tech Maschine, die mit anderer als elektrischer Energie funktioniert? Mir fielen nur Solar Taschenrechner ein, die aber Sonnenenergie erst recht wieder in elektrische umwandeln. Und keine einzige Energieforum kann Geist erzeugen.

[Pluto]

Noch ist die Komplexität des Gehirns lange nicht erreicht, aber ausschlien, dass es eines Tages so weit sein könnte, will ICH jedenfalls NICHT ausschließen.

Das würde ich ebenfalls nicht. - Aber im Gegensatz zu Dir sehe ich das Gehirn nicht als Erzeuger von Spiritualität, sondern als Mittler von Spiritualität. - KI könnte also nur dann spirituell denken können, wenn sie beseelt WERDEN würde.

Ich weiß, dass du anders denkst, aber die Definition ist nicht die Beseelung (Ich bin z.B. nicht beseelt), sonder die Fähigkeit wie ein Mensch zu denken und auf Fragen zu antworten.

[closs]

Ich bin z.B. nicht beseelt

Doch - das hat nichts mit Deiner Weltanschauung zu tun.[/quote]Eben!

aber die Definition ist nicht die Beseelung

Mir ist sehr wohl klar, dass die Definitionen von Wissenschaft und Christentum komplett unterschiedlich sind - Polysem. - Deshalb ärgert es mich doch, dass das 20. Jh. nicht eigene Begriffe entwickelt hat, statt bestehende umzudeuten.[/quote]Das ist kein Polysem im Sinne von "Bank". Das sind unterschiedliche Deutungen ein-und-derselben Definition.

[Pluto]

Ich bin z.B. nicht beseelt

Doch - das hat nichts mit Deiner Weltanschauung zu tun.

Eben!

aber die Definition ist nicht die Beseelung

Mir ist sehr wohl klar, dass die Definitionen von Wissenschaft und Christentum komplett unterschiedlich sind - Polysem. - Deshalb ärgert es mich doch, dass das 20. Jh. nicht eigene Begriffe entwickelt hat, statt bestehende umzudeuten.

Das ist kein Polysem im Sinne von "Bank". Das sind unterschiedliche Deutungen ein-und-derselben Definition.

[JackSparrow]

Hältst du es für schlüssig, dass die Existenz starker KI auf der Basis eines digitalen Computers den Materialismus beweist oder ein extrem starkes Indiz für dessen Wahrheit ist?

Mit "Materialismus" meinst du sicher eine monistische Auslegung des sogenannten "Leib-Seele-Problems"?

Die Kritiker des Materialismus wissen nicht, wie sie bei einem Pflasterstein eine Seele oder das Fehlen einer Seele methodisch nachweisen würden. Und ist ein Pflasterstein nicht sehr viel übersichtlicher aufgebaut als ein digitaler Computer?

Wenn es nun keine Seele gibt, ist die Frage, (a) wie über den Körper hinaus fortdauernde Existenz möglich ist

Eine über den Körper hinaus fortdauernde Existenz ist obligatorisch, wenn

(a) unser Universum ein abgeschlossenes System darstellt und
(b) einem abgeschlossenen System Wärme und Arbeit weder entnommen noch zugeführt werden kann.