Nicht ansatzweise. In Sachen Aussagelogik kämpfst du mit den Grundlagen - und das soll gar nicht arrogant gemeint sein.
Ganz im Gegenteil. Das ist zwingende Voraussetzung für die Methode "Wissenschaft".
Das ist wohl echt nicht deine Welt...
Nicht ansatzweise. In Sachen Aussagelogik kämpfst du mit den Grundlagen - und das soll gar nicht arrogant gemeint sein.
Ganz im Gegenteil. Das ist zwingende Voraussetzung für die Methode "Wissenschaft".
Da könntest Du selber drauf kommen - Hinweis: HP ist nur negativ bestätigt ("Wir können wissenschaftlich nicht bestätigen").
Davon abgesehen, dass sich Janina hier irrt, ist es immer noch etwas anderes, ob sie es sagt oder Du.
Mein Gegenargument: Mir scheint, als sei bei "Euch" noch nicht erkannt, dass eine systemische Aussagenlogik nur inner-systemisch gültig ist. - Speziell DEIN Problem ist dabei, dass Du Naturwissenschaftlerin bist und deshalb in der PRaxis davon ausgehen kannst, dass "Modell plus experimentelle Bestätigung" als "ontisch" bezeichnet werden können - damit siehst Du nicht, dass diese pragmatische Gleichsetzung "systemisch = ontisch" außerhalb der NAturwissenschaft gar nicht geht.
DIESE Vorstellungs-Welt von Wissenschaft in der Tat nicht, wenn es um Literatur-VERSTÄNDNISS geht. - Stell Dir mal vor, es gäbe Gott als Wirklichkeit (also nicht nur als Deine Phantasie) - diese Wirklichkeit wäre dann wissenschaftlich gar nicht angehbar. - Ähnlich wäre es übrigens in den Literaturwissenschaften - mit DEINEM Verständnis von Wissenschaft wäre sie beschreibbar, aber nicht verstehbar.
Dann meinst du halt falsch; denn >dieses< Szenario ist auf z.B. die Globulis >nicht< übertragbar.
Nachdem sie sich der Wahrheit wissenschaftlicher Erkenntnisse beugen mussten.
Nun... dem ist halt auch zuzustimmen. Die Aussage ist so, wie sie steht absolut(!) korrekt.
Richtig, da willkürlich und effektiv nicht zu begründen.
Nein - sagt sie nicht.
Was ist an willkürlichen und beliebig austauschbaren Dogmen - also an >Behauptungen< - bitte respektabel?
Irrelevant.
Natürlich - so >keine< metaphysischen Glaubensinhalte zu Tage treten - ganz klar 2), nur deine dogmatischen Annahmen fallen dann raus. Andernfalls es keine Wissenschaft ist, so wie Metaphysik.closs hat geschrieben: ↑Do 25. Jul 2019, 20:372) Man interpretiert das Beobachtete und Beschriebene entweder unter dem Aspekt "Jesus war nur menschlich" oder "Jesus war auch göttlich". - Dann gibt es natürlich mindestens zwei Exegesen.
Was ist jetzt "Wissenschaft"? - Nur 1) - also ohne Interpretation? - Auch 2) - also mit Interpretation?
Man kann es sich aber auch genau anders herum vorstellen. Dann ist die gesamte Welt wissenschaftlich angehbar.
Das verstehe ich echt nicht. Warum wäre die Welt nicht verstehbar?
Wissenschaft beschreibt die Welt wie sie ist, nicht mehr und nicht weniger.
Kultur, Literatur, etc kann man beschreiben und ausüben. Aber sie sind wissenschaftlich nur teilweise erfassbar. Wichtig ist, dass man dabei keine Vorannahmen macht.
Das ist wieder ein weiteres Beispiel für deine Auffassungsgabe: Nichtmal im Ansatz vorhanden!
Falscher Ansatz. Versuche die Grundlagen zu verstehen statt abzuwehren. Sie sind fundamental notwendig, um nicht nur Blödsinn zu reden.
Und schon wieder hast du die Grundlagen, die ich dir ausführlich erklärt habe, vergessen / abgeblockt / nicht verstanden.
Wissenschaft IST die maßgebliche Instanz zum Verständnis!
Klar, alle, die etwas auf der Pfanne haben, irren sich. Dass du selbst der Geisterfahrer sein könntest, auf die Idee kommst du gar nicht.
Weil Du bewusst oder unbewusst meinst, Deine Hermeneutik sei die ontisch nähere - das ist aber Privat-Glaube. - Ansonsten würde ich lieber nicht von "50 : 50", sondern von "offen" sprechen.Stromberg hat geschrieben: ↑Fr 26. Jul 2019, 09:58Fazit: Du versuchst völlig verzweifelt eine Zustimmung dahingehend aus uns heraus zu leiern, dass die Göttlichkeit Jesu ebenso wahrscheinlich zu bewerten ist wie die, dass er einfach nur Mensch war - also ein 50:50.
Und damit liegst so einfach Meilenweit daneben.
Man kann die Welt anthropozentrisch so definieren, dass sie nur aus Sachen besteht, die wissenschaftlich untersuchbar, also falsifizierbar sind. - Dann aber wäre Wissenschaft eine anthropozentrische Einrichtung, die dann doppelt ungeeignet wäre, in Bedeutungs-Tiefen von Bibel und anspruchsvoller Belletristik einzudringen.
Hier geht es um geistige Inhalte von Bibel und Belletristik.
Damit habe ich keine Probleme (man müsste halt verschiedene Universitäts-Arten etablieren) - aber das geht alles nur um den Preis, dass dann Wissenschaft eine Hilfseinrichtung in bspw. Theologie und Literatur-Wissenschaften ist - übrigens auch Philosophie.
Möglicherweise denke ich da grundsätzlicher als Du - Du bist Pragmatikerin.
Diese Deine Grundlagen sind nur dann richtig, wenn Du "ontisch" so definierst, dass "ontisch" eine abhängige Größe von Systemik ist. - Sorry - da denkst Du philosophisch möglicherweise nicht weit genug. --- Dass man es pragmatisch in den Naturwissenschaften so machen kann, verstehe ich - dagegen rede ich nicht.
In den von mir aufgeführten Fällen und Disziplinen eben NICHT, WENN man Wissenschaft so definiert, wie Du es tust. - Eben NICHT.
Bitte Zitat (falls Du es so fändest, hätte ich mich verschrieben). - Allenfalls habe ich geschrieben/gemeint, dass auf solche negativen Fälle systemisch als falsifiziert gelten.
"So" bedeutet "Dann ist es zwar vereinbarungsmäßig/systemisch falsifiziert, aber nicht ontisch". - Janina widerspricht hier, weil sie als Naturwissenschaftlerin systemisch arbeitet UND "ontisch" dort offenbar speziell definiert ist.
Der Mainstream ist letztlich "Deiner" - insofern hast Du auf verrückte Weise recht.
Natürlich - so >keine< metaphysischen Glaubensinhalte zu Tage treten - ganz klar 2), nur deine dogmatischen Annahmen fallen dann raus. Andernfalls es keine Wissenschaft ist, so wie Metaphysik.closs hat geschrieben: ↑Do 25. Jul 2019, 20:372) Man interpretiert das Beobachtete und Beschriebene entweder unter dem Aspekt "Jesus war nur menschlich" oder "Jesus war auch göttlich". - Dann gibt es natürlich mindestens zwei Exegesen.
Was ist jetzt "Wissenschaft"? - Nur 1) - also ohne Interpretation? - Auch 2) - also mit Interpretation?