Rauchen und Alkohol

[closs]

Irrelevant und falsch.

Mich erschüttert eigentlich nur noch das Selbstbewusstsein, wie Du Deinen Irrtum (stellvertretend für Deine Gruppe) vertrittst. - Letztlich sagst Du, dass das, was der Fall ist, eine von der von Dir gewählten Methodik abhängige Größe ist - der Gipfel an Anthropozentrismus.

Und jetzt kommt's: Vermutlich wirst Du sogar noch beanspruchen, dass es NICHT so ist. - Wir haben hier also eine doppelte Verrenkung:
1) Bestehen auf das anthropozentrische Prinzip und Durchsetzen desselben.
2) Anschließende Leugnung desselben, indem man das Anthropozentrische das Ontische nennt.

All dies scheint man heute "Aufklärung" zu nennen. Da war das Mittelalter weiter.

[Scrypton]

Irrelevant und falsch.

Mich erschüttert eigentlich nur noch das Selbstbewusstsein, wie Du Deinen Irrtum (stellvertretend für Deine Gruppe) vertrittst.

Das glaube ich dir; die Ursache deiner Erschütterung geht aus deiner Wahnvorstellung hervor, durch die dein gewaltiger Irrtum für dich völlig verblast und du dich imstande siehst, diesen einfach auf andere zu übertragen.
Niedlich zwar, aber halt auch nicht weiter relevant.

Letztlich sagst Du, dass das, was der Fall ist, eine von der von Dir gewählten Methodik abhängige Größe ist

Nein; die Möglichkeit dass sich Jesus nicht geirrt hat ist auch dann gegeben wenn er ein Mensch ist. Die Wahrscheinlichkeit ist halt nur... eher klein. ;D

Konkret: Wenn die HKM (unser eingeführtes Beispiel) meint, dass Jesus eine Naherwartung im Sinne einer weltlichen Machtübernahme im Sinn hatte, ist das ein methodisches Ergebnis (Du würdest es "wissenschaftliches Ergebnis" nennen), das in Wirklichkeit vollkommen falsch sein kann, weil es nämlich dann falsch ist, wenn man Jesus als göttlich versteht

Der kurtische Irrtum seit >Ewigkeiten< - einfach nur herrlich.
Dieser willkürliche Nonsens kann >jeder< Person zugesprochen werden, um damit jedweden Irrtum dieser Person auszuschließen. Ein Zirkelschluss und damit irrelevant, da außerdem beliebige Behauptung von Metaphysischen, was >UN<wissenschaftlich ist, kein Teil wissenschaftlicher Forschung sein kann. Auch nicht als >Vorannahme<.

Kwas er WIRKLICH/historisch gewesen sein könnte.

So wie jede beliebige Person - wenn man sich das einredet - und DESHALB irrelevant/falsch.

sondern du schlicht keine Vorannahme benennen könntest.

Oje

Ja was, kommt endlich mal was abgesehen von Ausreden?
Du hast noch nie geliefert - und seit >Monaten< behauptest du auf Nachfrage stets nur, es bereits getan zu haben.

Sowas von lächerlich.

Sie kommt auch vorher nicht vor

Doch

Ähm, nein!

ein Forscher kann bspw. vor-annehmen

Blabla - du redest nebulösen Quark zusammen.
Deine "kann" ist ein Fantasieprodukt; du sollst aber etwas konkretes liefern, keine Fantasieprodukte in Form haltloser Behauptungen.

Das Problem ist, dass closs nicht den Unterschied zwischen einer Vorannahme und einer wissenschaftlichen Hypothese kennt bzw. erkennen will.

Moment: Eine wissenschaftliche Hypothese wird meines Erachtens nur dann erstellt, wenn sie "zunächst unbewiesen", aber nichtsdestoweniger beweisbar (also auch falsifizierbar) ist.

Richtig; und alleine das ist das, was einer Forschung von Fall zu Fall vorangestellt wird.
Kurz: Wissenschaft -> Hypothesen | Gläubige -> Dogmen.

Hier sprechen wir von NICHT-falsifizierbaren Vorannahmen

Solche gibt es in der Wissenschaft nicht.

Jesus ist nur Mensch und nicht göttlich.

Gibt es in der Wissenschaft nicht.
Metaphysik ist >kein< Teil von Wissenschaft.

* Jesus ist göttlich.

Gibt es in der Wissenschaft nicht.
Metaphysik ist >kein< Teil von Wissenschaft.

Glaubst du eigentlich selber, was du schreibst?

Wenn Du Dich etwas einarbeiten tätest, würdest Du es ebenfalls glauben.

Nein; Sven ist aufgeklärt genug um dem Wahn deines Wischi-Waschis niemals zu verfallen.

[closs]

q.e.d.

[Scrypton]

Ausreden über Ausflüchte - niedlich.

[Edelmuth]

Meine Güte? Ich hoffte, dass ich hier im Thread Anregungen für einen Drink den ich bisher noch nicht kennen gelernt habe bekomme-muss mich aber stattdessen mit furztrockenem Stoff der mit Alkohol nicht das Geringste zu tun hat stundenlang herumschlagen. Mod-Mod bitte kommen. Nicht, dass das hier auch wieder gehackt wird u. in dunkle Kanäle abdriftet.

[Scrypton]

...so, als wenn es sich um historische Tatsachenberichte handeln würde. Das trifft weder auf das AT noch auf das NT zu.

Basta, der Dogmatiker Sven hat gesprochen.

Nein, umgekehrt: Sven widerspricht der Dogmatik!

[Roland]

Falsch. Ihr seid es, die unumstößliche Wahrheiten postulieren. Ich gebe zu ein Glaubender zu sein. Das seid ihr auch aber ihr könnt es nicht zugeben.

[sven23]

Streitet Schirrmacher garnicht ab. Im Gegenteil: Praktisch jede Exegesemethode findet in diesem Sendschreiben anerkennende Worte, nur Bibeltreue ist gefährlich. Fragt sich für wen das gefährlich ist? Für das Projekt "leere Kirchenbänke" ist Bibeltreue sicher gefährlich. Für den Antichristen ist Bibeltreue gefährlich, denn (Zitat Bibelkommission) "er zieht Personen an, die auf ihre Lebensprobleme biblische Antworten suchen". Und das wollen wir doch als Kirche tunlichst vermeiden, Menschen anziehen, die von der Bibel und von Gott etwas erwarten.
Da bleibt nur Kopfschütteln.

Ich denke, worum es hier geht, ist die Ablehnung sklavischer Bibeltreue, ...

Ach, was heißt denn sklavisch? Das Wort kann man jedem Begriff vorausstellen. "Sklavische Bibelkritik" z.B.
Wir sind in unserer Entscheidung, der Bibel Glauben zu schenken oder nicht letztlich völlig frei.

Und Biblizisten haben sich entschieden, ihre Freiheit völlig aufzugeben und sich sklavisch an die Texte zu halten. siehe Chikagoer Erklärung.
Davor warnte die Kommission zu Recht.

[sven23]

dass es vielleicht auch daran liegen kann, dass Du nicht im Ansatz wissenschaftliche Methodik verstehst.

Komplett falsch.

Nee, komplett richtig. Al ist doch ein gutes Beispiel dafür, dass man gläubig sein kann und gleichzeitig nicht komplett den Verstand verlieren muss.
Daran könntest du dir ein Beispiel nehmen.

- Gerade WEIL ich auf der Uni wissenschaftlich (im heutigen Verständnis) gearbeitet habe, weiß ich, dass man damit nicht zum Kern einer Sinnbedeutung literarischer Texte kommen kann.

Dann solltest du auch nicht unerwähnt lassen, dass du an deiner Dissertation gescheitert bist. Die Gründe dafür lieferst du heute noch reihenweise, wie man hier im Forum sehen kann.

Man löst dieses Problem, indem man verschiedene Möglichkeiten, was WIRKLICH sein könnte, separat systematisch untersucht - damit kann man nicht nur EINE Möglichkeit der Wirklichkeit untersuchen. - Das galt bei uns als "Wissenschaft"

So löst man das Problem mit Sicherheit nicht, Dr. closs.

[Roland]

Ich denke, worum es hier geht, ist die Ablehnung sklavischer Bibeltreue, ...

Ach, was heißt denn sklavisch? Das Wort kann man jedem Begriff vorausstellen. "Sklavische Bibelkritik" z.B.
Wir sind in unserer Entscheidung, der Bibel Glauben zu schenken oder nicht letztlich völlig frei.

Und Biblizisten haben sich entschieden, ihre Freiheit völlig aufzugeben und sich sklavisch an die Texte zu halten. siehe Chikagoer Erklärung.
Davor warnte die Kommission zu Recht.

Niemand begibt sich freiwillig in eine Situation, die er als Selbstversklavung betrachtet. Der Glaube an Gott und sein Wort, wird von Christen vielmehr als höchste Befreiung empfunden.
"Wenn euch nun der Sohn frei macht, so seid ihr wirklich frei." Joh. 8, 36
Diese Freiheit wünsche ich euch Atheisten, die ihr an den Sieg des Todes und der Hoffnungslosigkeit glaubt, auch!