Rauchen und Alkohol

[Martinus]

Das ist natürlich Blödsinn, wenn ich einen anderen Menschen mit meinem Verhalten (Rauchen) schädige,
ist es eine Sache zwischen mir und dir.

aber nur solange dem Klima nix passiert

[closs]

Dein Beispiele waren "Studien" nach dem Motto: sag mir, was rauskommen soll und ich liefere dir das. Das ist manipulativ.

Nein - das ist dort wissenschaftlicher Alltag, wo das Motto gilt: "Wissenschaft meets Gesellschaft". ------ Man merkt an Deinen Aussagen, dass Du von Grund her noch nicht verstanden hast, was Wissenschaft überhaupt ist.

Konkret: Wenn ein Wissenschaftler Parameter für eine Untersuchung einmal "so" und ein anderes mal "anders" auswählt, darf er das, ohne sich als manipulativ bezeichnen lassen zu müssen. Dass dahinter natürlich Interessen stehen können, ist klar - aber das geht nicht auf Kosten der Wissenschaftlichkeit, wenn man es gut macht.

Wie wenig die Aufteilung in Raucherbereich und Nichtraucherbereich für das Personal bringt, konnte ich neulich bei einem Restaurantbesuch sehen.
Natürlich bedient das gleiche Personal in beiden Bereichen.

In exklusiven Raucher-Kneipen gibt es keine zwei Bereiche - das war doch damals der Kompromiss, der vermeintlich geschlossen werden würde.

[Pluto]

Dein Beispiele waren "Studien" nach dem Motto: sag mir, was rauskommen soll und ich liefere dir das. Das ist manipulativ.

Nein - das ist dort wissenschaftlicher Alltag, wo das Motto gilt: "Wissenschaft meets Gesellschaft". ------ Man merkt an Deinen Aussagen, dass Du von Grund her noch nicht verstanden hast, was Wissenschaft überhaupt ist.

Diese Art von Wissenschaft gibt es tatsächlich, aber davon unterscheidet sich wahre Wissenschaft die nach der Wahrheit sucht.

Konkret: Wenn ein Wissenschaftler Parameter für eine Untersuchung einmal "so" und ein anderes mal "anders" auswählt, darf er das, ohne sich als manipulativ bezeichnen lassen zu müssen. Dass dahinter natürlich Interessen stehen können, ist klar - aber das geht nicht auf Kosten der Wissenschaftlichkeit, wenn man es gut macht.

So was wird als "Pseudowissenschaft" bezeichnet.

[closs]

Nein, das ist Unsinn.

Das sagst Du und zitierst dann exakt das, was ich Zeilen zuvor in anderen Worten gesagt habe. - Geht's noch?

Und daher hat Hermeneutik auch nichts in den Naturwissenschaften verloren.

Selbst hier bist Du in Deiner naßforsch-selbstbewussten Art hintendran. - Wir hatten bereits vor 40 (in Worten: vierzig) Jahren an der Uni ein interdisziplinäres Seminar, in dem die einen Naturwissenschaftler Deiner Aussage zugepflichtet haben, aber deren Kollegen aus der QM geantwortet haben: "Wir tun seit Jahren nichts anderes als hermeneutisch vorgehen". - Die Begründung war: "Weil uns nichts anderes übrig bleibt". ---- Aber klassisch hast Du recht: Wer die Fliehkräfte bei einer Maschine oder den Eiweißgehalt von Pilzen messen will, bedarf keiner Hermeneutik.

Von daher ist es korrekt, sein res extensa wörtlich zu nehmen.

Wenn man verstanden hat, dass Descartes auch bspw. Röntgenstrahlen als "Res extensa" gemeint hätte, hast Du recht, obwohl diese im klassischen Sinn nicht gerade räumlich ausgedehnt sind. - Röntgenstrahlen sind NICHT "Res cogitans".

Karl Popper, der immer wieder herhalten muss um deine Descartes-“Rezeption” (= reinster Unfug) zu rechtfertigen, hat das i. Ü. ganz genauso gesehen.

Dieses Zitat buche ich auf MEINER Seite. - Du suchst Zitate und meinst dann, sie widerlegten MICH. - Tun sie aber nicht, Du Witzbold.

Vor der Entdeckung ausdehnungsloser Elementarteilchen war räumliche Ausgedehntheit vielleicht ein gutes Kriterium um scharf zwischen Materie und Geistigem zu unterscheiden. Aber jetzt nicht mehr.

Richtig. - Deshalb muss man kapazitativ in der Lage sein, Descartes' Grundgedanken auf heute zu übertragen - konkret: Wären damals Elementarteilchen bekannt bewesen, hätte sie Descartes zu den Res extensae gezählt. - Oder willst Du etwa ein Drittes zwischen Res cogitans und Res extensa postulieren?

Das war natürlich wieder nur “zitieren” und das magst du ja nicht.

Wenn Zitate aus der Substanz des Zitierenden kommen, dann schon - aber ich ziehe halt vor, dass derjenige, der zitiert, kapiert, was er substantiell zitiert.

Wäre ja noch schöner, wenn man dem “freischwebenden Genie closs mit Insiderwissen” einfach so nachweisen könnte, dass er mal wieder totalen Unfug dahergeplappert hat, sich nur durch seine Unbildung hervortut und nie wusste, wie wissenschaftliches Arbeiten aussieht.

Jetzt schlägt Deine prekäre geistige Beschlagenheit wieder voll durch - konkret:

1) Du hast mir keine Falschaussage "nachgewiesen", sondern meine Aussage mit Popper im Gegenteil bestätigt. Begründung siehe oben.

2) Wo ist Deine Substanz, mir "Unbildung" nachzuweisen? Zumal "Bildung" ein sehr heterogener Begriff ist. - Definiere "Bildung" in Deinem Verständnis.

3) Woher willst Du wissen, dass ich nie wusste, was wissenschaftliches Arbeiten ist? Kann es sein, dass diese Deine Vermutung mit Deinem einseitigen Verständnis von "Wissenschaft" zu tun hat? - Glaubst Du, dass man mit wissenschaftlichem Vorgehen philosophische Aussagen in ihrer Substanz versteht?

[closs]

Diese Art von Wissenschaft gibt es tatsächlich, aber davon unterscheidet sich wahre Wissenschaft die nach der Wahrheit sucht.

Da ist insofern was dran, als das bereits damals Wissenschaftler, die für Konzerne gearbeitet haben, als "Industrienutten" bezeichnet wurden. ---- Aber formal kann man das nicht trennen: Beide Seiten halten sich an wissenschaftliche Regeln.

So was wird als "Pseudowissenschaft" bezeichnet.

Unter "Pseudowissenschaft" würde ich verstehen, dass man Wissenschaftlichkeit nur vorspiegelt - aber das ist doch nicht der Fall: BEIDE Seiten sind wissenschafts-methodisch unangreifbar.

[sven23]

Dein Beispiele waren "Studien" nach dem Motto: sag mir, was rauskommen soll und ich liefere dir das. Das ist manipulativ.

Nein - das ist dort wissenschaftlicher Alltag, wo das Motto gilt: "Wissenschaft meets Gesellschaft". ------ Man merkt an Deinen Aussagen, dass Du von Grund her noch nicht verstanden hast, was Wissenschaft überhaupt ist.

Mit Sicherheit nicht das, was closs uns als Wissenschaft verkaufen will. Deine Wortwahl der "Industrienutten" besagt ja schon alles.
Wer Ergebnisoffenheit durch präjudizierende Datenauswahl aushebelt, sucht nicht nach Wahrheit, sondern ist interessengesteuert, meinetwegen auch eine Industrienutte.
Nur echte Wahrheitssuche ist, wie Metzinger sagt, spirituell begründet.

Konkret: Wenn ein Wissenschaftler Parameter für eine Untersuchung einmal "so" und ein anderes mal "anders" auswählt, darf er das, ohne sich als manipulativ bezeichnen lassen zu müssen. Dass dahinter natürlich Interessen stehen können, ist klar - aber das geht nicht auf Kosten der Wissenschaftlichkeit, wenn man es gut macht.

Damit legst du dein Wissenschaftsverständnis offen: Man darf bescheißen, wenn man es nur gut macht. Genau so habe ich dich immer eingeschätzt.
Thaddäus hatte dich an diesem Punkt auch mal durchschaut.

Wie wenig die Aufteilung in Raucherbereich und Nichtraucherbereich für das Personal bringt, konnte ich neulich bei einem Restaurantbesuch sehen.
Natürlich bedient das gleiche Personal in beiden Bereichen.

In exklusiven Raucher-Kneipen gibt es keine zwei Bereiche - das war doch damals der Kompromiss, der vermeintlich geschlossen werden würde.

Gerade Bayern hat doch gezeigt, dass es auch ganz ohne faule Kompromisse geht.

[JackSparrow]

Wenn man verstanden hat, dass Descartes auch bspw. Röntgenstrahlen als "Res extensa" gemeint hätte

Sicher hätte er das. Laut der newtonschen Korpuskeltheorie besteht Licht aus räumlich ausgedehnten Teilchen und ist somit eindeutig der Res extensa zuzuordnen.

Dass Physik eine Naturwissenschaft darstellt, Naturwissenschaften sich über die Zeit weiterentwickeln und eine im 17. Jahrhundert gültige Auffassung nicht zwangsläufig auch im 21. Jahrhundert noch gültig sein muss, muss aus religiöser Sicht zugegebenermaßen ziemlich verrückt klingen.

[closs]

Deine Wortwahl der "Industrienutten" besagt ja schon alles.

Das war ein inner-wissenschaftliches Zitat.

Wer Ergebnisoffenheit durch präjudizierende Datenauswahl aushebelt, sucht nicht nach Wahrheit, sondern ist interessengesteuert, meinetwegen auch eine Industrienutte.
Nur echte Wahrheitssuche ist, wie Metzinger sagt, spirituell begründet.

Auch Metzinger ist "interessengesteuert", weil er SEINE Hermeneutik durchkriegen will. ---- "Präjudizierend" sind ALLE Modell-Ansätze insofern, dass sie nur im Rahmen des jeweilgen Modells forschen können - das geht nicht anders.

Das ist das Grundlegende. - Dieses Grundlegende wird nun in der Praxis gelegentlich unlauter genutzt. Und dann kommen eben ganz unterschiedliche Ergebnisse zu Fragen raus wie "Was kostet Rauchen volkswirtschaftlich?" oder "Wie viele inländische Muslims sind extremistisch?". - ALLE ERgebnisse daraus sind insofern "präjudiziert", dass ihre Modelle jeweils unterschiedlich aufgebaut sind.

Leute Metzinger scheinen naiverweise oder ideologischerweise zu glauben, dass nur "ihre" Hermeneutik (man könnte heute auch sagen: "ihr" Framing) ergebnisoffen/anständig/etc. sei - das ist intellektuell völlig unakzeptabel.

Nur echte Wahrheitssuche ist, wie Metzinger sagt, spirituell begründet.

ER legt doch präjudizierend fest, was "echt" ist - merkst Du das nicht?

Damit legst du dein Wissenschaftsverständnis offen: Man darf bescheißen, wenn man es nur gut macht. Genau so habe ich dich immer eingeschätzt.

Damit triffst Du genauso Metzinger: Auch ER meint, dass er es "gut macht".

closs hat geschrieben: ↑
So 16. Jun 2019, 10:20
Wenn man verstanden hat, dass Descartes auch bspw. Röntgenstrahlen als "Res extensa" gemeint hätte

Sicher hätte er das. Laut der newtonschen Korpuskeltheorie besteht Licht aus räumlich ausgedehnten Teilchen und ist somit eindeutig der Res extensa zuzuordnen.

Das kommt noch dazu.

Dass Physik eine Naturwissenschaft darstellt, Naturwissenschaften sich über die Zeit weiterentwickeln und eine im 17. Jahrhundert gültige Auffassung nicht zwangsläufig auch im 21. Jahrhundert noch gültig sein muss, muss aus religiöser Sicht zugegebenermaßen ziemlich verrückt klingen.

Nein - tut es doch nicht.

[sven23]

Deine Wortwahl der "Industrienutten" besagt ja schon alles.

Das war ein inner-wissenschaftliches Zitat.

Nein, das war eine Kritik an der Instrumentalisierung von Wissenschaft.

Wer Ergebnisoffenheit durch präjudizierende Datenauswahl aushebelt, sucht nicht nach Wahrheit, sondern ist interessengesteuert, meinetwegen auch eine Industrienutte.
Nur echte Wahrheitssuche ist, wie Metzinger sagt, spirituell begründet.

Auch Metzinger ist "interessengesteuert", weil er SEINE Hermeneutik durchkriegen will.

Unsinn, du bist besessen von deinem Hermeneutik-Fetischismus.

---- "Präjudizierend" sind ALLE Modell-Ansätze insofern, dass sie nur im Rahmen des jeweilgen Modells forschen können - das geht nicht anders.

Tut mir Leid, wenn dir die Wissenschaft keine rosaroten Einhörner liefern kann. Damit wirst du leben müssen.

Das ist das Grundlegende. - Dieses Grundlegende wird nun in der Praxis gelegentlich unlauter genutzt. Und dann kommen eben ganz unterschiedliche Ergebnisse zu Fragen raus wie "Was kostet Rauchen volkswirtschaftlich?" oder "Wie viele inländische Muslims sind extremistisch?". - ALLE ERgebnisse daraus sind insofern "präjudiziert", dass ihre Modelle jeweils unterschiedlich aufgebaut sind.

Unsinn. Unpräzise Fragestellungen führen zu unpräzisen Ergebnissen. Hatten wir das nicht schon?

Leute Metzinger scheinen naiverweise oder ideologischerweise zu glauben, dass nur "ihre" Hermeneutik (man könnte heute auch sagen: "ihr" Framing) ergebnisoffen/anständig/etc. sei - das ist intellektuell völlig unakzeptabel.

Metzinger sagt lediglich, dass Wissenschaft in ihrer reinen Form eine Art von Wahrheitssuche ist und somit spirituell.
Über Religionen könnte man mit Wittgenstein sagen: worüber man nicht reden kann, sollte man schweigen.

Nur echte Wahrheitssuche ist, wie Metzinger sagt, spirituell begründet.

ER legt doch präjudizierend fest, was "echt" ist - merkst Du das nicht?

Wo legt er das fest? Wissenschaft ist ergebnisoffen, wenn sie nicht von Industrienutten okkupiert wird.

Damit legst du dein Wissenschaftsverständnis offen: Man darf bescheißen, wenn man es nur gut macht. Genau so habe ich dich immer eingeschätzt.

Damit triffst Du genauso Metzinger: Auch ER meint, dass er es "gut macht".

Nein, Metzinger weiß im Gegensatz zu closs, dass Industrienutten Industrienutten sind und keine Wissenschaftler.

[closs]

das war eine Kritik an der Instrumentalisierung von Wissenschaft.

Diese Kritik ist natürlich gerechtfertigt - siehe "Drittmittel". Aber das hat nichts mit "wissenschaftlich" oder "unwissenschaftlich" zu tun. - Du darfst davon ausgehen, dass gerade von der Industrie beauftragte Studien wissenschaftlich lupenrein erfolgen, weil die Leute dort sehr wohl wissen, dass sie sich nicht angreifbar machen dürfen. Das Problem liegt in der Sache selbst: Je nach Modell können zur selben Frage unterschiedlichste Ergebnisse rauskommen, die jeweils wissenschaftlich sauber entstanden sind.

Unpräzise Fragestellungen führen zu unpräzisen Ergebnissen. Hatten wir das nicht schon?

Mehrfach - aber Du hast es nicht verstanden. - Denn die Parameter der Fragestellungen sind JEWEILS präzise formuliert.

Metzinger sagt lediglich, dass Wissenschaft in ihrer reinen Form eine Art von Wahrheitssuche ist und somit spirituell.

Wenn es das ist, hat er recht. Dein Zitat von ihm klang ganz anders.

Über Religionen könnte man mit Wittgenstein sagen: worüber man nicht reden kann, sollte man schweigen.

Das ist ein unverstandener Satz fürs Volk, mit dem man schein-brillieren kann. - Irrelevant.

Wissenschaft ist ergebnisoffen

IM RAHMEN DES JEWEILIGEN MODELLS, Du Hirn. - Das gilt für Metzinger genauso wie für Metzinger.

Nein, Metzinger weiß im Gegensatz zu closs, dass Industrienutten Industrienutten sind und keine Wissenschaftler.

Wenn er damit Damen meint, die nach Vorstandsgesprächen erotisch zur Verfügung stehen, hat er recht.