Alles Teufelszeug? VII

[janosch]

Glaube muß begründet sein.

Na dann begründe deinen biblischen Glauben doch mal fundiert.

Was sollte ich begründen, „für dich“. Würdest du sowieso nicht kapieren! Du muß erst Neugeboren werden, wenn DU diese glaube mitreden willst. Dann können wir reden!

[Scrypton]

Glaube muß begründet sein.

Na dann begründe deinen biblischen Glauben doch mal fundiert.

Was sollte ich begründen, „für dich“.

Steht doch da: Deinen biblischen Glauben.
Kannst du nicht lesen?

[janosch]

Na dann begründe deinen biblischen Glauben doch mal fundiert.

Was sollte ich begründen, „für dich“.

Steht doch da: Deinen biblischen Glauben.
Kannst du nicht lesen?

Ja das stimmt...

aber Fundiert reden, bedeutet das du den Fundament kennst. Nur mit denen kann man sinnvoll „fundiert“ reden.

Das ist so, wenn ich ein urwald Indian erklären will, wie ich Deutschland haus bauenn kann. Er kann das nur glauben, oder „Blödsinn“...sagen, vorstellen kann er nicht. Hat er von Zement nicht mal was gehört.

[Scrypton]

aber Fundiert reden, bedeutet das du den Fundament kennst.

Kenne ich; und du? Wohl eher nicht.

Ich warte noch immer auf eine Begründung von dir.
Aber... wird wohl nix...

[closs]

Es liegt kein Glaube vor, den wir als "nicht Glaube" bezeichnen würden.

Blöde Ausrede - darum geht es doch nicht. - Es geht um den Glauben, dass geglaubte Setzungen Glauben sind, auch wenn sie sich gegen anderen Glauben richten.

[janosch]

aber Fundiert reden, bedeutet das du den Fundament kennst.

Kenne ich; und du? Wohl eher nicht.

Ich warte noch immer auf eine Begründung von dir.
Aber... wird wohl nix...

Na dann sucht selbs heraus, steht in deine Bibel...wenn du kennst, dann weiß du es was Neugeboren bedeutet von Geist und Wasser.

Aber nicht das was die Kirche lehrt, das ist sicher!

[janosch]

aber Fundiert reden, bedeutet das du den Fundament kennst.

Kenne ich; und du?

Nein, kennst du es nicht, sonst würdest du ensprechend bezeugen! Erst kommt der Zeugniss, dann kommt wie du nach diese „Gott“, was oder wer du glaubst nachfolgen willst.

[Scrypton]

Es geht um den Glauben, dass geglaubte Setzungen Glauben sind, auch wenn sie sich gegen anderen Glauben richten.

Stimmt; das ist nämlich ein dümmlicher Irrtum deinerseits.

Wenn ein verwirrter closs glaubt und annimmt, dass Mensch xyz Gott ist und/oder Göttlichkeit inne hat, dann ist das >sein< Glaube, seine Setzung. Wenn andere diesen Aberglaube nicht teilen, nicht annehmen, dann ist das kein Glaube und auch keine Setzung - selbst wenn der verwirrte closs anderes glaubt.

Ein closs könnte auch annehmen und glauben, mein Nachbar wäre Gott. Würde ich diese Behauptung ablehnen, also eben >nicht< annehmen/glauben, so hörte man ihn schreien: Das ist dein Glaube, den du als Nicht-Glaube definierst... bla blubb...

Drollig zwar, aber eben auch sehr verwirrt.

[Scrypton]

aber Fundiert reden, bedeutet das du den Fundament kennst.

Kenne ich; und du? Wohl eher nicht.

Ich warte noch immer auf eine Begründung von dir.
Aber... wird wohl nix...

Na dann sucht selbs heraus

Keine Ausreden suchen, sondern liefern: Wo bleibt deine Begründung?

[Ecki]

Mystik ist das nicht!!!

Das Buch hilft den Menschen zu verstehen und befreit ihn aus seinem Gedankengefägnis: ich denke, also bin ich!

Ratzinger ist in meinen Augen kein Christ, sondern Politiker und Anführer eines Staates.

Christentum hat nichts mit Prunk und irdischen Gold zu tun, im Gegenteil, Christen häufen sich kein Reichtum an, der verfällt, sondern teilen lieber mit ärmeren.

Himmlisches Gold ist wieder eine andere Sache.

Du liegst damit falsch! Dann würde ich deine stelle nicht Razinger „diskreditieren“ als Christ sondern mich selbst!

Du bist ein nutznießer diese Dogmen, was Ratzinger und sein kirche vertritt!

Ich diskreditiere Ratzinger nicht! Meine Schlussfolgerung ist nachvollziehbar!
Lauwarme Christen sind nicht so gut! Aber nach meiner Prüfung ist Ratzinger kein Christ!

Was meinst du genau, wieso bin ich von denen Nutznießer?

P.s. hast du gelesen von welchem Buch ich geschrieben habe?