Homöopathie VII

[closs]

closs hat geschrieben: ↑
Fr 29. Mär 2019, 16:17
"Nerven" als Interface- Funktion zwischen Geist und materie - So klingt es bei Dir.

Klingt ja nicht doof, oder?

Gar nicht - aber da kommt gerne der Einwand, dass ein solcher Gedanke gegen den 1. Energie-Erhaltungssatz verstößt.

closs hat geschrieben: ↑
Fr 29. Mär 2019, 16:17

Janina hat geschrieben: ↑
Fr 29. Mär 2019, 10:19
Die Essenz "Kind" erscheint neu

Kann es die geistige Entität Janina vor ihrer biologischen Zeugung gegeben haben?

Wohl kaum.

Mit anderen Worten: Du weißt es nicht (ich auch nicht).

closs hat geschrieben: ↑
Fr 29. Mär 2019, 16:17

Janina hat geschrieben: ↑
Fr 29. Mär 2019, 10:19
Für Dinge, die keine Erhaltungsgrößen sind, ist es völlig normal, aus dem Nichts zu erscheinen.

Meinst Du, dass man diese Frage inner-physikalisch beantworten kann?

Eine andere Disziplin, die Erhaltungsgrößen kennt, ist mir nicht bekannt.

Mir auch nicht - ist das relevant, was uns bekannt ist?

Damit hat er nur den Gottesbeweis vom ersten Beweger widerlegt. Aber der ist ja eh unlogisch.

Wenn man es naturalistisch versteht, ohnehin.

[sven23]

Damit hat er nur den Gottesbeweis vom ersten Beweger widerlegt. Aber der ist ja eh unlogisch.

Wenn man es naturalistisch versteht, ohnehin.

Und wenn man ihn unnatürlich versteht, ist er logisch?
Hat closs nicht behauptet, er halte nichts von Gottesbeweisen?

[closs]

Hat closs nicht behauptet, er halte nichts von Gottesbeweisen?

Richtig - nach wie vor.

[sven23]

Hat closs nicht behauptet, er halte nichts von Gottesbeweisen?

Richtig - nach wie vor.

Und dennoch kriegt er glasige Augen, wenn es mal wieder einer versucht hat, siehe Goedel.

[closs]

Und dennoch kriegt er glasige Augen, wenn es mal wieder einer versucht hat, siehe Goedel.

Ebenfalls eine alberne Unterstellung, . Goedel interessiert mich, aber ich glaube nicht, dass aus UNSEREM Level ein Gottes-Beweis möglich ist. - Interessant ist, dass er es MATHEMATISCH versucht - da würde es sich lohnen, tiefer einzusteigen. - Aber außer Janina fällt mir da keiner ein.

[sven23]

Und dennoch kriegt er glasige Augen, wenn es mal wieder einer versucht hat, siehe Goedel.

Ebenfalls eine alberne Unterstellung, . Goedel interessiert mich, aber ich glaube nicht, dass aus UNSEREM Level ein Gottes-Beweis möglich ist. - Interessant ist, dass er es MATHEMATISCH versucht - da würde es sich lohnen, tiefer einzusteigen. - Aber außer Janina fällt mir da keiner ein.

Was nützt es, wenn du ihr aus ideologischen Gründen eh nicht glaubst? Siehe Homöopathie.
Auch mit Mathematik lassen sich Götter nicht beweisen.
Goedel hat es übrigens mit Modallogik versucht.

https://de.richarddawkins.net/articles/ ... falsch-ist

[closs]

Was nützt es, wenn du ihr aus ideologischen Gründen eh nicht glaubst? Siehe Homöopathie.

Nicht alles, was man nicht versteht, ist Ideologie. - ideologie ist eigentlich, dass man die eigene Weltanschauung zum einzigen Maßstab macht - etwa:
1) "Wer nicht naturalistisch denkt, ist unaufgeklärt"
2) "Wer nicht katholisch ist, ist unvernünftig".
3) etc.
Wenn man also Vielfalt zwar erlaubt, aber auch diskriminiert.

Auch mit Mathematik lassen sich Götter nicht beweisen.

Glaube ich AUCH.

Goedel hat es übrigens mit Modallogik versucht.

Ja - das habe ich jetzt in einen Topf geworfen. - Nebenbei: Mit Modallogik lassen sich einige Sachen klären, die auch hier ständig unnötig brennen.

[sven23]

Was nützt es, wenn du ihr aus ideologischen Gründen eh nicht glaubst? Siehe Homöopathie.

Nicht alles, was man nicht versteht, ist Ideologie. - ideologie ist eigentlich, dass man die eigene Weltanschauung zum einzigen Maßstab macht - etwa:
1) "Wer nicht naturalistisch denkt, ist unaufgeklärt"
2) "Wer nicht katholisch ist, ist unvernünftig".
3) etc.
Wenn man also Vielfalt zwar erlaubt, aber auch diskriminiert.

Es ging bei der Homöopathie nicht um Diskriminierung, sondern um Erkenntnisresistenz deinerseits.
Es nützt also nichts, wenn du nach kompetenten Gesprächspartner rufst, wenn du ihre Argumente nicht vestehst oder verstehen willst. Ich erinnere nur an Janina und Dr. Who.

[closs]

Es ging bei der Homöopathie nicht um Diskriminierung, sondern um Erkenntnisresistenz deinerseits.

1) Es geht um die generelle Frage, was Ideologie eigentlich ist.

2) Auch HP ging es um eine generelle Frage: Nämlich dem Unterschied zwischen methodischen und ontischen Ergebnissen.

Es nützt also nichts, wenn du nach kompetenten Gesprächspartner rufst, wenn du ihre Argumente nicht vestehst oder verstehen willst.

Du solltest lernen, dass inner-disziplinäre Kompetenz und dementsprechende Argumente nicht oder nur teilweise zur Klärung von Grundlagen-Fragen geeignet sind.

[sven23]

Es ging bei der Homöopathie nicht um Diskriminierung, sondern um Erkenntnisresistenz deinerseits.

1) Es geht um die generelle Frage, was Ideologie eigentlich ist.

Das war doch schon immer klar: Homöopathie ist eine Ideologie. Wenn es daran noch Zweifel gegeben hat, dann hat closs uns eines besseren belehrt.

2) Auch HP ging es um eine generelle Frage: Nämlich dem Unterschied zwischen methodischen und ontischen Ergebnissen.

Auch das ist längst geklärt: Globuli sind ontische Placebos.

Es nützt also nichts, wenn du nach kompetenten Gesprächspartner rufst, wenn du ihre Argumente nicht vestehst oder verstehen willst.

Du solltest lernen, dass inner-disziplinäre Kompetenz und dementsprechende Argumente nicht oder nur teilweise zur Klärung von Grundlagen-Fragen geeignet sind.

Immer dann, wenn dir die Argumente und Ergebnisse nicht gefallen, willst du dich auf Grundlagen zurückziehen, von denen du aber auch wenig oder keine Ahnung ist, wie sich regelmäßig herausstellt.