Baum der Erkenntnis und der Tod

[Münek]

Halte Dich einfach an den Text, in dem schlicht vom Glauben an den Sohn Gottes die Rede ist, NICHT aber von einem "Eigen-Erkennen im Spannungsfeld von gut und böse". Wenn der Glaube genügt, um das "ewige Leben" zu erwerben, wozu stattdessen "Eigen-Erkennen" lernen?

Weil das zum Glauben gehört.

Wie kommst Du auf diesen Blödsinn? Das hast Du Dir mal wieder ausgedacht.

Mit "Glaube" ist nicht gemeint, dass man sich halt mal so entscheidet ohne innere Beteiligung.

Gewiss - nur: der tiefe Glaube an Jesus als den von Gott gesandten Erlöser hat nichts mit "Eigen-Erkennen" zu tun. Da hast Du Dir mal wieder was ausgedacht...

Um Dir den Unterschied klarzumachen: Ob Jesus gekreuzigt wurde, ist eine historische Frage. Ob Jesus für unsere Sünden gestorben ist, ist eine Glaubensfrage.

Ja - das geht. - ABER: Was das Kreuz zu bedeuten hat, ist eine theologische Frage.

Wieso ABER? Nichts anderes habe ich gesagt.

und was "Naherwartung" bei Jesus am plausibelsten zu bedeuten hat, ist ebenso keine historische, sondern eine theologische Frage.

Tja - mein lieber Dunning-Kruger-Closs. Das sehen die historisch-kritisch arbeitenden Exegeten nun mal leider völlig anders.

[closs]

Wie kommst Du auf diesen Blödsinn? Das hast Du Dir mal wieder ausgedacht.

Deine Mutmaßungen zeigen immer wieder, wie weit Du eigentlich weg von der Sache bist.

er tiefe Glaube an Jesus als den von Gott gesandten Erlöser hat nichts mit "Eigen-Erkennen" zu tun. Da hast Du Dir mal wieder was ausgedacht...

Hä - auch der Glaube des Naturalisten hat etwas mit "Eigen-Erkennen" zu tun. - Ohne diese innerer Reflexions-Instanz geht das nicht.

Münek hat geschrieben: ↑
Do 28. Mär 2019, 21:10
Um Dir den Unterschied klarzumachen: Ob Jesus gekreuzigt wurde, ist eine historische Frage. Ob Jesus für unsere Sünden gestorben ist, ist eine Glaubensfrage.

Ja - das geht. - ABER: Was das Kreuz zu bedeuten hat, ist eine theologische Frage.

Kein ABER. Nichts anderes habe ich gesagt.

Doch. - Reine Glaubensaussagen ("Jesus ist das Lamm" ) und "Was ist damit eigentlich gemeint?" sind schon zwei Paar Stiefel.

closs hat geschrieben:
und was "Naherwartung" bei Jesus am plausibelsten zu bedeuten hat, ist ebenso keine historische, sondern eine theologische Frage.

Tja - mein lieber Dunning-Kruger-Closs. Das sehen die historisch-kritisch arbeitenden Exegeten nun mal leider völlig anders.

Ehrlicherweise müsstest Du "Dunning-Kruger-RKK" sagen und ich müsste dann, bei Bedürfnis nach gleichem Niveau, sagen "Dunning-Kruger-HKE" sagen. Falls Du soweit bist zu erklären, was das sollst, melde Dich.

Im übrigen war mein obiger Satz vollkommen richtig. - Die HKE kann herausfinden, dass das nahe Gottesreich ein Kernmotiv Jesus ist. - Aber wie soll die HKE eine spirituelle Frage nach der Bedeutung dieses Motivs entscheiden?

[Münek]

Wie kommst Du auf diesen Blödsinn? Das hast Du Dir mal wieder ausgedacht.

Deine Mutmaßungen zeigen immer wieder, wie weit Du eigentlich weg von der Sache bist.

Wenn Du mit "Sache" Dein selbstfabriziertes Glaubensgespinst meinst, stimme ich Dir zu.

er tiefe Glaube an Jesus als den von Gott gesandten Erlöser hat nichts mit "Eigen-Erkennen" zu tun. Da hast Du Dir mal wieder was ausgedacht...

Hä - auch der Glaube des Naturalisten hat etwas mit "Eigen-Erkennen" zu tun. - Ohne diese innerer Reflexions-Instanz geht das nicht.

"Ich mach´mir meine Welt, wie sie mir gefällt", ist NICHT das Credo der Naturalisten.

Reine Glaubensaussagen ("Jesus ist das Lamm" ) und "Was ist damit eigentlich gemeint?" sind schon zwei Paar Stiefel.

Gewiss hat sich der Verfasser des Johannesevangeliums was dabei gedacht, als er meinte, Johannes dem Täufer die Worte in den Mund legen zu müssen: "Siehe, das Lamm Gottes, dass die Sünde der Welt hinwegnimmt." (Joh. 1:29). Hier schimmert die Opfertheologie des Paulus durch.

Die HKE kann herausfinden, dass das nahe Gottesreich ein Kernmotiv Jesus ist. - Aber wie soll die HKE eine spirituelle Frage nach der Bedeutung dieses Motivs entscheiden?

Das Motiv Jesu, seinen Landsleuten das baldige Kommen der Königsherrschaft Gottes auf Erden zu verkündigen, kennen wir nicht. Er war halt davon überzeugt, dass "die Zeit erfüllt und das Reich Gottes nahe herbeigekommen ist".

Das war sein fester Glaube.

[closs]

Das Motiv Jesu, seinen Landsleuten das baldige Kommen der Königsherrschaft Gottes auf Erden zu verkündigen, kennen wir nicht. Er war halt davon überzeugt, dass "die Zeit erfüllt und das Reich Gottes nahe herbeigekommen ist".

Richtig - aber offenbar verstehen HKE und Theologie sehr Unterschiedliches darunter.

[AlTheKingBundy]

Das Motiv Jesu, seinen Landsleuten das baldige Kommen der Königsherrschaft Gottes auf Erden zu verkündigen, kennen wir nicht. Er war halt davon überzeugt, dass "die Zeit erfüllt und das Reich Gottes nahe herbeigekommen ist".

Richtig - aber offenbar verstehen HKE und Theologie sehr Unterschiedliches darunter.

Die Bibel lässt da kaum einen Interpretationsspielraum. Jesus kündigte seine Wiederkunft mehrfach und eindeutig in der damals lebenden Generation an. Theologie oder HKE hin oder her.

[closs]

Die Bibel lässt da kaum einen Interpretationsspielraum. Jesus kündigte seine Wiederkunft mehrfach und eindeutig in der damals lebenden Generation an. Theologie oder HKE hin oder her.

Meint er das "haptisch" oder geistig? - Formulieren die Verfasser das, was SIE verstanden haben, oder was Jesus gesagt hat? - Wissen wir nicht - aber diese Fragen zeigen, wie kompliziert selbst scheinbar einfache Fragen sein können.

[sven23]

Die Bibel lässt da kaum einen Interpretationsspielraum. Jesus kündigte seine Wiederkunft mehrfach und eindeutig in der damals lebenden Generation an. Theologie oder HKE hin oder her.

Meint er das "haptisch" oder geistig? - Formulieren die Verfasser das, was SIE verstanden haben, oder was Jesus gesagt hat? - Wissen wir nicht - aber diese Fragen zeigen, wie kompliziert selbst scheinbar einfache Fragen sein können.

Er meinte es geistig-haptisch, oder haptisch-geistig.
Der Unterschied liegt nur in der Umdefinition von "nahe". Während Jesus noch die Zeitenwende selbst zu erleben glaubte, deutete man mit größerem zeitlichen Abstand nach seinem Tod die Naherwartung in eine unbestimmte Fernerwarung um, weil sie sich zunehmend als Irrtum erwies.


„Als Jesus den gegenwärtigen Beginn der Gottesherrschaft verkündigte, rechnete er mit deren Kommen während seines Lebens.“
Gerd Theißen

[AlTheKingBundy]

Die Bibel lässt da kaum einen Interpretationsspielraum. Jesus kündigte seine Wiederkunft mehrfach und eindeutig in der damals lebenden Generation an. Theologie oder HKE hin oder her.

Meint er das "haptisch" oder geistig? - Formulieren die Verfasser das, was SIE verstanden haben, oder was Jesus gesagt hat? - Wissen wir nicht - aber diese Fragen zeigen, wie kompliziert selbst scheinbar einfache Fragen sein können.

Hä? Es steht so geschrieben, man kann es nachlesen.

[Helmuth]

Ist schon etwas manisch meine ich. Der Thread startet mit Baum der Erkenntnis und wo landen wir? Beim Präterismus, sobald sich Al beteiligt oder bei "haptisch", sobald sich Closs einschaltet.

Aber ihr lasst das halt zu, dass jeder Thread zerpflügt wird mit den Steckenpferden einzelner User, nur weil sie nirgendwo Fürspecher ihres werten Denkapparates erhalten. Machen andere auch, ich auch zeitweise, aber nicht so derart manisch.


Das Thema ist damit halt TOT

[AlTheKingBundy]

Aber ihr lasst das halt zu, dass jeder Thread zerpflügt wird mit den Steckenpferden einzelner User, nur weil sie nirgendwo Fürspecher ihres werten Denkapparates erhalten. Machen andere auch, ich auch zeitweise, aber nicht so derart manisch.

Und Du bist natürlich völlig ohne Forensünde