closs hat geschrieben: ↑Mo 11. Mär 2019, 14:07
sven23 hat geschrieben: ↑Mo 11. Mär 2019, 10:35
Unfug, nicht über die Vorannahmen, sondern über die Textquellen.
Ähm - ja. - Man untersucht die Quellen auf Basis seiner Vorannahmen nach deren Inhalt.
Nein, man untersucht sie ohne Vorannahmen und ergebnisoffen. Wer Glaubensbekenntnisse benötig, ist raus .
closs hat geschrieben: ↑Mo 11. Mär 2019, 14:07
sven23 hat geschrieben: ↑Mo 11. Mär 2019, 10:35
Nein, Sprachschichten ist dein Terminus. Ich sprach von Traditionsschichten.
Habe ich gemeint - dafür ist die HKE da.
Was du meinst und was du schreibst sind komischerweise oft 2 Paar Schuhe.
closs hat geschrieben: ↑Mo 11. Mär 2019, 14:07
sven23 hat geschrieben: ↑Mo 11. Mär 2019, 10:35
Weil die Forschung sich für die ursprüngliche Bedeutung eines Textes interessiert und dessen Veränderung im Laufe der Zeit.
"Die ursprüngliche Bedeutung eines Textes" ist aber nicht die Primär-Ebene, sondern die Sekundär-Ebene. - Du hast recht, dass die HKE auf dieser Sekundär-Ebene stark ist.
Dümmlicher Blödsinn.
closs hat geschrieben: ↑Mo 11. Mär 2019, 14:07
sven23 hat geschrieben: ↑Mo 11. Mär 2019, 10:35
Aber das hatten wir doch alles schon x-mal. Schon wieder vergessen?
Nein - deshalb ging ich davon aus, dass Dir der Unterschied zwischen Primär-Ebene (Original-Ebene Jesus) und Sekundär-Ebene (Rezeptions-Ebene Evangelien) inzwischen geläufig ist.
Du tust so, als gäbe es neben den Evangelien noch Originale von Jesus selbst. Wen willst du damit hiner die Fichte führen? Oder willst du dir nur mal wieder in die eigene Tasche lügen?
closs hat geschrieben: ↑Mo 11. Mär 2019, 14:07
sven23 hat geschrieben: ↑Mo 11. Mär 2019, 10:35
Den Zahn hat dir aber Thäddäus schon längst gezogen.
Nein - das war eine Selbstschutz-Reaktion. - Sie weiß, dass mein Ansatz ihr an die Wäsche geht.
Jetzt wird er auch noch sexuell übergriffig.
closs hat geschrieben: ↑Mo 11. Mär 2019, 14:07
sven23 hat geschrieben: ↑Mo 11. Mär 2019, 10:35
Die Forschung benötigt keine Zirkelschlüsse, die Glaubensideologen schon.
Davon reden wir hier doch nicht. - Wir reden hier über unterschiedliche Forschungs-Disziplinen mit unterschiedlichen Vorannahmen.
Wir reden von Wissenschaft vs. Glaubensideologie.
closs hat geschrieben: ↑Mo 11. Mär 2019, 14:07
sven23 hat geschrieben: ↑Mo 11. Mär 2019, 10:35
Soll ich dir jetzt alles vorkauen?
Mich würde mal interessieren, ob Du Zitat-Inhalte in eigenen Worten referieren kannst.
Ähm, ja, aber bring mal etwas Eigenleistung, ich bin nicht dein Babysitter.
closs hat geschrieben: ↑Mo 11. Mär 2019, 14:07
sven23 hat geschrieben: ↑Mo 11. Mär 2019, 10:35
Aus Sicht der Kurzzeitkreationisten bewegen sie sich auf einer geistig-spirituellen Ebene und wollen aus dieser Position heraus der Naturwissenschaft ins Handwerk pfuschen.
Das ist exakt der Fehler, den man NICHT machen darf.
Der aber gemacht wird.
closs hat geschrieben: ↑Mo 11. Mär 2019, 14:07
sven23 hat geschrieben: ↑Mo 11. Mär 2019, 10:35
Eben, das tun doch Flacherdler auch. In ihrer Wirklichkeit ist die Erde eine Scheibe, egal was der Fall ist.
Möglich - aber das hat nichts mit der Gruppe zu tun, von der ich spreche.
Deine Fraktiion glaubt nur, dass die Erde im Zentrum des Sonnensystem steht.
closs hat geschrieben: ↑Mo 11. Mär 2019, 14:07
sven23 hat geschrieben: ↑Mo 11. Mär 2019, 10:35
Tja, dann finde dich damit ab. Kubitza erfindet keine Forschungsergebnisse, er gibt sie nur wieder.
Es wäre schlimm.
Das
ist schlimm. Deshalb hat Konzelmann doch nach wie vor Gültigkeit.
closs hat geschrieben: ↑Mo 11. Mär 2019, 14:07
sven23 hat geschrieben: ↑Mo 11. Mär 2019, 10:35
Dann frag Theißen doch mal, warum er sich erdreistet, das von closs verliehene Mandat zu überschreiten?
Ich vermute, dass er seine Aussagen unter den Vorbehalt seines Vorworts stellt. - Ich habe bereits mehrfach kritisiert, dass Theißen aus didaktischen Gründen auch im Fließtext regelmäßig darauf hinweisen sollte.
Tut er doch. Alle Ergebnisse beruhen auf Basis der vorliegenden Quellen. (Quellenvorbehalt)
Sollten irgendwann neue Quellen auftauchen, ist eine Neubewertung notwendig.