Homöopathie VII

[sven23]

Genau, und wenn du die Erde als Scheibe erlebst, dann ist das deine Wirklichkeit.

Leute meinen das so, wie sie es sagen: "Ich sehe eine ebene Wiese und denke nicht daran, dass sie theoretisch wegen der Erdkrümmung gekrümmt ist". - Korrektur: Nicht mal das sagen sie, sondern einfach: "Diese Wiese ist eben und bunt". - Da ist kein Anspruch, die darüber hinaus gehen.

Da willst du mal wieder die Flacherdler besser verstehen als sie sich selbst. Wenn du mal in den Flacherderthread reinschaust, wirst du feststellen, dass sie das todernst meinen, und zwar ontisch, nicht symbolisch oder spirituell.

Das reicht allemal auch für ein ontisches Resultat.

Nein - es sei denn, man definiert "ontisch" als von "Wahrnehmung/Wissenschaft" abhängige Größe. - Das gibt es in der tat. - Also müssten wir eigentlich noch klären, was "ontisch" ist. - Durch die orwellsche Umdefinierung vieler Begriffe in den letzten 100 Jahren ist es wirklich nicht einfach.

Sagen wir so: es gibt eine Deckungsgleichheit zwischen vermutetem Unsinn und nachgewiesenem Unsinn, falls du das besser verstehst.

Dann wäre ja laut closs die Überprüfung der Wirkung von Globuli prinzipiell nicht möglich, also nicht falsifizierbar.

Doch - ganz einfach deshalb, weil "falsifizierbar" eine methodische Größe ist und keine ontische.

Ja und? Die behauptete Wirkung ist doch falsifiziert.

Die Basisaussage hier ist: HP ist für Krankenkassen wirtschaftlich attraktiv.

Das müßte erst mal nachgewiesen werden. Vor allem wollen die Kassen keinen attraktiven Kundenkreis verlieren. Darum geht es in erster Linie.

Als Mediziner sieht er wohl auch das ethische Problem.

Was ist "Ethik"? - Der HP-Arzt wird aus ethischen Gründen manches ablehnen, was der Schulmediziner für unerläößlich hält. - Auch hier: Ein Fass ohne Boden.

Wenn du etwas nicht weißt, kannst du ja selber mal googeln.

https://de.wikipedia.org/wiki/Ethik

Und ja, es ist unethisch, Patienten reine Placebos anzudrehen oder sie von einer evidenzbasierten Behandlung abzuhalten.

[closs]

Da willst du mal wieder die Flacherdler besser verstehen als sie sich selbst.

Nein - es gibt auch in meinem Umfeld welche, die sehr unmittelbar leben und sich nicht um Dinge kümmern, die sie nicht erleben. Das sind Menschen, die durchaus intelligent sein können, aber ihren Fokus auf das Hier und Jetzt richten. - Für sie ist DAS Wirklichkeit, was sie wahrnehmen.

Auf Deine Flacherdler bezogen: Sie würden erst dann über Rundheit nachdenken, wenn sie im Flugzeug oder auf dem Schiff sitzen und den Horizont sehen. - Ich finde das ok - solche Menschen sind oft nah am Leben.

Die behauptete Wirkung ist doch falsifiziert.

Ja - deshalb habe ich doch geschrieben: "weil "falsifizierbar" eine methodische Größe ist und keine ontische". - Natürlich hast Du methodisch recht.

Das müßte erst mal nachgewiesen werden.

Die Kassen können schon rechnen.

Vor allem wollen die Kassen keinen attraktiven Kundenkreis verlieren.

Das IST doch der Nachweis, Du Witzbold. - "Attraktiv" heißt für die kassen nicht "schöne Beine", sondern finanziell attraktiv - im Saldo!!!

Wenn du etwas nicht weißt, kannst du ja selber mal googeln.

Hier geht es erst mal um Deine Sensibilierung, dass Ethik sehr unterschiedlich verstanden werden kann.

es ist unethisch, Patienten reine Placebos anzudrehen oder sie von einer evidenzbasierten Behandlung abzuhalten.

Da würden sogar HP-Ärzte zustimmen.

[sven23]

Da willst du mal wieder die Flacherdler besser verstehen als sie sich selbst.

Nein - es gibt auch in meinem Umfeld welche, die sehr unmittelbar leben und sich nicht um Dinge kümmern, die sie nicht erleben.

Also wenn im Mittelmeer Menschen ertrinken, interessiert sie das nicht. Ist das die christliche Nächstenliebe?

Auf Deine Flacherdler bezogen: Sie würden erst dann über Rundheit nachdenken, wenn sie im Flugzeug oder auf dem Schiff sitzen und den Horizont sehen. - Ich finde das ok - solche Menschen sind oft nah am Leben.

Ähm, eben nicht. Du willst die Flacherdler mal wieder besser verstehen, als sie selbst es tun. Im entsprechenden Thread hat man ihnen explizit erklärt, warum man z. B. ein Hochhaus am Horizont bei entsprechender Entfernung nur zu 2/3 oder nur zur Hälfte sieht. Alles vergeblich. Erkenntnisresistenz ist noch ein sehr schmeichelnder Begriff.
Wie kommt es eigentlich, dass du dich ständig auf die Seite der Schwachmaten und Vollpfosten stelltst? Sind es Brüder im Geiste?

Die behauptete Wirkung ist doch falsifiziert.

Ja - deshalb habe ich doch geschrieben: "weil "falsifizierbar" eine methodische Größe ist und keine ontische". - Natürlich hast Du methodisch recht.

Auch ontisch sind Globuli Placebos.

Vor allem wollen die Kassen keinen attraktiven Kundenkreis verlieren.

Das IST doch der Nachweis, Du Witzbold. - "Attraktiv" heißt für die kassen nicht "schöne Beine", sondern finanziell attraktiv - im Saldo!!!

Nein, das heißt lediglich, dass man einen lukrativen Kundenkreis nicht verlieren will. Lukrativ heißt: gut verdienend, relativ jung und relativ gesund.

Wenn du etwas nicht weißt, kannst du ja selber mal googeln.

Hier geht es erst mal um Deine Sensibilierung, dass Ethik sehr unterschiedlich verstanden werden kann.

Ich würde da Frau Grams zustimmen, dass es aus ärzlicher Sicht ethisch nicht vertretbar ist, Patienten mit Placebos abzuspeisen.

es ist unethisch, Patienten reine Placebos anzudrehen oder sie von einer evidenzbasierten Behandlung abzuhalten.

Da würden sogar HP-Ärzte zustimmen.

Dann sollten sie keine Globuli verschreiben, denn diese sind nichts anderes als Placebos.

[closs]

Also wenn im Mittelmeer Menschen ertrinken, interessiert sie das nicht.

Völlig daneben. - Um sich dafür interessieren zu können, müssen sie es wissen. - Wissen sie es aber, ist es Teil ihrer Wahrnehmung.

Wie kommt es eigentlich, dass du dich ständig auf die Seite der Schwachmaten und Vollpfosten stelltst?

Fühlst Du Dich so von mir unterstützt?

Im entsprechenden Thread hat man ihnen explizit erklärt, warum man z. B. ein Hochhaus am Horizont bei entsprechender Entfernung nur zu 2/3 oder nur zur Hälfte sieht.

Davon spreche ich nicht - ich kenne diesen Thread nicht. - Ich spreche von Menschen, die im Leben stehen und es nehmen, wie es kommt, ohne dabei kritisch-rational zu philosophieren. - Nebenbei: Im Wirtschaftsleben ist das aus ganz anderen Gründen genauso unkompliziert.

Auch ontisch sind Globuli Placebos.

Möglich, aber nicht notwendig so. - methodisch ist besonders dann nicht notwendigerweise ontisch, wenn es sich um eine negative Aussage handelt wie "Ich habe keinen schwarzen Schwan gefunden".

Lukrativ heißt: gut verdienend, relativ jung und relativ gesund.

Richtig - und "gut verdienend" heißt "hohe Monatsbeiträge". - Und HP heißt "wenig Kosten pm".

Ich würde da Frau Grams zustimmen, dass es aus ärzlicher Sicht ethisch nicht vertretbar ist, Patienten mit Placebos abzuspeisen.

Ich auch - jeder HP-Arzt sieht das so.

Dann sollten sie keine Globuli verschreiben, denn diese sind nichts anderes als Placebos.

Sie sehen das anders.

[sven23]

Also wenn im Mittelmeer Menschen ertrinken, interessiert sie das nicht.

Völlig daneben. - Um sich dafür interessieren zu können, müssen sie es wissen. - Wissen sie es aber, ist es Teil ihrer Wahrnehmung.

Laut closs leben die so vor sich hin und kümmern sich nicht um Dinge, die sie nicht erleben.[/quote]
Und wissen, dass die Erde eine Kugel ist, kann man inzwischen auch. Aber das kümmert die Blindnieten nicht.

Wie kommt es eigentlich, dass du dich ständig auf die Seite der Schwachmaten und Vollpfosten stelltst?

Fühlst Du Dich so von mir unterstützt?

Nein, denn mit deinem Klientel habe ich nichts am Hut, sprich mit Globuli-Esoterikern, Wünschelrutengängern, Verschwörungstheoretikern und Flacherdlern.

Im entsprechenden Thread hat man ihnen explizit erklärt, warum man z. B. ein Hochhaus am Horizont bei entsprechender Entfernung nur zu 2/3 oder nur zur Hälfte sieht.

Davon spreche ich nicht - ich kenne diesen Thread nicht.

Eben, damit wären wir wieder bei clossens Gundproblem. Der will überall mitreden, ohne die Fakten zu kennen. Und dann will er auch noch erklären, wie sie es meinen, ohnen zu wissen, was sie gesagt oder geschrieben hat. Typisch Eisegese-closs.

- Ich spreche von Menschen, die im Leben stehen und es nehmen, wie es kommt, ohne dabei kritisch-rational zu philosophieren.

Wenn sie im Leben stehen würden, würden sie nicht an eine flache Erde glauben. Du verwechsest flache Erde mit Flachköpfen.

Auch ontisch sind Globuli Placebos.

Möglich, aber nicht notwendig so.

Aber faktisch so.

Lukrativ heißt: gut verdienend, relativ jung und relativ gesund.

Richtig - und "gut verdienend" heißt "hohe Monatsbeiträge".

Eben, dieses Klientel will man nicht verlieren.

Ich würde da Frau Grams zustimmen, dass es aus ärzlicher Sicht ethisch nicht vertretbar ist, Patienten mit Placebos abzuspeisen.

Ich auch - jeder HP-Arzt sieht das so.

Dann sollten sie keine Zuckerpillen verschreiben.

Dann sollten sie keine Globuli verschreiben, denn diese sind nichts anderes als Placebos.

Sie sehen das anders.

Logisch, weil sie damit Geld verdienen.

[closs]

Und wissen, dass die Erde eine Kugel ist, kann man inzwischen auch. Aber das kümmert die Blindnieten nicht.

Dich kümmert das genauso wenig. - Wann hast Du das letzte Mal konkret festgestellt, dass die Erde rund ist? Ist Dein Grundstück so groß?

Und dann will er auch noch erklären, wie sie es meinen, ohnen zu wissen, was sie gesagt oder geschrieben hat. Typisch Eisegese-closs.

Wir reden hier nicht über andere Threads, sondern Du hast einen Gedanken hier im Thread triebhaft in den anderen Thread hineinvergewaltigt. - Jetzt spiegelst Du daraus etwas auf mich - klassische Onanie - Du betriebst Selbst-Beschäftigung auf Kosten anderer.

Wenn sie im Leben stehen würden, würden sie nicht an eine flache Erde glauben.

Die Mnschen, von denen ich sprechen, tun das ja nicht.

Aber faktisch so.

"Faktisch" kommt von "Faktum". - "Faktum" kommt von "facere - machen". - "Faktum" ist somit ein "Gemachtes". - So gesehen kann man es durchgehen lassen.

Eben, dieses Klientel will man nicht verlieren.

Ja - aus finanziellem Interesse.

[sven23]

Und wissen, dass die Erde eine Kugel ist, kann man inzwischen auch. Aber das kümmert die Blindnieten nicht.

Dich kümmert das genauso wenig. - Wann hast Du das letzte Mal konkret festgestellt, dass die Erde rund ist? Ist Dein Grundstück so groß?

Ach du meine Güte. Willst du jetzt noch ein Maßband um die Erde legen?

Und dann will er auch noch erklären, wie sie es meinen, ohnen zu wissen, was sie gesagt oder geschrieben hat. Typisch Eisegese-closs.

Wir reden hier nicht über andere Threads, sondern Du hast einen Gedanken hier im Thread triebhaft in den anderen Thread hineinvergewaltigt. - Jetzt spiegelst Du daraus etwas auf mich - klassische Onanie - Du betriebst Selbst-Beschäftigung auf Kosten anderer.

Es war ein gewisser closs, der sich mal wieder triebhaft dazu veranlaßt sah, sich zu den Flacherdlern zu äußern ohne deren Beiträge zu kennen. Schon wieder vergessen?

Wenn sie im Leben stehen würden, würden sie nicht an eine flache Erde glauben.

Die Mnschen, von denen ich sprechen, tun das ja nicht.

Ähm, doch, du hast behauptet, Flacherdler wären Menschen, die mit beiden Beinen im Leben stünden. Schon wieder vergessen?

Aber faktisch so.

"Faktisch" kommt von "Faktum". - "Faktum" kommt von "facere - machen". - "Faktum" ist somit ein "Gemachtes". - So gesehen kann man es durchgehen lassen.

Natürlich sind Globuli gemacht. Aber das ändert ja nichts daran, dass es reine Placebos sind.

Eben, dieses Klientel will man nicht verlieren.

Ja - aus finanziellem Interesse.

Aus kurzfristigen Überlegungen. Auf Dauer können Globuli teurer werden.

https://www.morgenpost.de/vermischtes/a ... eurer.html

[closs]

Ach du meine Güte. Willst du jetzt noch ein Maßband um die Erde legen?

Nein - und Du offensichtlich ebenfalls nicht - genau darum ging es mir.

sich zu den Flacherdlern zu äußern ohne deren Beiträge zu kennen.

Nein - ich habe mich zu denen geäußtert, die ICH gemeint habe.

du hast behauptet, Flacherdler wären Menschen, die mit beiden Beinen im Leben stünden. Schon wieder vergessen?

Nein - das bezog sich auf die, von dene ICH sprach.

Natürlich sind Globuli gemacht.

Auch. --- Nein, "Fakten" sind anthropogen, also "gemacht".

Aus kurzfristigen Überlegungen. Auf Dauer können Globuli teurer werden.

Da kann man spekulieren - kann sein.

[sven23]

Ach du meine Güte. Willst du jetzt noch ein Maßband um die Erde legen?

Nein - und Du offensichtlich ebenfalls nicht - genau darum ging es mir.

Es ging dir darum, dass ich kein Maßband habe, das ich um die Erde legen kann?????????
Übrigens kannst du dir für kleines Geld einen Globus kaufen. Natürlich ist der gefakt.

sich zu den Flacherdlern zu äußern ohne deren Beiträge zu kennen.

Nein - ich habe mich zu denen geäußtert, die ICH gemeint habe.

Wieviele Flacherdler kennst du denn?

du hast behauptet, Flacherdler wären Menschen, die mit beiden Beinen im Leben stünden. Schon wieder vergessen?

Nein - das bezog sich auf die, von dene ICH sprach.

Wenn du auf Flacherdler antwortest, muss man davon ausgehen, dass du Flacherdler meinst.
Oder bist du wieder in deinen üblichen Schwurbelmodus verfallen?

Natürlich sind Globuli gemacht.

Auch. --- Nein, "Fakten" sind anthropogen, also "gemacht".

Nein, es ist ein Faktum, dass die Erde rund ist, ganz ohne anthopogenen Einfluss.

Aus kurzfristigen Überlegungen. Auf Dauer können Globuli teurer werden.

Da kann man spekulieren - kann sein.

Deshalb hat man nachgerechnet.

[closs]

Es ging dir darum, dass ich kein Maßband habe, das ich um die Erde legen kann?????????

Wieviele Flacherdler kennst du denn?

Ehrlich gesagt in meinem Umfeld keinen einzigen - deshalb muss ich mich da auf Dich verlassen. - Aber mein Thema ist und war es hier doch eh nicht.

Nein, es ist ein Faktum, dass die Erde rund ist, ganz ohne anthopogenen Einfluss.

"Anthropogen" ist NIE Einfluss, sondern Wahrnehmung. - Davon abgesehen zweifle auch ich nicht daran, dass die Erde rund ist. - Und wenn Du genau hinschaust, wirst Du feststellen, dass die Aussage "Ich kann nachweisen, dass die ERde rund ist" eine POSITIVE Aussage ist, während die Aussage "Ich kann nicht nachweisen, dass HP wirkt" eine negative Aussage ist.

Deshalb hat man nachgerechnet.

Egal, ob das pro oder contra ist: WAAAS da gerechnet wird, ist abhängig von dem, der eine Studie bezahlt. - Erinnere Dich an: Päckchen Zigarette müsste kosten:
1) 4,- Euro
2) 40 Euro