Natur und Mathematik.

[Grosch]

Bei der Beschreibung der Natur mit Hilfe der Mathematik treten zwei Probleme
auf, die nach meiner Meinung bisher noch nicht gelöst sind.
Da nach meiner Meinung die Natur aus "Elementaren Teilchen" eT besteht,
sollten diese sich additiv verhalten.
1. Betrachtet man eine Messergebnis, dann ist dieses immer nur ein
Verhältnis zum Beobachter, also immer dimensionslos.
2. Deshalb ist ein Messergebnis dann nie eine arithmetische Mittel, sondern
immer ein geometrisches.
Ich habe aber bisher noch keine mathematischen Formeln gesehen, die davon
ausgehen, insbesondere hat das Einfluss auf die Beschreibung von
Vielkörpersystemen

[Pluto]

Bei der Beschreibung der Natur mit Hilfe der Mathematik treten zwei Probleme
auf, die nach meiner Meinung bisher noch nicht gelöst sind.
Da nach meiner Meinung die Natur aus "Elementaren Teilchen" eT besteht,
sollten diese sich additiv verhalten.
1. Betrachtet man eine Messergebnis, dann ist dieses immer nur ein
Verhältnis zum Beobachter, also immer dimensionslos.
2. Deshalb ist ein Messergebnis dann nie eine arithmetische Mittel, sondern
immer ein geometrisches.

ad (1) Ja und...? Messinstrumente lügen nicht. Natürlich ist Jemand da, der der Messung eine Dimension zuordnen muss.

ad (2):
Ich verstehe nicht was du damit meinst.

[JackSparrow]

1. Betrachtet man eine Messergebnis, dann ist dieses immer nur ein
Verhältnis zum Beobachter, also immer dimensionslos.

Ich glaube dieses Phänomen bezeichnet man als "Allgemeine Relativitätstheorie".

2. Deshalb ist ein Messergebnis dann nie eine arithmetische Mittel, sondern
immer ein geometrisches.

Wenn mich nicht alles täuscht existiert in der Physik ein Konzept namens "Standardabweichung" sowie ein Konzept namens "Standardfehler", um genau dieses Problem zu umgehen.

[Grosch]

Bei der Beschreibung der Natur mit Hilfe der Mathematik treten zwei Probleme
auf, die nach meiner Meinung bisher noch nicht gelöst sind.
Da nach meiner Meinung die Natur aus "Elementaren Teilchen" eT besteht,
sollten diese sich additiv verhalten.
1. Betrachtet man eine Messergebnis, dann ist dieses immer nur ein
Verhältnis zum Beobachter, also immer dimensionslos.
2. Deshalb ist ein Messergebnis dann nie eine arithmetische Mittel, sondern
immer ein geometrisches.

ad (1) Ja und...? Messinstrumente lügen nicht. Natürlich ist Jemand da, der der Messung eine Dimension zuordnen muss.

ad (2):
Ich verstehe nicht was du damit meinst.

zu 1.) Was meinen Sie mit Lügen nicht! Es geht darum, dass das der Messwert eine Dimensionslose Zahl ist und bleibt.

und zu 2.) Da die Messwerte keine nur Verhältnissen sind, sind sie nicht additiv sondern multiplikativ, als muss in der Statistik immer das geometrische Mittel gebildet werden, also kann Gauß nicht angewandt werden.

[Grosch]

1. Betrachtet man eine Messergebnis, dann ist dieses immer nur ein
Verhältnis zum Beobachter, also immer dimensionslos.

Ich glaube dieses Phänomen bezeichnet man als "Allgemeine Relativitätstheorie".

Nein, die hat damit nichts zu tun, Es geht um das Verhältnis der Größe des Messwertes zu Formwert ist also immer dimensionslos

2. Deshalb ist ein Messergebnis dann nie eine arithmetische Mittel, sondern
immer ein geometrisches.

Wenn mich nicht alles täuscht existiert in der Physik ein Konzept namens "Standardabweichung" sowie ein Konzept namens "Standardfehler", um genau dieses Problem zu umgehen.

Ja, nur diese benutzen eben nur additive Beziehungen wie ( 3.1+2,9 )/2 als arithmetische Mittlung und keine multiplikative geometrische also wie sqrt(3,1*2,9)

[Scrypton]

Da nach meiner Meinung die Natur aus "Elementaren Teilchen" eT besteht

Ein Irrtum, immer noch.

[Grosch]

Da nach meiner Meinung die Natur aus "Elementaren Teilchen" eT besteht

Ein Irrtum, immer noch.

Dann beweisen Sie es endlich!

[Scrypton]

Da nach meiner Meinung die Natur aus "Elementaren Teilchen" eT besteht

Ein Irrtum, immer noch.

Dann beweisen Sie es endlich!

Wurde in den letzten 12-15 Jahren von unzähligen Menschen erbracht.

[Grosch]

Da nach meiner Meinung die Natur aus "Elementaren Teilchen" eT besteht

Ein Irrtum, immer noch.

Dann beweisen Sie es endlich!
[/quote]Wurde in den letzten 12-15 Jahren von unzähligen Menschen erbracht.
[/quote]

Ich diskutiere nicht mit diesen sondern mit Ihnen.
Also müssen Sie auf meine Darstellung antworten.
Sie weichen aus!

[Scrypton]

Wurde in den letzten 12-15 Jahren von unzähligen Menschen erbracht.

Ich diskutiere nicht mit diesen

Stimmt, nicht mehr.
Aber wir lassen uns hier ebenso wenig von dem Quark veralbern...