Was versteht Ihr unter "Wirklichkeit"?

[Martinus]

[
Ähm, dir ist aber schon klar, dass Hahnemann der Erfinder der Homöopathie ist?

Ups, ich hatte auch angenommen du meinst die Helga.

[closs]

Eben, wenn man beide nicht kennt, kann es zu Verwechselungen kommen.

Es reicht, dass man seine Modell-Definitionen kennt und sie clean von Wirklichkeit-Definitionen hält.

Das ist ungefähr so, als wenn du sagen würdest: ich bin zwar Sozialdemokrat, aber von der Sozialdemokratie halte ich nicht viel.

Wenn man auf intellektuell anspruchsvollem Niveau über Sozialdemokratie spricht, ist es irrelevant, ob man Sozialdemokrat ist oder AFD-ler.

So ist es! Gott ist anthropogen.

Das KANN sein, ist aber eine dogmatische Aussage, wenn man darauf besteht.

Ich staune über so viele Anthropozentrik bei dir!

Eben NICHT. - Ich kann zwischen "Was meine/denke ICH?" und "Was könnte mit welcher Begründung wie sein?" unterscheiden.

Du kannst Gott nicht begründen?

Doch - mit meinem Modell schon.

Klar ist das ein Glaubensentscheid. Kannst du den auch begründen?

Natürlich - je nach hermeneutischen Vorannahmen kann man Unterschiedliches begründen (das gilt auch für Deine Weltanschauung).

Nein. Ich glaube nicht, dass Popper "Induktiv" mit "Deduktiv" vertauscht hat.

Doch - das hat mir Anton mal erklärt, weil ich es tatsächlich vorher nicht wusste. - Mein Status vorher war "Empirie führt per Induktion zur Theorie" (= Naturwissenschaften) bzw. "Theorie führt per Deduktion zur Empirie" ( = bspw. Theologie). - Heute versteht man Poppers Methodik als DEDUKTIV und nicht als induktiv und Theologie als INDUKTIV und nicht deduktiv - also genau umgekehrt. - So jedenfalls wurde es mir vermittelt.

Er wusste, dass Schlussfolgerungen aus einer Deduktion IMMER der Realität entsprechen.

q.e.d.

Die reale Welt zu erforschen ist eine Kerndisziplin der Wissenschaft.

Ich würde "real" durch "materielle" oder "naturalistische Welt ersetzen (denn wenn Gott wirklich existiiert, ist er real).

Es geht aber in der Wissenschaft NICHT um Denkweisen, sondern um den Nachweis der Realität.

Um Realist sensu Naturalismus - richtig. - Aber das ist halt EINE Denkweise.

[sven23]

Eben, wenn man beide nicht kennt, kann es zu Verwechselungen kommen.

Es reicht, dass man seine Modell-Definitionen kennt und sie clean von Wirklichkeit-Definitionen hält.

Wie willst du das machen, wenn du beides nicht kennst?

Das ist ungefähr so, als wenn du sagen würdest: ich bin zwar Sozialdemokrat, aber von der Sozialdemokratie halte ich nicht viel.

Wenn man auf intellektuell anspruchsvollem Niveau über Sozialdemokratie spricht, ist es irrelevant, ob man Sozialdemokrat ist oder AFD-ler.

Und warum hast du dich wenig anspruchsvoll über tausende Seiten an die Heilkraft von Zuckerkügelchen geklammert, wenn du angeblich nicht an die Homöopathie nach Hahnemann glaubst?
Darauf hat doch dein HP-Guru aufgebaut, auch wenn er mit seiner Farbenlehre auf den einen Quatsch einen anderen Quatsch drauf gesetzt hat.
Das macht die Sache aber nicht besser.

[Scrypton]

HÄTTEST Du recht, könnte Gott nicht Wirklichkeit sensu Closs alias Sein alias Existenz sein, sondern wäre "Erfindung des Menschen" - die Atheisten wird es freuen.

Oh ja... der erste richtige Satz von dir seit langem.

Nur will er es nicht akzeptieren, dass es eine Erfindung des Menschen ist.
Wo ist das Problem?

Ich staune über so viele Anthropozentrik bei dir!

Eben NICHT. - Ich kann zwischen "Was meine/denke ICH?" und "Was könnte mit welcher Begründung wie sein?" unterscheiden.

Offensichtlich ist: Du kannst es nicht - jedenfalls konntest du deine Glaubensinhalte noch nie schlüssig begründen und bist immer in Zirkelschlüsse gelandet. Weil du das weißt, weigerst du dich seit dem auch konsequent, eine Begründung auszuführen...

Sowas aber auch.

Du kannst Gott nicht begründen?

Doch - mit meinem Modell schon.

Eben nicht. Das ist ja der Punkt.
Es steht dir erneut frei es doch zu tun. Wirds mal was?

[closs]

Wie willst du das machen, wenn du beides nicht kennst?

Naja - das Modell, in dem man denkt, sollte man schon kennen. - Wissenschaft macht übrigens nur das und nichts anderes (da geht es nicht um "Wirklichkeit").

Und warum hast du dich wenig anspruchsvoll über tausende Seiten an die Heilkraft von Zuckerkügelchen geklammert, wenn du angeblich nicht an die Homöopathie nach Hahnemann glaubst?

Schon wieder zwei schwere Fehler:
1) Ich habe mich nicht geklammert.
2) Ich habe nicht gesagt, dass ich nicht daran glaube, sondern dass ich a) kein Anhänger von H. bin und b) dass es irrelevant in einer anspruchsvollen intellektuellen Diskussion ist, was man selber glaubt.

Durch Deine durchgehende Vergrobung bringst Du eine Falschaussage nach der anderen.

Nur will er es nicht akzeptieren, dass es eine Erfindung des Menschen ist.

Dogmatische Aussage.

Offensichtlich ist: Du kannst es nicht - jedenfalls konntest du deine Glaubensinhalte noch nie schlüssig begründen und bist immer in Zirkelschlüsse gelandet.

O Gott - schon wieder Dogmatik. - Du bist derart fest vermauert, dass Du gar nicht erkennst, dass DEINE Definition von "Zirkelschluss" für ALLES gilt, da es nichts ohne hermeneutische Vorannahmen gibt. - Aber das hatten wir nun wirklich oft genug.

Eben nicht. Das ist ja der Punkt.

Hä? - Natürlich falsch. - Trotzdem: Ich werde mir jetzt nicht erneut die Mühe machen, etwas zu begründen, was Du mangels Grundlagen eh nicht verstehst. -- Sieh erstmal ein, dass vor jedem Wissen der glaube steht - dann haben wir EINE Voraussetzung, dass Du reif für philosophische Begründungen bist.

[Scrypton]

Und warum hast du dich wenig anspruchsvoll über tausende Seiten an die Heilkraft von Zuckerkügelchen geklammert, wenn du angeblich nicht an die Homöopathie nach Hahnemann glaubst?

Ich habe mich nicht geklammert.

Doch; über tausende von Seiten hast du deren Heilkraft propagiert und die Nachweise, dass keine Wirkung vorhanden ist weg ignoriert und - bis der Arzt gekommen und dir die Studiendurchführung im Detail erklärte - in Ausflüchten geschwelgt, dass ja doch irgendwie eine Wirkung vorhanden sein könnte die man einfach nur nicht feststellt, wenn sie innerhalb der Studien in Erscheinung treten...

Nur will er es nicht akzeptieren, dass es eine Erfindung des Menschen ist.

Dogmatische Aussage.

Nein, eine Feststellung.
Ist die Feststellung falsch? Du akzeptierst also, dass Gott eine Erfindung des Menschen ist?

Wenn nicht, dann ist die Feststellung sogar richtig. Unabhängig davon: Kein Dogma. ^.^

Offensichtlich ist: Du kannst es nicht - jedenfalls konntest du deine Glaubensinhalte noch nie schlüssig begründen und bist immer in Zirkelschlüsse gelandet.

O Gott

Der hilft dir da auch nicht aus der Patsche; erträumte Wesenheiten schaffen das nicht.
Du darfst gerne "beweisen" dass ich mich irre und deine Behauptung(!) zutreffend ist - bis dahin ist sie nämlich belanglos.

Also... wo bleibt die Begründung? Na?
Nicht in Ausreden flüchten.

[closs]

dass ja doch irgendwie eine Wirkung vorhanden sein könnte die man einfach nur nicht feststellt

Das gilt nach wie vor - alles andere ist intellektuell verantwortungsloses Gerede Deinerseits.

Nein, eine Feststellung.

Was ist der Unterschied zu "dogamtische Aussage"?

Du akzeptierst also, dass Gott eine Erfindung des Menschen ist?

Wieso "also"? Macht Dich Dein eigener Zirkus inzwischen schwindelig?

[Scrypton]

dass ja doch irgendwie eine Wirkung vorhanden sein könnte die man einfach nur nicht feststellt

Das gilt nach wie vor

Nein, es wurde ausgeräumt.
Ich kann dir die entsprechenden Beiträge gerne verlinken, nach welchen du dich aus dem Thread verdünnisiert hast. Es gibt keinerlei Raum mehr für irgendwelche Ausflüchte. Die Heilerfolge/Misserfolge werden von den eingeteilten Gruppen in Relation gesetzt, verglichen... - ist halt so. Da kommste nicht drum rum...

Nein, eine Feststellung.

Was

Nicht was; beantworte doch einfach mal die Frage anstelle dämliche Gegenfragen auszuwürgen:
Ist die Feststellung falsch? Du akzeptierst also, dass Gott eine Erfindung des Menschen ist?

Wenn nicht, dann ist die Feststellung sogar richtig. Unabhängig davon: Kein Dogma. ^.^

[closs]

Du akzeptierst also, dass Gott eine Erfindung des Menschen ist?

Wieso "also"? Als hätte es vorher ein ernstzunehmendes Argument gegeben, dass es so sei? --- Davon abgesehen: Aus logischen, philosophischen, ontologischen, geistigen, etc. Gründen schließe ich persönlich aus, dass "Gott" (= allmächtiger, allwissender, allgegenwärtiger "Oberbau" meiner Existenz) eine Erfindung des menschen ist.

[sven23]

Wie willst du das machen, wenn du beides nicht kennst?

Naja - das Modell, in dem man denkt, sollte man schon kennen. - Wissenschaft macht übrigens nur das und nichts anderes (da geht es nicht um "Wirklichkeit").

Eben, der closs war der einzige, der ständig von der "ontischen Wirklichkeit" geschwafelt hat, die zwar niemand kennt, aber die man sich zu Maßstab machen solle.

Und warum hast du dich wenig anspruchsvoll über tausende Seiten an die Heilkraft von Zuckerkügelchen geklammert, wenn du angeblich nicht an die Homöopathie nach Hahnemann glaubst?

Schon wieder zwei schwere Fehler:
1) Ich habe mich nicht geklammert.
2) Ich habe nicht gesagt, dass ich nicht daran glaube, sondern dass ich a) kein Anhänger von H. bin und b) dass es irrelevant in einer anspruchsvollen intellektuellen Diskussion ist, was man selber glaubt.

Dann leidest du mal wieder unter selektiver Amnesie.
Du warst der Einzige, der den Globuli-Hokospokus verteidigt hat, als wenn es kein morgen gäbe.