Betreibt ihr Zauberei?

[Lena]

So wie ich das Wesen Jesus verstehe ist er sehr wohl ein Ausserirdischer. Nicht von dieser Welt. Er kam von aussen in sie und ging wieder. Jetzt lebt er ziemlich nahe bei den Menschen die ihn willkommen heissen .

[PeB]

Muss ich "gibt es nicht" als eine naturwissenschaftliche Aussage verstehen, nach der erst dann etwas existent ist, wenn die Existenz eindeutig nachgewiesen ist?
Im Übrigen gebe ich dir aber recht: es gibt keine "Außerirdischen" und man wird auch niemals welche finden.

Naja, ich denke schon, dass wir nicht die einzigen Bewohner im Universum sind. Allerdings sind diese Bewohner viel zu weit weg, als dass wir sie erkennen könnten.

Das kann ich nachvollziehen. Unsere "Reichweite" ist durch die späte Entdeckung der Radiowellen begrenzt. Das Frappierende ist aber, dass die mutmaßlichen Außerirdischen uns noch nicht gefunden haben (Fermi-Paradoxon).

[PeB]

So wie ich das Wesen Jesus verstehe ist er sehr wohl ein Ausserirdischer. Nicht von dieser Welt. Er kam von aussen in sie und ging wieder. Jetzt lebt er ziemlich nahe bei den Menschen die ihn willkommen heissen .

In dem Sinne gebe ich dir recht. Die "Außerirdischen", die es gibt, haben wir längst erkannt.
Wir müssen auf keine anderen warten.

[Lena]

In dem Sinne gebe ich dir recht. Die "Außerirdischen", die es gibt, haben wir längst erkannt.
Wir müssen auf keine anderen warten.

Von diesem einen wissen wir, dass er die Menschen liebt . Von den anderen, die wir nicht kennen, wissen wir es nicht. Ich hoffe nur inständig, dass unser Planet Erde der einzige ist, der solche Kreaturen, von der Sünde entstellte Menschen, hervorgebracht hat... .

[1Johannes4]

Hallo PeB,

Das Frappierende ist aber, dass die mutmaßlichen Außerirdischen uns noch nicht gefunden haben (Fermi-Paradoxon).

gemäß der obersten Direktive der Föderation der Planeten mischen sich die Außerirdischen vor dem „ersten Kontakt“ nicht in die Entwicklung unterentwickelter Spezies ein - also in unsere Entwicklung, da wir noch keinen Warp-Antrieb entwickelt haben. Nur weil man etwas nicht sehen kann, heißt das ja nicht, dass es nicht schon da wäre.

Kannst mir glauben, ich habe das im Fernsehen gesehen.

Grüße,
Daniel.

[PeB]

Das Frappierende ist aber, dass die mutmaßlichen Außerirdischen uns noch nicht gefunden haben (Fermi-Paradoxon).

gemäß der obersten Direktive der Föderation der Planeten mischen sich die Außerirdischen vor dem „ersten Kontakt“ nicht in die Entwicklung unterentwickelter Spezies ein - also in unsere Entwicklung, da wir noch keinen Warp-Antrieb entwickelt haben. Nur weil man etwas nicht sehen kann, heißt das ja nicht, dass es nicht schon da wäre.

Ich glaube sehr gerne, dass du dich an die oberste Direktive hältst. Aber Pluto hat hier schon deutlich herausgestellt, dass Star Trek auf anderen Planeten, die weiter als 50 Lichtjahre entfernt sind, nicht gesehen werden konnte. Insofern können die dortigen Außerirdischen nichts von der obersten Direktive wissen.

[1Johannes4]

Hallo PeB,

wenn die Außerirdischen mit Warp 9,99 flögen, dann entspräche das 7912-facher Lichtgeschwindigkeit. Wie Du unschwer erkennen kannst, basieren die Berechnungen von Pluto auf puren Prä-Warp-Annahmen und sind somit aufgrund neuerer Technologie der Außerirdischen überholt.

Grüße,
Daniel.

[Lena]

Menschen die Geister anrufen, um zu Macht, Wissen oder sonstigem Können zu gelangen, treiben Zauberei und holen diese von Ausserirdischen. Aus sich selber könnten sie es nicht. Sie sehen sich als Medium.

[PeB]

wenn die Außerirdischen mit Warp 9,99 flögen, dann entspräche das 7912-facher Lichtgeschwindigkeit. Wie Du unschwer erkennen kannst, basieren die Berechnungen von Pluto auf puren Prä-Warp-Annahmen und sind somit aufgrund neuerer Technologie der Außerirdischen überholt.

Aber auch hier muss ich dich enttäuschen: die Außerirdischen haben keinen Warp-Antrieb, weil sie Star Trek nicht empfangen können.

[Mirjam]

bei einem großen Interpretationsspielraum kann alles Mögliche behauptet werden und kaum eine Behauptung handfest widerlegt werden. Oder könntest Du widerlegen, dass es von Außerirdischen stammt, die einen Pausenmahlzeit morgens um halb zehn auf der Erde Einnahmen bevor sie weiterflogen? Siehe auch Russells Teekanne - nicht der Skeptiker muss eine Aussage widerlegen, sondern derjenige, der etwas als Wirklichkeit behauptet seine These belegen.

Grüße,
Daniel.

Im Grundsatz stimme ich dir zu - ich vertrete ja in meiner Diskussion mit ThomasM auch diesen Standpunkt

Aber muss man es denn immer gleich 100% schwarz-weiss sehen?
Ueberspitzt formuliert geht es doch hier um zwei Extrempositionen:
Einerseits: "Jede Aussage beruht auf fehlbaren Theorien, und ist somit nicht wirklich beweisbar. Wir koennen gar nichts als "wahr" akzeptieren, alles ist gleichermassen unsicher."
Andererseits: "Es gibt die Sinneswahrnehmung und die Wissenschaft, die uns belastbare Theorien und Weltbilder vermitteln. Was innerhalb dieser Theorien beweisbar ist, das gibt es. Alles andere existiert nicht. "

Ich glaube weder das eine noch das andere.
Ich glaube vielmehr, dass uns Sinneswahrnehmung und Wissenschaft eine belastbare Artbeitshypothese (einfach die derzeit beste verfuegbare Theorie) liefern, darueber was "Fakt" und "Wirklichkeit" ist.
Innerhalb dieser Arbeitshypothese vertrete ich meine etymologische Herleitung des Ortsnamens "Armant" als die plausibelste und wahrscheinlichste These. Daniel, wenn dir das zu unsicher ist, dann darfst du es gerne ablehnen. Die Beweislage ist aber im konkreten Fall ziemlich gut, verglichen mit anderen historischen "Fakten".

Aber es ist eben eine Grauzone: Weder moechte ich sagen, dass alle Wissenschaft zweifelsfreie Fakten liefert, noch behaupten, dass grundsaetzlich nichts verlaesslich ist. Wir muessen leider entweder jeden Einzelfall untersuchen (anstrengend) oder bestimmten Autoritaeten glauben (siehe CERN und die Higgs-Teilchen) - eine Idealloesung sehe ich hier nicht.

@Thomas: Ich kann und will dir gar nicht mathematisch beweisen, dass Magie existiert. Ich widerspreche nur deiner Behauptung, dass es Magie auf keinen Fall geben kann.


liebe Gruesse

Mirjam