Organspende, ein muß für Christen?

[Scrypton]

du glaubst doch an deren Märchen

Nicht mal das stimmt

Nein, gar nicht...

Aber stimmt, es geht um deine Dogmen und natürlich auch darum, dass du dir einbildest deine Träumereien wären vielleicht nicht "naturwissenschaftlich" real, aber dafür ontisch... - ein Trauerspiel.

[closs]

Aber stimmt, es geht um deine Dogmen

DEu steckst so tief drin, dass Du nicht mal merkst, wie dogmatisch Du bist ("das meine ich nicht, das ISt so"). - Du trittst auf, wie ein Mittelalter-Pfarrer, der auf die Frage, ob es Gott gibt, antwortet: "Das ist keine Sache der meinung, das IST so" - und Du merkst es nicht, weil Du bis zur halskrause drinsteckst.

[Scrypton]

Aber stimmt, es geht um deine Dogmen

DEu steckst so tief drin, dass Du nicht mal merkst, wie dogmatisch Du bist

Typische Selbstimmunisierung eines Abergläubigen; der in gewohnter Manier eine Aussage IM Satz einfach abschneidet...

Aber stimmt, es geht um deine Dogmen und natürlich auch darum, dass du dir einbildest deine Träumereien wären vielleicht nicht "naturwissenschaftlich" real, aber dafür ontisch... - ein Trauerspiel.

das meine ich nicht, das ISt so

Exakt; dem >ist< eben häufig auch so, selbst wenn es dir nicht schmeckt; da du dir dazu einfach willkürlichen Käse ausdenkst, der nachweislich nicht zutreffend ist.
Eben... wie bei den Globulis. Nachweislich keine Wirkung vorhanden; und zwar nicht "Inner-Methodisch", sondern ontisch.

Armer, vergesslicher closs...

[closs]

closs hat geschrieben: ↑
Mi 20. Feb 2019, 17:41
das meine ich nicht, das ISt so

Exakt; dem >ist< eben häufig auch so

Genau das meine ich mit "Dogmatisierung". - Man reduziere sich philosophisch/theologisch so weit, dass man Narrenfreiheit hat - und schon darf man sich "aufgeklärt" nennen.

[Scrypton]

Exakt; dem >ist< eben häufig auch so

Genau das meine ich mit "Dogmatisierung".

Deine stümperhafte Anwendung von Begriffen ist wieder mal bezeichnend; denn tatsächlich hat es absolut gar nichts mit einer "Dogmatisierung" zu tun, wenn die Aussage auf überprüfbaren Nachweisen basiert - und das tut sie eben.
Du schließt mal wieder von deinen Fehlern auf andere; Selbstimmunisierung eben. Doch deine Verwirrung dahingehend ist hier ja allseits bekannt.

Wie (vollständig!) geschrieben: Exakt; dem >ist< eben häufig auch so, selbst wenn es dir nicht schmeckt; da du dir dazu einfach willkürlichen Käse ausdenkst, der nachweislich nicht zutreffend ist.
Eben... wie bei den Globulis. Nachweislich keine Wirkung vorhanden; und zwar nicht "Inner-Methodisch", sondern ontisch.

[closs]

Wie (vollständig!) geschrieben: ...

Das kann man als Einschränkung durchgehen lassen - aber Du meinst es prinzipiell.

[Scrypton]

Wie (vollständig!) geschrieben: ...

Das kann man als Einschränkung durchgehen lassen - aber Du meinst es prinzipiell.

Nein, meine ich nicht.
Diskutiere nicht auf Basis deiner Einbildungen...

[closs]

Nein, meine ich nicht.

Interessant - für Außenstehende erweckst Du den Eindruck, dass Du methodische Ergebnisse dogmatisch als ontische Ergebnisse verstehst.

[Scrypton]

Nein, meine ich nicht.

Interessant

Für dich womöglich immer wieder, vergesslich wie du bist.

für Außenstehende erweckst Du den Eindruck, dass Du methodische Ergebnisse dogmatisch als ontische Ergebnisse verstehst.

Wenn sie sich auf die (ontische) Wirklichkeit beziehen, ist das halt so.
Nichts Neues.

[closs]

Wenn sie sich auf die (ontische) Wirklichkeit beziehen, ist das halt so.

Hahaha - also doch.