Können wir die Unendlichkeit erfassen?

[SilverBullet]

Deshalb sehen wir ja auch nicht das ganze Universum

Leistest du dir hier ein wenig die Einstellung eines „Gläubigen“?
Da es das Gerücht gibt, dass nichts schneller ist als Licht/Strahlung, stellt sich die Frage, welchen Vorgang der Interaktion du anbieten können willst, um „hinter das Licht“ zu kommen.

Falls du keinen Vorgang anbietest, haben wir hier ein saftiges Endekriterium -> unser „Raum“ wäre damit endlich.

Hmm... komisch, denn du hast Behauptet "unbegrenzt" und "unendlich" wären zu unterscheiden

Ich?
Nein, da musst du dich woanders beschweren.
Auszug aus dem Link:
Wichtig ist der Unterschied zwischen Unendlichkeit und Unbegrenztheit: Auch wenn das Universum ein endliches Volumen besäße, könnte es unbegrenzt sein. Anschaulich lässt sich dieses Modell folgendermaßen darstellen: Eine Kugeloberfläche (Sphäre) ist endlich, besitzt aber auf dieser Fläche keinen Mittelpunkt und ist unbegrenzt (man kann sich auf ihr fortbewegen, ohne jemals einen Rand zu erreichen). So wie eine zweidimensionale Kugeloberfläche eine dreidimensionale Kugel umhüllt, kann man, falls das Universum nicht flach, sondern gekrümmt ist, sich den dreidimensionalen Raum als Oberfläche eines höherdimensionalen Raums vorstellen. Wohlgemerkt dient dies lediglich der Veranschaulichung, denn das Universum ist in der klassischen Kosmologie nicht in einen höherdimensionalen Raum eingebettet.

(pssst: lauf zu „Claymore“, der ändert dir diesen Wiki-Text kurzerhand ab )

Da ändert auch dein Link nichts; das Universum ist weder positiv, noch negativ gekrümmt. Es ist flach

Echte Forscher scheinen da weitaus vorsichtiger zu sein - (siehe auch Link von oben zu den "drei Möglichkeiten").

[Scrypton]

Deshalb sehen wir ja auch nicht das ganze Universum

Leistest du dir hier ein wenig die Einstellung eines „Gläubigen“?

Nein; das entspricht einfach nur der Befundlage.
Wenn ein Physiker von der Ausdehnung des Universums spricht, dann meint er keinen Außenrand oder dergleichen, der sich ausdehnt und immer größer wird - das ist dir schon klar, oder? ^_-

Da es das Gerücht gibt, dass nichts schneller ist als Licht/Strahlung, stellt sich die Frage, welchen Vorgang der Interaktion du anbieten können willst, um „hinter das Licht“ zu kommen.

Gar nicht. Liegt am kosmischen Horizont - dem Resultat der endlichen Vakuum-Lichtgeschwindigkeit. Licht braucht also Zeit wie du richtig festgestellt hast, um Entfernungen zu überwinden. Daher ist jeder Blick hinaus in den Raum ein Blick zurück in die Zeit. Weil unser Universum ein endliches Alter hat und sich ausdehnt, können wir nur einen Ausschnitt des Universums betrachten.

Falls du keinen Vorgang anbietest, haben wir hier ein saftiges Endekriterium -> unser „Raum“ wäre damit endlich.

Absoluter Nonsens...
Denn: Raum != sichtbarer Bereich des Universums

Dass du dem "Raum" jetzt - wie du es halt gerne machst - wieder eine kleine niedliche Privat-Definition zuschreiben willst ist zwar ganz amüsierend, aber eben auch ziemlich irrelevant.
https://de.wikipedia.org/wiki/Beobachtbares_Universum
https://de.wikipedia.org/wiki/Horizontproblem

Hmm... komisch, denn du hast Behauptet "unbegrenzt" und "unendlich" wären zu unterscheiden

Ich?
Nein, da musst du dich woanders beschweren.

Tja, dann gratuliere ich - du hast einen Fehler in Wikipedia entdeckt. Oder im Duden, doch ich tippe: Der Duden liegt richtig.

Auszug aus dem Link:
Wichtig ist der Unterschied zwischen Unendlichkeit und Unbegrenztheit: Auch wenn das Universum ein endliches Volumen besäße, könnte es unbegrenzt sein.

Japp, könnte es.
Allein: es ist nicht endlich. ^.^

Da ändert auch dein Link nichts; das Universum ist weder positiv, noch negativ gekrümmt. Es ist flach

Echte Forscher scheinen da weitaus vorsichtiger zu sein

Pauschal? Nein.
Die wenigsten - die Befundlage zeigt, dass es flach ist.

[SilverBullet]

Nein; das entspricht einfach nur der Befundlage

Die „Befundlage“, die sich aus meinen bisherigen Texten ergibt, sieht eindeutig nach vorsichtigem Umgang à la „man weiss es nicht“ aus.

Du machst daraus etwas anderes, weil du dich entschieden hast.

Gar nicht. Liegt am kosmischen Horizont - dem Resultat der endlichen Vakuum-Lichtgeschwindigkeit. Licht braucht also Zeit wie du richtig festgestellt hast, um Entfernungen zu überwinden. Daher ist jeder Blick hinaus in den Raum ein Blick zurück in die Zeit. Weil unser Universum ein endliches Alter hat und sich ausdehnt, können wir nur einen Ausschnitt des Universums betrachten.

Das bedeutet, du hast ein Endekriterium für ein „Darüber-Hinausgehen“, ignorierst es aber und behauptest „es gibt ein Darüber-Hinausgehen“.

Für deine Behauptung kann es keinerlei praktische Umsetzung geben.
Trotzdem stellst du es als „Tatsache“ dar.
Das ist nichts weiter als Philosophie – wertlos.

Diese unvernünftige Haltung willst du als Argument für „unendlich gibt es“ verwenden?
=> „ich weiss nicht, ob das besonders gesund ist“

Absoluter Nonsens...
Denn: Raum != sichtbarer Bereich des Universums

Das ist eine philosophische Behauptung, denn auf Basis des Endekriteriums (zu jeglicher Interaktion – du hast dies bestätigt!), kannst du keinerlei Feststellungs-/Bestimmungsaktion durchführen.

„unendlich“ setzt aber eine Feststellungs-/Bestimmungsaktion voraus. Ist sie nicht gegeben (bzw. limitiert), ist der Begriff „unendlich“ nicht angebracht.

Du machst einen Fehler, mehr nicht.

[Scrypton]

Nein; das entspricht einfach nur der Befundlage

Die „Befundlage“, die sich aus meinen bisherigen Texten ergibt, sieht eindeutig nach vorsichtigem Umgang à la „man weiss es nicht“ aus.

Falsch.
Es gibt keine Datenlage, die aufzeigen würde, dass es >nicht< flach sei. Im Gegenteil zeigt sie: Es ist flach.

Gar nicht. Liegt am kosmischen Horizont - dem Resultat der endlichen Vakuum-Lichtgeschwindigkeit. Licht braucht also Zeit wie du richtig festgestellt hast, um Entfernungen zu überwinden. Daher ist jeder Blick hinaus in den Raum ein Blick zurück in die Zeit. Weil unser Universum ein endliches Alter hat und sich ausdehnt, können wir nur einen Ausschnitt des Universums betrachten.

Das bedeutet, du hast ein Endekriterium

Ich habe kein Endkriterium für den Raum - und du offensichtlich auch nicht.

Trotzdem stellst du es als „Tatsache“ dar.

Das ist es.
Selbst die wenigen Physiker, die an einem endlichen Universum festhalten wissen: Der sichtbare Bereich ist nur der sichtbare Bereich und nicht das ganze Universum.

Dass du davon nichts verstehst ändert daran auch nichts. Ist halt so...

Absoluter Nonsens...
Denn: Raum != sichtbarer Bereich des Universums

Das ist eine philosophische Behauptung

[Editiert (Pluto)]
Kurz: Nein, ist es nicht.

[SilverBullet]

Ich habe kein Endkriterium für den Raum - und du offensichtlich auch nicht.

Du verwechselst hier „Raum“ mit der „Feststellung von Raum“.
„Raum“ ist kein Objekt, sondern der „Zusammenhang einer Ausbreitungsmöglichkeit“.

Der „Zusammenhang einer Ausbreitungsmöglichkeit“ muss festgestellt werden, wofür wir die Interaktion verwenden.

Exakt diese Feststellung/Interaktion ist die Handlungsbasis auf der das Urteil „unendlich“ zustande kommen könnte, wenn es denn keine Einschränkungen gäbe.

Nun gibt es aber eine klar vorliegende Einschränkung - Lichtgeschwindigkeit.

Die Konsequenz muss lauten: wir können „Raum ist unendlich“ nicht vertreten.

Machen wir es dennoch, dann ignorieren wir die Praxis, wir ignorieren den Sinn des Begriffes „unendlich“, wir phantasieren -> Philosophie.

Selbst die wenigen Physiker, die an einem endlichen Universum festhalten wissen: Der sichtbare Bereich ist nur der sichtbare Bereich und nicht das ganze Universum.

Der am häufigsten verwendete Satz von Forschern lautet „das kann doch gar nicht sein, das geht doch gar nicht“
(Der von Technikern lautet "wieso geht das jetzt nicht")

Je weniger Blickwinkel wir auf einen Sachverhalt haben, desto mehr sollten wir uns an diesen Satz erinnern, der präzise unsere zukünftige Situation wiedergeben könnte.

Wenn Physiker keinen Blickwinkel haben (durch das Endekriterium der Lichtgeschwindigkeit), dann werden sie automatisch zu Philosophen wenn sie dennoch weiterreden, denn über ihnen schwebt der obige Satz.

[Editiert (Pluto)]
Kurz: Nein, ist es nicht.

Eine Weltbeschaffenheitsaussage, ohne die Möglichkeit einer Identifizierung als "wahrnehmungsunabhängig" (bzw. wenn man es gar nicht identifizieren will), ist der klassische Tatbestand der Philosophie.

[Scrypton]

„Raum“ ist kein Objekt

Die Raumzeit ist sehr wohl eines.

sondern der „Zusammenhang einer Ausbreitungsmöglichkeit“.

Nein; denn der Raum selbst dehnt sich aus.

Der „Zusammenhang einer Ausbreitungsmöglichkeit“ muss festgestellt

Nein, muss er nicht.

Die Konsequenz muss lauten: wir können „Raum ist unendlich“ nicht vertreten.

Nein; die Konsequenz lautet: Wir können den Raum nicht vollständig erfassen.
Belegt ist er trotzdem. Ob du damit einverstanden bist oder nicht... ist bedeutungslos...

[SilverBullet]

Die Raumzeit ist sehr wohl eines.

Mal angenommen du bist da ganz alleine drauf gekommen (und kannst somit keine Quelle benennen), wie hast du das gemacht?

Nein; die Konsequenz lautet: Wir können den Raum nicht vollständig erfassen.
Belegt ist er trotzdem.

„Jetzt hast du mich neugierig gemacht“
Wie ist „der Raum“ als „unendlich“ belegt?

[Scrypton]

Die Raumzeit ist sehr wohl eines.

Mal angenommen du bist da ganz alleine drauf gekommen

Bin ich nicht. Annahme sinnfrei.

Nein; die Konsequenz lautet: Wir können den Raum nicht vollständig erfassen.
Belegt ist er trotzdem.

Wie...

Das Universum ist flach...