Armut-nein Danke?

[closs]

Wenn man alle Schulden des Staates aus dem Haushalt raus nimmt, dann ist der Staat schuldenfrei.

Verstehe ich nicht. - Wenn man Zuwendungen an die Kirche rausnimmt, die NICHT staatliche Unterstützung sind, bleibt das übrig, was staatliche Unterstützung ist. - Und das ist eben nicht viel.

Will heissen, die Kirche verdient nicht an den Staatsgeldern die sie bekommt

Welche Staatsgelder bekommt sie denn (außer - merkwürdig verpacktem -) Schuldendienst? Mir sind keine bekannt. Aber vielleicht gibt es ja welche. Sind Dir welche bekannt?

aber sie kann auch nicht pleite gehen weil alle anfallenden Kosten (also auch die Merkosten aus dem Bau des bischöflichen Domizils) immer vom Staat gedeckt werden.

Ist das so? - Wenn ja, wäre es ein Skandal. - Bisher ist der Status, dass die Baukosten ausschließlich aus Eigenmitteln bestritten wurden.

WÜRDE der Staat den Bau bezuschussen, müsste der Staat im Controlling vertreten sein. Und dieses Controlling (da extern) dürfte der Bischof gar nicht umgehen können. - Und es wäre NICHT richtig, wenn der Staat es überhaupt bezuschussen würde (außer Denkmalschutz-Zuschüsse, die jeder kriegt, der ein denkmalgeschütztes Anwesen hat).

[Pluto]

aber sie kann auch nicht pleite gehen weil alle anfallenden Kosten (also auch die Merkosten aus dem Bau des bischöflichen Domizils) immer vom Staat gedeckt werden.

Ist das so? - Wenn ja, wäre es ein Skandal. - Bisher ist der Status, dass die Baukosten ausschließlich aus Eigenmitteln bestritten wurden.

Buchhalterisch kann man natürlich eigene Gelder zuweisen, aber das ist eine von der Bewertung her falsch, denn man muss immer dieses Geld irgendwann ersetzen, und das geht dann nur mit zusätzlichen Zuschüssen.

[closs]

und das geht dann nur mit zusätzlichen Zuschüssen.

Aber doch nicht vom Staat !?!?

[sven23]

Welche Staatsgelder bekommt sie denn (außer - merkwürdig verpacktem -) Schuldendienst? Mir sind keine bekannt. Aber vielleicht gibt es ja welche. Sind Dir welche bekannt?

Was ist mit Subventionen? Z. B. zahlt die Kirche keine Steuern auf Zinserträge und keine Grundsteuern.
Da kommt im Laufe der Zeit ganz schön was zusammen.
Die Kirche hat laut Spiegel in Deutschland ein geschätztes Vermögen von ca. 270 Milliarden Euro.
Die Kirche versteht das als Treuhandvermögen für die Armen. Wers glaubt wird selig.

[closs]

Z. B. zahlt die Kirche keine Steuern auf Zinserträge und keine Grundsteuern.

Das wäre tatsächlich eine Subvention. - Wie ist das bei anderen gemeinnützigen Vereinen? - Ist das ebenfalls Teil des Entschädigungsvertrags?

laut Spiegel

Laut Spiegel wird die Kirche vom Staat auch jährlich mit 15 Milliarden subventioniert - habe es mir mal angeguckt - am Ende blieben zwischen 0,5 bis 1 Milliarde übrig (Gehälter etc) aus dem Entschädigungsvertrag. - Trotzdem KANN auch mal stimmen, was der Spiegel sagt (aber man muss da genau hingucken).

Treuhandvermögen für die Armen

Diesen Begriff kannte ich nicht. - Gut - lieber bei der Kirche als bei einem Hedgefond in den USA - oder einer Spekulantenfamilie in Deutschland.

[sven23]

Laut Spiegel wird die Kirche vom Staat auch jährlich mit 15 Milliarden subventioniert - habe es mir mal angeguckt - am Ende blieben zwischen 0,5 bis 1 Milliarde übrig (Gehälter etc) aus dem Entschädigungsvertrag. - Trotzdem KANN auch mal stimmen, was der Spiegel sagt (aber man muss da genau hingucken).

Es gibt so viele offizielle und versteckte Subventionen für die Kirche, daß der Betrag durchaus stimmen kann, wenn man alles zusammenrechnet.
Hast du den Link des Spiegel Artikels, ich würde mir das gerne mal näher anschauen.

Vielleicht hältst du den Focus für eine verläßlichere Quelle?
Er beleuchtet auch noch einmal die Immobiliengeschäfte des Bischofs, die zur Finanzierung des Neubaus dienten. Also wurden doch Kirchensteuern in erhbeblichem Umfang eingesetzt.

http://www.focus.de/politik/deutschland ... 33115.html

[Pluto]

und das geht dann nur mit zusätzlichen Zuschüssen.

Aber doch nicht vom Staat !?!?

Woher denn sonst?
Vom Steuerzahler?

[closs]

Also wurden doch Kirchensteuern in erhbeblichem Umfang eingesetzt.

Das kann ich nicht beurteilen. Wenn ja, wäre es eigenes Geld und nicht staatliches Geld.

Vom Steuerzahler?

Wie das? - Welche Steuergelder?

Hast du den Link des Spiegel Artikels, ich würde mir das gerne mal näher anschauen.

Nee - bin einfach mal ins Internet via Spiegel Kirche. Da war dann was von 2009. - Auf einem Blick war klar, dass am Ende um die 5% als diskutabel übrigblieben (das andere war entweder Kirchensteuer - also KEIN Staatsgeld - und Vergünstigungen, die (vermutlich) jeder gemeinnützige Verein erhält, UND echte Luftnummern). Und die verbleibenden rumedum 5% waren diese (unsäglichen, da verkappten) Schuldendienst-Zahlungen.

Vielleicht hältst du den Focus für eine verläßlichere Quelle?

In der Regel NICHT. - Da kocht jeder sein Süppchen - wie gesagt: Der verfassungsmäßige Bildungsauftrag der Medien wird Tag für Tag mit Füßen getreten. - Allein, dass der Limburger Fall zu einem "ZDF Spezial" (oder ARD Spezial?) geführt hat, darf aus objektiven Gründen nicht passieren. Man darf die via niedere Triebe regelmäßig hoch-gepushte Bevölkerung nicht zum Maßstab für eigene journalistische Arbeit machen.

[sven23]

Allein, dass der Limburger Fall zu einem "ZDF Spezial" (oder ARD Spezial?) geführt hat, darf aus objektiven Gründen nicht passieren. Man darf die via niedere Triebe regelmäßig hoch-gepushte Bevölkerung nicht zum Maßstab für eigene journalistische Arbeit machen.

So schlimm ist das nun auch wieder nicht. Verschweigen bringt ja auch nichts und leider ist es ja so, daß heutzutage mit den festgefahrenen Strukturen Veränderung fast nur noch über Skandalisierung möglich ist. Wenn es dann zu Konsequenzen kommt, war es doch immerhin nützlich.

[closs]

daß heutzutage mit den festgefahrenen Strukturen Veränderung fast nur noch über Skandalisierung möglich ist.

Schon möglich - unsere Mediengesellschaft ist eben komplett aufgereizt. - Nur nähert sich das allzu sehr an Yellow-Press-Niveau an. - Im Grunde könnten man für den Limburger Bischof genauso Britney Spears oder den großen Zeh von Schweinsteiger einsetzen. - Und genau das sollte einer seriösen Presse NICHT passieren.

Und wiedermal hat die ZEIT (neben FAZ und SZ das einzig mir bekannte seriöse MEdium) richtig kommentiert: "Worüber reden wir hier eigentlich hier", war der Tenor.