Alles Teufelszeug? XI

[SilverBullet]

@closs
Interessant ist, dass du es nicht machst – ist es am Ende doch nicht so einfach oder nicht so überzeugend?

[closs]

@closs
Interessant ist, dass du es nicht machst – ist es am Ende doch nicht so einfach oder nicht so überzeugend?

Anderer Grund: Wir sollten mal für 2019 mit ABMs (Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen) aufhören. - Diese Frage wurde ausreichend und mehrfach geklärt - Stuchwort: Man definiert "Gott" per Definition aus der Offenbarungs-Ebene - dazu ist die Bibel bestens geeignet. - Ob eine solche Definition ontisch zutreffend ist, weiß niemand - es ist eine der üblichen Vorannahmen zu Wirklichkeit, auf deren Basis man weitergeht.

[Münek]

Ich hatte geschrieben, "Vorannahme der Bibelleser". Ja - und jetzt?

Das ist prinzipiell nichts anderes - es geht hier um Vorannahmen des Subjekts, egal ob es ein Wissenschaftler oder nur ein "Leser" ist. Das Subjekt hat bewusste oder unbewusste Vorannahmen und interpretiert deshalb den Text je nach Vorannahme mit "Jesus hatte eine Naherwartung"/"Jesus hatte keine Naherwartung".

Geh´mir bloß mit Deinen Vorannahmen weg...

Dass Jesus eine Naherwartung hatte, entspringt NICHT einer Glaubens-Vorannahme oder der Textinterpretation der historisch-kritisch forschenden Exegeten, sondern ergibt sich unmittelbar aus den Predigtworten Jesu selbst. Im Zentrum seiner Botschaft und der des
Täufers Johannes stand die Verkündigung, dass das Reich Gottes/die Königsherrschaft Gottes NAHE herbeigekommen sei.

Deshalb sein Ausspruch: "Die Zeit IST erfüllt" und deshalb sein mahnender Appell an seine Landsleute, Buße zu tun und umzukehren, um dem nahen Zornesgericht Gottes zu entgehen.

[closs]

Dass Jesus eine Naherwartung hatte, entspringt NICHT einer Glaubens-Vorannahme oder der Textinterpretation der historisch-kritisch forschenden Exegeten, sondern ergibt sich unmittelbar aus den Predigtworten Jesu selbst. Im Zentrum seiner Botschaft und der des Täufers Johannes stand die Verkündigung, dass das Reich Gottes/die Königsherrschaft Gottes NAHE herbeigekommen sei.

Das wissen wir doch alle längst (auch Ratzinger weiß das ) - es geht doch um Eure Interpretation davon.

[Münek]

Dass Jesus eine Naherwartung hatte, entspringt NICHT einer Glaubens-Vorannahme oder der Textinterpretation der historisch-kritisch forschenden Exegeten, sondern ergibt sich unmittelbar aus den Predigtworten Jesu selbst. Im Zentrum seiner Botschaft und der des Täufers Johannes stand die Verkündigung, dass das Reich Gottes/die Königsherrschaft Gottes NAHE herbeigekommen sei.

Das wissen wir doch alle längst (auch Ratzinger weiß das ) - es geht doch um Eure Interpretation davon.

Och - ich dachte, es ginge um Vorannahmen...

Nein - ein "Nahesein der Gottesherrschaft" wird von der HKE nicht in Jesu Botschaft hineininterpretiert: Es IST seine Botschaft - sogar das Zentrum und die Essenz seiner Verkündigung.

Wer hier tatsächlich (eisegetisch) interpretiert, ist Ratzinger, der das Reich Gottes - dabei sämtliche entgegenstehende Bibelstellen ignorierend - mit der Person Jesu gleichsetzt. Seiner eigenwilligen Hypothese ist dann auch postwendend von seinem Bruder im Geiste, Klaus Berger, zu Recht energisch widersprochen worden.

[sven23]

Gerade du behauptest doch immer, man müsse einfach die Vorannahmen (Hermeneutik) ändern und schon könne eine Aussage gleichzeitig wahr und falsch sein. Das ist definitiv falsch, wie du selbst zugegeben hast.

Ich bin immer wieder erschrocken, dass das nicht verstanden wird:

1) Die Wirklichkeit zur Naherwartung Jesu vor 2000 Jahren (ontische Wahrheit) kann nicht durch Vorannahmen manipuliert werden - es war so, wie es war.

Genau so.

2) Da wir aber nicht wissen, was war, suchen wir per Vorannahmen nach der Wahrheit - aber wir wissen nicht, welche Vorannahmen die richtigen (alias: "Authentisch zur ontischen Wahrheit") sind. - Deshalb können wir bei unterschiedlichen Vorannahmen zur selben Frage zu widersprüchlichen Antworten kommen.

Eben, und mindestens eine davon ist falsch. Sie können also nicht beide gleichzeitig wahr sein. Ist das so schwer zu verstehen?

Ähm, doch, es trifft die Sache zu 100%, denn nach wie vor gilt: eine Aussage kann nicht gleichzeitig wahr und falsch sein.

Du nutzt diesen richtigen Satz vollkommen hilflos.

Hilflos sind deine Ausflüchte. Der Satz hat eine unumstössliche Gültigkeit. Es ist mir schleierhaft, wieso du das nicht begreifst.
Aber du darfst dich gerne weiter zum Affen machen.

Und wie kommst du auf das schmale Brett, dass methodische/wissenschaftliche Ergebnisse, die vernünftig begründet und bewährt sind, nichts mit der "Wirklicheit" zu tun hätten.

Gar nicht, . Ich behaupte, dass beides kategorial unterschiedlich ist und übereinstimmt oder nicht.

Auch wieder so ein tautologischer Nullsatz.

- Persönlich vermute ich, dass methodische/nantur-wissenschaftliche Ergebnisse meistens authentisch zu, also deckungs-gleich mit Wirklichkeit (im Sinne von "was der Fall ist") sind - aber eben nicht notwendigerweise.

Vor allem dann nicht, wenn dir die Ergebnisse nicht gefallen.

Da kann doch mal wieder nur Glaubensideologie im Spiel sein, die in Begriffstutzigkeit mündet, wie schon Thaddäus vermutet hat.

Nee - da ist ein Denken im Spiel, dass weit über das elendige Sandkasten-Denken hinausgeht, in dem der Sandkasten mit der Wirklichkeit der Welt verstanden wird. - Da Thaddäus nicht da ist, will ich sie nur für ihre Intelligenz loben - aber "Intelligen" und "über den Tellerrand hinausdenken" sind zwei Paar Stiefel.

Eben, und da war sie dir haushoch überlegen. Du kommst aus deinem glaubensideologischen Sandkasten nie heraus.

[closs]

Wer hier tatsächlich (eisegetisch) interpretiert, ist Ratzinger

Unter Wissenschaftlern sagt man da nicht "eisegetisch", sondern "anders". - Letztlich läuft Deine Aussage hinaus auf "Groß-Kirchliche Theologie legt Bibel eisegetisch aus".

Sie können also nicht beide gleichzeitig wahr sein. Ist das so schwer zu verstehen?

Machst Du das aus Jux oder aus Mangel? - Eine der beiden Aussage ist ontisch falsch, aber niemand weiß welche, da beide methodisch/wissenschaftlich/exegetisch fehlerfrei zustandekommen - der Grund für die Unterschiedlichkeit liegt in den unterschiedlichen Vorannahmen. - Kannst Du das nicht mal auswendig lernen?

Du kommst aus deinem glaubensideologischen Sandkasten nie heraus.

Das ist leider exakt DEIN Problem.

[sven23]

Wer hier tatsächlich (eisegetisch) interpretiert, ist Ratzinger

Unter Wissenschaftlern sagt man da nicht "eisegetisch", sondern "anders". - Letztlich läuft Deine Aussage hinaus auf "Groß-Kirchliche Theologie legt Bibel eisegetisch aus".

Ratzinger ist kein Wissenschaftler, sondern er hat sich ganz klar als Glaubensideologe geoutet. Kann er ja machen, aber er kann nicht gleichzeitig Wissenschaftler und Glaubensdogmatiker/Glaubensideologe sein. Beides geht nicht zusammen.

Sie können also nicht beide gleichzeitig wahr sein. Ist das so schwer zu verstehen?

Machst Du das aus Jux oder aus Mangel? - Eine der beiden Aussage ist ontisch falsch, aber niemand weiß welche, da beide methodisch/wissenschaftlich/exegetisch fehlerfrei zustandekommen - der Grund für die Unterschiedlichkeit liegt in den unterschiedlichen Vorannahmen. - Kannst Du das nicht mal auswendig lernen?

Ähm, warum sollte ich etwas auswendig lernen, was falsch ist?
Das kannst du dir übrigens auch anhand einer Wahrheitstabelle verdeutlichen. Den Link dazu hast du ja jetzt.

Du kommst aus deinem glaubensideologischen Sandkasten nie heraus.

Das ist leider exakt DEIN Problem.

Du spiegelst.

[closs]

Ratzinger ist kein Wissenschaftler

Ähm - doch.

Ähm, warum sollte ich etwas auswendig lernen, was falsch ist?

Es ist richtig. - Aber wenn Du DAS nicht kapierst, erklärt das in der Tat wissenschafts-gestützte Ideologien. - Selbstbewusstsein aus Minderbemitteltheit.

[sven23]

Ratzinger ist kein Wissenschaftler

Ähm - doch.

Seit wann ist Glaubensideolgie eine Wissenschaft?

Ähm, warum sollte ich etwas auswendig lernen, was falsch ist?

Es ist richtig. - Aber wenn Du DAS nicht kapierst, erklärt das in der Tat wissenschafts-gestützte Ideologien.

Sagte der kleine Dunning Kruger und behaupete steif und fest, dass eine Aussage gleichzeitig wahr und falsch sein kann.

Selbstbewusstsein aus Minderbemitteltheit.

Du spiegelst schon wieder.