Alles Teufelszeug? XI

[closs]

Die Behauptung, auch Wissenschaft sei zu Teilen ein Glaube stimmt nicht.

Richtig - davon war auch nie die Rede. - Wissenschaft bearbeitet methodisch vorliegende Modelle mit deren immanenten oder offensichtlichen Vorannahmen. - Auch Du scheinst Forschungs-Objekt und Art der Bearbeitung desselben (Wissenschaft) nicht unterscheiden zu können.

[Scrypton]

Wissenschaft bearbeitet methodisch vorliegende Modelle mit deren immanenten oder offensichtlichen Vorannahmen.

Keine Vorannahmen.
Und: Axiome usw. sind >keine< (willkürlichen) Glaubensentscheidungen.

Der Unterschied zwischen Mond und unsichtbaren Wesenheiten sollte selbst dir Heinz allmählich dämmern. Das auf eine gleichwertige Ebene zu ziehen wird nichts werden.

[closs]

Keine Vorannahmen.

Du meinst das wirklich.

[Scrypton]

Keine Vorannahmen.

Du meinst das wirklich.

Ähm, nö. Wissen!

An dieser Stelle mal direkt für dich und neu formuliert: Du wünscht dir es würde bereits einer Glaubensentscheidung entsprechen, wenn ich sage: Mensch ist (nur) Mensch - jedenfalls dann, wenn es um einen ganz bestimmten geht.
Dass für alles darüber Hinausgehende (z.B. Mensch, der auch göttlich ist) nichts vorliegt und >erst< damit eine Glaubensentscheidung getroffen wird - eben aufgrund der unzureichenden Belege dazu - das willst du nicht verstehen. Oder kannst es nicht, weil du dich selbstimmunisierend mit breiter Brust vor ein Märchen stellst, das dir ja so dolle am Herzen liegt...

Ganz unabhängig davon, ob es christliche Glaubensannahmen sind beruhend auf der Bibel und in Bezug auf Jesus, oder ob es um gänzlichst andere religiöse/transzendente Glaubensannahmen beruhend auf anderen "heiligen Büchern" und in Bezug auf deren Inhalte/Persönlichkeiten geht.
Kurz um: Bei der Bibel wird, nur weil sie für dich so dufte und dolle wichtig ist, hierbei keine Ausnahme gemacht, wie wird nicht anders oder spezieller behandelt nur, weil du das gerne wolltest.

[Münek]

Oh doch, mein Lieber - genau das heißt es.

Der Unterschied zwischen uns ist vermutlich, dass Du mehr die Methodik und ich mehr die Wirklichkeit im Auge habe.

Die WIRKLICHKEIT kannst Du NICHT im Auge haben, weil Du sie nicht kennst und nicht kennen kannst.

Wie auch immer: Für mich ist "das, was der Fall ist" der "Chef", der durch niemanden aus seinem Sessel gekippt werden kann.

Niemand will "Deinen Chef" aus dem Sessel kippen. Die Frage ist nur: Wer oder was ist der "Chef"?

Deine Glaubensvorstellungen sind subjektiv und haben ganz gewiss keinen "Chef".

Dieser Grundsatz gilt auch dann, wenn man im Einzelfall nicht weiß, was der Fall ist - es ist es dann trotzdem...

… sprach das trotzig mit den Füßen aufstampfende Kind.

Gewiss, lieber closs. Aber doch nur dann, wenn das, was Du Dir vorstellst, auch tatsächlich "der Fall ist". Was ist aber, wenn das, was
Du Dir vorstellst, "nicht der Fall ist"? Hast Du diese Alternative mal ernsthaft in Erwägung gezogen?

An dieser Option scheitern all Deine Versuche, dass "was der Fall ist" als Argument ins Feld zu führen. Das "was der Fall ist" kann genau das Gegenteil dessen sein, was Du Dir "als Fall" vorstellst. Ein Pseudo-Argument. Bringe mal was Handfestes!

[Münek]

Die Behauptung, auch Wissenschaft sei zu Teilen ein Glaube stimmt nicht.

Richtig - davon war auch nie die Rede. - Wissenschaft bearbeitet methodisch vorliegende Modelle mit deren immanenten oder offensichtlichen Vorannahmen.

Auf jeden Fall sind es KEINE Vorannahmen im Sinne von Setzungen, wenn Wissenschaft den Glauben an Götter, Dämonen, Engel, Teufel und Geister außen vorlässt.

Wenn Du meinst, es wäre so, dann ist Dir nicht mehr zu helfen.

[sven23]

Mit Sicherheit nicht

Deine Meinung zeigt, wie sehr Meinungen von Vorannahmen abhängig sind.

Wenn ich der Meinung bin, dass closs einen Dachschaden hat, dann benötige ich keine Vorannahmen. Hier wirkt die normative Kraft des Faktischen.

Nachdem eine Aussage nicht gleichzeitig wahr und falsch sein kann, ist wohl in mindestens einer der Vorannahmen der Wurm drin. Daran ändert auch deine hermeneutische Spirale nichts.

Ontisch vollkommen richtig - wir haben hier den Fall, dass zwei Vorannahmen-Sätze per Kanon gut begründet werden können. - Keiner versagt, aber einer ist falsch in Bezug auf die Wirklichkeit.

Ähm, doch, wenn einer von beiden falsch ist, ist sie eben nicht gut begründet oder hat die falschen Vorannahmen. Mit logischem Denken hast du es nicht so, wie auch Thaddäus schon festgestellt hatte.

Genau aus diesem Grund ist die HKM in der historischen Forschung der Goldstandard und Kanonik unbrauchbar.

Sinnfreier Satz - natürlich ist bei historisch (-methodischer!) die historisch-kritischer Forschung geeigneter als die Kanonik. - Hier geht es aber um die Wirklichkeit vor 2000 Jahren: Wer hat DIESBEZÜGLICH recht?

Ähm, diejenigen, die sich für die historische Wahrheit interessieren, also das, was historisch der Fall war.
Deine Argumentation ist, dass diejenigen, die keine geeigneten Mittel haben außer Glaubensbekenntnissen, näher an der historischen Wahrheit wären. Das ist absurd und ins Reich der Fake News einzuordnen.

Doch, Ratzinger sah sich zu Recht diesem Vorwurf ausgesetzt.

Stimmt aber nicht - seine Aussagen 1993 ("Kommission") bleiben gültig.

Dann hat er gegen seine eigenen Aussagen verstoßen und ist zu Recht abgewatscht worden.

https://www.bibelwerk.de/sixcms/media.p ... stbuch.pdf

wenn Glaubensbekenntnisse ins Spiel kommen, ist es vorbei mit dem wissenschaftlichen Anspruch.

Vorannahmen SIND oder haben die Funktion von Glaubensbekenntnissen: "Wir forschen in dieser ... Studie, als wären folgende ... Vorannahmen richtig". - Es ist dabei egal, ob Du es "Glaubensbekenntnis" oder gar "Glaubensideologie" oder nur "Vorannahmen" nennst - Du kommst aus der Sache nicht raus.

Unfug, was du hier laienhaft zusammenstammelst. Die Forschung zeichnet sich gerade dadurch aus, dass sie keine Vorannahmen benötigt. Sie ist apriorifrei, wie selbst Ratzinger zugibt.

[Münek]

Mit anderen Worten: Für die Auslegung biblischer Texte soll und darf keine Extrawurst gebraten werden.

Nein - das heißt es NICHT.

Sachmal geht's noch - die Vorgabe der "Päpstlichen Bibelkommission" an die HKM, die Bibeltexte in der gleichen Art und Weise zu interpretieren wie andere Texte der Antike auch, ist doch nicht misszuverstehen.

Hieße es das, müsste die Theologie alle ihre Fakultäten zu machen.

Hier spricht der theologische Laie Closs. Frage mal Deinen Dorfpfarrer. Der wird Dir die Augen öffnen...

st gemeint, dass die HKE als religiös apriorifreie Exegese ideale Grundlage für geistiges Verständnis der Bibel ist - die HKE liefert nicht DAS Bibelverständnis, sondern ist unverzichtbar FÜR das Bibelverständnis.

Ja - für das VERSTÄNDNIS unverzichtbar und unentbehrlich.

Gemeint ist das Bibel-Verständnis der Rezipienten, Gläubigen und Leser.

u ernsthaft, man hat 1993 etwas in die Welt gesetzt, was streng genommen zur Abschaffung der Theologie führen würde?

Du hast nichts verstanden. Der dogmatische Glaubenssandkasten wird doch nicht abgeschafft. Nur: BIBELEXEGESE findet außerhalb des Glaubens-Sandkastens statt. Damit musst Du Dich abfinden.

[Pluto]

@Münek

Schaust du mal bitte in deine PNs.

[Pluto]

Wissenschaft bearbeitet methodisch vorliegende Modelle mit deren immanenten oder offensichtlichen Vorannahmen.

Nein.
Naturwissenschaft untersucht die Phänomene der Welt wie sie sind. Modelle werden zwar oft verwendet, sind aber nicht zwingend notwendig. Oft genügt die Beobachtung.