Alles Teufelszeug? XI

[closs]

Mit anderen Worten: Für die Auslegung biblischer Texte soll und darf keine Extrawurst gebraten werden.

Nein - das heißt es NICHT. Hieße es das, müsste die Theologie alle ihre Fakultäten zu machen. - Damit ist gemeint, dass die HKE als religiös apriorifreie Exegese ideale Grundlage für geistiges Verständnis der Bibel ist - die HKE liefert nicht DAS Bibelverständnis, sondern ist unverzichtbar FÜR das Bibelverständnis.

Meinst Du ernsthaft, man hat 1993 etwas in die Welt gesetzt, was streng genommen zur Abschaffung der Theologie führen würde? - Du hast das schlicht falsch verstanden. - Sicherlich würdest DU das meinen, wenn Du es formulieren würdest - aber hier hat es der Vatikan formuliert, der seine Worte genau wägt. - Man hat so formuliert, dass sich die HKE eingeladen fühlt, mit ins Boot zu kommen.

Das ist vielleicht in deiner Wunschwelt der Fall, hinsichtlich der Wissenschaft aber definitiv und einstimmig >nicht<.

Falsch - das mag in der Naturwissenschaft gelten, aber sicherlich nicht in den Geisteswissenschaften.

[Scrypton]

Mit anderen Worten: Für die Auslegung biblischer Texte soll und darf keine Extrawurst gebraten werden.

Nein - das heißt es NICHT.

Oh doch, mein Lieber - genau das heißt es.

[closs]

Oh doch, mein Lieber - genau das heißt es.

Der Unterschied zwischen uns ist vermutlich, dass Du mehr die Methodik und ich mehr die Wirklichkeit im Auge habe - aber da wirst Du vermutlich widersprechen. - Wie auch immer: Für mich ist "das, was der Fall ist" der "Chef", der durch niemanden aus seinem Sessel gekippt werden kann. - Dieser Grundsatz gilt auch dann, wenn man im Einzelfall nicht weiß, was der Fall ist - es ist es dann trotzdem.

[Scrypton]

Oh doch, mein Lieber - genau das heißt es.

Der Unterschied zwischen uns ist vermutlich, dass Du mehr die Methodik und ich mehr die Wirklichkeit im Auge habe

Das kannst du dir gerne einreden; nur ist dein Kopfkino halt nicht die Wirklichkeit.

[Münek]

Richtig - alles andere wäre in der Tat unwissenschaftlich.

Falsch - ob man auf dieser oder jener Vorannahme methodisch untersucht, ist zweitrangig.

Lies Dir meinen Beitrag noch mal in Ruhe durch.

Ich habe meine Auffassung detailliert begründet, worauf Du bezeichnenderweise mit keiner Silbe eingegangen bist. Der Glaube an transzendente Welten, Wesen und supranaturalistische Eingriffe ist einer wissenschaftlichen Überprüfung nicht zugänglich.

Für die Annahme, dass ein Gott den Glauben an die "göttlichen Offenbarungen" in einer "Heiligen Schrift" mit dem Geschenk des "ewigen
Lebens" nach dem leiblichen Tod belohnt, erhältst Du auf keinen Fall die von Dir ersehnte "wissenschaftliche TÜV-Prüf-Plakette".

Das kannst Du Dir abschminken. Glaube einfach - und gut is.

[Scrypton]

Richtig - alles andere wäre in der Tat unwissenschaftlich.

Falsch - ob man auf dieser oder jener Vorannahme methodisch untersucht, ist zweitrangig.

Lies Dir meinen Beitrag noch mal in Ruhe durch.

Ich habe meine Auffassung detailliert begründet, worauf Du bezeichnenderweise mit keiner Silbe eingegangen bist. Der Glaube an transzendente Welten, Wesen und supranaturalistische Eingriffe ist einer wissenschaftlichen Überprüfung nicht zugänglich.

Für die Annahme, dass ein Gott den Glauben an die "göttlichen Offenbarungen" in einer "Heiligen Schrift" mit dem Geschenk des "ewigen
Lebens" nach dem leiblichen Tod belohnt, erhältst Du auf keinen Fall die von Dir ersehnte "wissenschaftliche TÜV-Prüf-Plakette".

Das kannst Du Dir abschminken. Glaube einfach - und gut is.

Ach wo!
Hörst du nicht? Es ist völlig egal auf welchen "Annahmen" (willkürlichen Dogmen) eine Untersuchung basiert, sie ist und bleibt wissenschaftlich. Punkt!

[closs]

Der Glaube an transzendente Welten, Wesen und supranaturalistische Eingriffe ist einer wissenschaftlichen Überprüfung nicht zugänglich.

Ich habe Dir x-mal erklärt, dass KEINE Wissenschaft so etwas untersucht - auch die kanonische Exegese untersucht doch nicht ihre Vorannahmen!!! - Im Klartext: Die Theologie untersucht in keiner mir bekannten Einzeldisziplin transzendente Welten, Wesen und supranaturalistische Eingriffe - das ist nicht Untersuchungsgegenstand.

Für die Annahme, dass ein Gott den Glauben an die "göttlichen Offenbarungen" in einer "Heiligen Schrift" mit dem Geschenk des "ewigen Lebens" nach dem leiblichen Tod belohnt, erhältst Du auf keinen Fall die von Dir ersehnte "wissenschaftliche TÜV-Prüf-Plakette".

Zu recht - und Du wirst keinen Ratzinger oder Berger finden, der auf so eine irrsinnige Idee kommt. - Komplettes Missverständnis.

Dir scheint nach wie vor der Unterschied zwischen "Vorannahme einer wissenschaftlichen Arbeit" und "wissenschaftliche Arbeit" geläufig zu sein. - Oder hast Du schon mal einen HKE-ler gefunden, der UNTERSUCHT, ob Jesus nur Mensch war? Nein, das ist eine Vorannahme.

Es ist völlig egal auf welchen "Annahmen" (willkürlichen Dogmen) eine Untersuchung basiert, sie ist und bleibt wissenschaftlich.

So ist es - dann sag es mal Deinem Freund. ---- Ist Dir eigentlich klar, dass es keine Wissenschaft gäbe, wenn es NICHT so wäre?

[Scrypton]

Mit anderen Worten: Für die Auslegung biblischer Texte soll und darf keine Extrawurst gebraten werden.

Nein - das heißt es NICHT.

Oh doch!
Nur weil du für dein duftes Herzens-Büchlein gerne eine Extrawurst hättest, bekommst du die schließlich noch längst nicht. Wär ja noch schöner, sind hier aber nicht bei Wünsch-Dir-Was.

Hieße es das, müsste die Theologie alle ihre Fakultäten zu machen.

Das steht ihnen durchaus frei... lol!

Meinst Du ernsthaft, man hat 1993 etwas in die Welt gesetzt, was streng genommen zur Abschaffung der Theologie führen würde?

Viele wissenschaftlichen Erkenntnisse haben zur Abschaffung ehemaliger theologischer Grundsätze geführt (Welt im Mittelpunkt, ...).

Das ist vielleicht in deiner Wunschwelt der Fall, hinsichtlich der Wissenschaft aber definitiv und einstimmig >nicht<.

Falsch

Quak-Quak...

[closs]

Viele wissenschaftlichen Erkenntnisse haben zur Abschaffung ehemaliger theologischer Grundsätze geführt

Das ist etwas komplizierter.

Die Wahrscheinlichkeit, dass der Recht hat welcher auf willkürlichen Glaubensannahmen aufbaut - und das ist hier nur bei der Kanonik der Fall - geht gegen null.

Du schaffst es nicht, über den Tellerrand Deines Systems zu schauen. - Da habe ich es besser.

Nun hat dieser Honk noch nicht mal den Sarkasmus in meiner Aussage erkannt

Doch - aber ich habe einen Grund gesucht, Dich auch mal zu loben. - Sarkasmus trifft Sarkasmus. - Inhaltlich irrst Du - zumindestens in den Geisteswissenschaften.

[Scrypton]

Viele wissenschaftlichen Erkenntnisse haben zur Abschaffung ehemaliger theologischer Grundsätze geführt

Das ist etwas komplizierter.

Nö!

Die Wahrscheinlichkeit, dass der Recht hat welcher auf willkürlichen Glaubensannahmen aufbaut - und das ist hier nur bei der Kanonik der Fall - geht gegen null.

Du schaffst es nicht, über den Tellerrand Deines Systems zu schauen.

Ich lese nur wieder das übliche Quak-Quak.

Wer hat DIESBEZÜGLICH recht? - Beidseitige Glaubenssache.

Die Wahrscheinlichkeit, dass der Recht hat welcher auf willkürlichen Glaubensannahmen aufbaut - und das ist hier nur bei der Kanonik der Fall - geht gegen null. Ganz unabhängig davon, ob es christliche Glaubensannahmen sind beruhend auf der Bibel und in Bezug auf Jesus, oder ob es um gänzlichst andere religiöse/transzendente beruhend auf anderen "heiligen Büchern" und in Bezug auf deren Inhalte/Persönlichkeiten geht.

Kurz um: Bei der Bibel wird, nur weil sie für dich so dufte und dolle wichtig ist, hierbei keine Ausnahme gemacht, wie wird nicht anders oder spezieller behandelt nur, weil du das gerne wolltest. Und die Wahrscheinlichkeit, dass deren Märchen zutreffend sind ist ebenso hoch und gering wie die Wahrscheinlichkeit, dass die Märchen völlig anderer Glaubensbücher zutreffend sind.

wenn Glaubensbekenntnisse ins Spiel kommen, ist es vorbei mit dem wissenschaftlichen Anspruch.

Vorannahmen SIND oder haben die Funktion von Glaubensbekenntnissen

Nein haben sie nicht - es ist auch völlig albern das zu behaupten.
Die Annahme, dass morgen die Sonne ebenso wieder aufgehen wird wie auch sonst jeden Tag ist ebenso kein Glaubensbekenntnis.

Die Behauptung, auch Wissenschaft sei zu Teilen ein Glaube stimmt nicht. Um eben zu verhindern, daß die Überzeugung eines Wissenschaftlers seine Ergebnisse beeinträchtigt, werden Theorien von vielen unterschiedlichen Leuten immer wieder geprüft, um den 'Glaubens-/Überzeugungs-Effekt' auszuschalten und deshalb auch oft verworfen.