Homöopathie VI

[closs]

Aha, die Hp-ler wollen also eine Wirkung herbeiglauben, während closs das nicht tut. Wieso hängst du dann noch diesem Aberlauben an?

Zwei Falschaussagen und eine richtige Aussage - also ein Fortschritt.

1) Die HP-ler wollen NICHT etwas herbei-glauben, sondern erschließen etwas aus der Wirklichkeit, ohne es wissenschaftlich beweisen zu können.
2) Closs tut das nicht (Das war Dein Fortschritt ), weil er nach wie vor beide Optionen (Wirkung oder etwas Anderes) für möglich hält.
3) Ich hänge also der Version der HP-ler nicht an, noch unterstelle ich ihnen einen Aberglauben.

Wie kann etwas richtig sein, das sich immer wieder als falsch herausstellt?

Das ist doch die Frage, zu der die HP die Unterlage abgibt: Sind die Tests so, dass sie den besonderen Gegebenheiten bei der HP gerecht werden? - Oder um auf der Spur Antons zu sprechen: Gibt es ein Modell, das man falsifizieren könnte?

Wir wissen, dass bspw. Janina das ganz anders sieht - jedenfalls ist hier noch Klärungsbedarf, egal ob er gesehen wird oder nicht.

Ich weiß, der closs schwebt ständig in esoterischen Gefilden und will uns das auch noch als vernünftig und aufgeklärt verkaufen.

Ist Dir eigentlich klar, dass Du Dich, wenn Dein Satz einen Sinn haben soll, unbewusst der Urbedeutung von "esoterisch" annäherst?

[Pluto]

Die Aussage war, dass Hahnemanns konkretes Beispiel, mit dem er auf das Simile-Prinzip kam, (meines Wissens) falsifiziert ist, er aber trotzdem damit auf etwas hingewiesen hat, was heute im Grundsatz noch gilt. - Möglicherweise hat ihn etwas Falsches auf die richtige Idee gebracht.

Hat es aber nicht, und zwar nicht nur möglicherweise.

Altes Thema: Du hörst auf zu denken, wo ich anfange, und meinst deshalb, Du seist weiter.

Das glaube ich weniger. Vielmehr versuchst du deine Fantasie mit ins Spiel zu bringen, wo diese nicht angebracht ist.

[Pluto]

1) Die HP-ler wollen NICHT etwas herbei-glauben

Aber gewiss, ja das wollen sie.
sondern erschließen etwas aus der Wirklichkeit, ohne es wissenschaftlich beweisen zu können.

2) Closs tut das nicht (Das war Dein Fortschritt ), weil er nach wie vor beide Optionen (Wirkung oder etwas Anderes) für möglich hält.

Kannst du das auch belegen, oder ist das nur eine Behauptung?

3) Ich hänge also der Version der HP-ler nicht an, noch unterstelle ich ihnen einen Aberglauben.

Naja... sieht aber sehr danach aus.

Sind die Tests so, dass sie den besonderen Gegebenheiten bei der HP gerecht werden?

Klar sind sie das.

Wir wissen, dass bspw. Janina das ganz anders sieht - jedenfalls ist hier noch Klärungsbedarf, egal ob er gesehen wird oder nicht.

Bitte konkret: Was sieht Janina anders, und wo besteht Klärungsbedarf?

[closs]

Das Ergebnis ist, dass du Fall 3 vergessen hast.

Das habe ich nicht "vergessen", sondern ich frage mich, warum ein Verum NICHT kausal nachgewiesen wäre, wenn es sich im Fall 4 immer signifikant vom Placebo unterscheidet. - Stelle Dir vor: ASS mit einer Erfolgsquote von 60%, Placebo mit 5% - und das bei 753 verschiedenen Tests. - Wo ist hier die Lücke, dass man Fall 3 als Absicherung braucht?

Wohl eher nicht. Ich habe in Ratzingers Zitat keinen Inhalt finden können.

Weil Du Deine geistige Welt hermentisch von Deiner naturwissenschaftlichen/"aufgeklärten" Welt abschließt - das findet man oft bei gläubigen Naturwissenschaftlern.

[Janina]

1) Die HP-ler wollen NICHT etwas herbei-glauben, sondern erschließen etwas aus der Wirklichkeit, ohne es wissenschaftlich beweisen zu können.

Das wäre eine gute Beschreibung von "etws herbeiglauben".

2) Closs tut das nicht (Das war Dein Fortschritt ), weil er nach wie vor beide Optionen (Wirkung oder etwas Anderes) für möglich hält.

Das heißt nur, du hast den Nichtwirkungsbeweis nicht verstanden.

ich frage mich, warum ein Verum NICHT kausal nachgewiesen wäre, wenn es sich im Fall 4 immer signifikant vom Placebo unterscheidet.

Weil nur Fall 3 das wesentliche Merkmal für Kausalität ist.
Grundlage Aussagelogik.

[closs]

erschließen etwas aus der Wirklichkeit, ohne es wissenschaftlich beweisen zu können.

Genaus so ist es.

Kannst du das auch belegen, oder ist das nur eine Behauptung?

Das ich beide Optionen (Wirkung und Nicht-Wirkung) für möglich halte? - Naja - das betone ich seit Anfang an.

sieht aber sehr danach aus.

Wahrscheinlich weil ich offen bin und beides für möglich halte.

Was sieht Janina anders, und wo besteht Klärungsbedarf?

Anton meint, dass man erstmal ein Modell zur HP bräuchte, um überhaupt Aussagen machen zu können - Janina meint, man könne Wirkung auch ohne Modell messen. - Ich meine, dass beide auf unterschiedlichen Ebenen recht haben:
1) Janina, weil man natürlich etwas ohne Modell messen kann, wenn es da ist.
2) Anton, weil man nur mit einem Modell suchen kann, wo am ehesten was zu messen wäre.

[Janina]

Das ich beide Optionen (Wirkung und Nicht-Wirkung) für möglich halte? - Naja - das betone ich seit Anfang an.

Nach allen Seiten offen zu sein bedeutet nur, nicht ganz dicht zu sein.
Weißt du was ein Nichtexistenzbeweis ist?
Welchen Sinn soll ein "für-möglich-halten" nach einem Nichtexistenzbeweis haben?

[closs]

Weil nur Fall 3 das wesentliche Merkmal für Kausalität ist.

Das ist die Lehre - aber das beantwortet die Frage nicht, ob und wie Du es für möglich hieltest, dass (Fall 4) ASS NICHT wirksam ist, wenn es in 753 Tests eine Trefferquote von 60% und das Placebo eine Trefferquote von 5% hätte.

[closs]

Nach allen Seiten offen zu sein bedeutet nur, nicht ganz dicht zu sein.

Der ist gut. - Du bist also gegen Bi?

Weißt du was ein Nichtexistenzbeweis ist?

Ich weiß, dass er eine systemische Leistung ist und überlege, ob er Vorannahmen hat, denen die Wirklichkeit nicht unbedingt nachkommen muss.

[Janina]

weil man nur mit einem Modell suchen kann, wo am ehesten was zu messen wäre.

Falsch. Ein Modell ist eine mathematisch plausible Erklärung für das WIE eines Vorganges.
Das OB des Vorganges ist davor natürlich untersucht worden, denn ohne ein OB ist die Frage nach dem WIE sinnlos.
Solche Fragestellungen sind der katholischen Kirche ja vertraut. Lieber Closs, kannst du beschreiben, WIE sich dein Beischlaf mit dem Teufel angefühlt hat? War sein Penis kalt und glitschig oder warm und ledrig?
Hältst du eine solche Frage für sinnvoll, wenn du dem Teufel nie begegnet bist?