Dir geht es doch immer nur darum, ob deine Meinung bestätigt wird. Wenn nicht, interessiert es dich nicht.
Alles Teufelszeug? XI
#791 Re: Alles Teufelszeug? XI
Freiheit ist das Recht, anderen zu sagen, was sie nicht hören wollen.
George Orwell
George Orwell
#793 Re: Alles Teufelszeug? XI
Das kannst du aber gut verbergen.
Freiheit ist das Recht, anderen zu sagen, was sie nicht hören wollen.
George Orwell
George Orwell
#795 Re: Alles Teufelszeug? XI
Man muss es aber auch erkennen.
Freiheit ist das Recht, anderen zu sagen, was sie nicht hören wollen.
George Orwell
George Orwell
#796 Re: Alles Teufelszeug? XI
Du scheinst das wirklich zu glauben; aber in der Tat würde Dir da kein Esoteriker widersprechen.
Die Bibel enthält weder eine mythologische noch eine historische Offenbarung, nach der Satan als ein von Gott ABGEFALLENER, gegen Gott rebellierender ENGEL im Garten Eden sein Unwesen trieb. Der "rebellische, abgefallene Engel" ist eine Erfindung der katholischen Kirche.
Schon vergessen? Im Hiob-Prolog unterhalten sich Gott und Satan (als einer der Gottessöhne) locker-flockig miteinander. Das wäre doch gar nicht möglich gewesen, wenn Satan sich zuvor offen gegen Gott aufgelehnt hätte.
Was heißt das konkret?
Du hast meine Frage nicht beantwortet. Im "Katechismus der Katholischen Kirche" wird behauptet, dass es ein ABGEFALLENER ENGEL namens SATAN war, der das Stammelternpaar zum Ungehorsam gegen Gott verführte. Deshalb nochmals: Wo steht das in der Bibel?closs hat geschrieben:Ich gebe Dir wiederholt eine Antwort: Kontextual sind verschiedene Bibelstellen zusammenführbar - dann stehen "Schlange", "Hinderer", "König von Tyros", "Fürst der Welt" für "Satan".
Häh? Der Inhalt der angeblichen "Heilsgeschichte" war hier nie Gegenstand eines Streitgespräches .
#797 Re: Alles Teufelszeug? XI
1. Das kannst Du nicht wissen. Ist das mal wieder eine Deiner UNBELEGTEN Behauptungen.closs hat geschrieben: ↑Sa 15. Dez 2018, 08:47Wie erklärst Du Dir dann, dass es in der RKK üblich ist, NICHT an eine Naherwartung Jesu in Deinem Sinne zu glauben?Münek hat geschrieben: ↑Sa 15. Dez 2018, 01:27Wir reden hier nicht von dem EVANGELISCHEN Theologen Gerhard Maier, sondern von einem angeblichen Disput zwischen der KATHOLISCHEN Kirche und der historisch-kritischen katholischen EXEGESE in der Frage des Irrtums Jesu. Ein solcher hat NIEstattgefunden, aber Du behauptest das.
2. Unverfroren finde ich es, dass Du Deine wiederholt vorgetragene unwahre Behauptung eines angeblich ausgetragenen Disputes zwischen der RKK und der HKE in der Naherwartungsfrage mit dem Büchlein eines EVANGELISCHEN Theologen "BELEGEN" willst.
Haben Dich also mal wieder beim Lügen ertappt.
Subjektive Glaubensannahmen transzendenter Art kann man weder äußerlich noch innerlich belegen.
In der Tat geht die HKE mehrheitlich davon aus, dass Jesus aus Nazareth eine Person der Zeitgeschichte ist.
Doch - den Begriff "Basis-Exegese" gibt es NICHT. Das ist Deine Wortschöpfung.
Sie nehmen überhaupt keine bibelexegetischen Aufgaben wahr. Bibelexegese gehört nicht zu ihrem Fachbereich. Aber das wirst Du nie verstehen.
Nö nö - es ist so.
Setzungen sind kein Zauberstab. Ebensowenig entfalten willkürliche Perspektivwechsel magische Wirkungen.
Sie geht von der Existenz der Welt und deren Geschichte in Raum und Zeit aus. Wenn Du das als "Vorannahme" bezeichnen willst - bitteschön.closs hat geschrieben:Die HKE von Vorannahmen frei zu definieren, ist in höchstem Maße Ausdruck von Un-Aufklärung.
#798 Re: Alles Teufelszeug? XI
Viel wichtiger: Hier würde hier kein Geisteswissenschaftler oder Theologe widersprechen.
Und das ist den groß-kirchlichen Theologien entgangen?
Dass es bei mir egal ist, ob man die Offenbarung "Satan" als historische oder mythologische Größe versteht, da es für den Offenbarungs-Inhalt egal ist.
Ich weiß nicht genau, worauf die RKK dies genau stützt (Soll ich mal für Dich nachfragen?) - gehe davon aus, dass man dort die Bibel und vor allem die kontextalen Zusammenhänge kennt. - Willst Du mit solchen Fragen die RKK-Theologie aushebeln?
Aha - aber das die Geschichte eine Folie für die Heilsgeschichte ist, war schon schwere Kost, gell?
Ich muss den Theologen glauben - richtig. - Aber ihr Ergebnis überrascht mich nicht, weil es auch meines ist.
Das war ein Schnellschuß, damit Du Futter hast - belegt ist damit, dass es keine katholische, sondern auch evangelische Haltung ist - wobei ich einräume, dass es gerade bei den Evangelen auch andere Strömungen gibt. - Dies hängt vom Ausmaß der Säkularisierung der Theologie ab.
Dass Du es "unverfroren" findest, auf die übliche Haltung der Theologie hinzuweisen, ist schon lustig. - Darf man daraus schließen, dass Du davon ausgehst, dass die RKK von einer Naherwartung ausgeht?
Ich weiß nicht, was Du mit "belegen" meinst - aber sei Dir gewiss, dass sich Geist gegenseitig erkennt - das ist einfach "da".
Ja - Kontext?
Das ist eine verbale Unterstreichung ihrer Rolle in der Theologie. - Meinst Du ernsthaft, (bibel-basierter!!!!) Kerygmatik, Eschatologie, Fundamental-Theologie schließen sich den Vorannahmen der HKE an?
DUUU verstehst nicht. - Natürlich machen sie nicht die Exegese-Arbeit der HKE nach - aber alle ihre Aussagen sind auf Interpretationen der Bibel gegründet, die sie NICHT aus der HKE beziehen, sondern NACH der HKE machen. - Merke: HKE ist nicht "das Bibelverständnis", sondern "unverzichtbar FÜRS Bibelverständnis".
Nach wie vor korrekt. - Aber WELCHE Setzungen sind authentisch zur Wirklichkeit? Weißt Du's?
Damit lenkst Du ab - ich spreche von dem Glauben, die Bibel un-spirituell verstehen zu können - oder dem Glauben, dass "Wunder" nicht geschichtlicher Natur sein könnten - etc.
#799 Re: Alles Teufelszeug? XI
Auch das kannst du glauben; und es ist ebenso falsch.
Welche Vorannahmen bitte habe ich denn? Eine willkürliche Vorannahme wie die deine >nicht< anzunehmen ist >keine< Vorannahme. [editiert]
Da gibt es nichts zu "vereinbaren" - es ist eben so, wie es ist.
Ob dir das missfällt oder nicht - irrelevant. Es bedarf dazu keinerlei Zustimmung.
Ah, und um die Diskussion im Neben-Thread auf Wunsch von Münek hierher zu verlagern:
Hör doch auf dir selbst ins Fäustchen zu lügen; nix hast du gebracht - und was nicht erbracht wurde lässt sich auch nicht wiederholen.
[editiert]
[quote="closs]
Das ist DEINE Glaubensgehauptung[/QUOTE]Falsch.Stromberg hat geschrieben:Glaubensbehauptung - und damit irrelevant.
Natürlich bleibt es dabei: Wenn es um "Wunder" geht, dann geht es damit einhergehend auch um Märchen.
[editiert]
Nicht meine - sondern deine. Ich behaupte derart alberne beliebige Dinge nicht - sondern du.
Ich korrigiere - und füge hinzu:
Aus christlich-gläubiger Sicht ist es nicht "willkürlich", Jesus als Göttlich zu verstehen.
Aus esoterischer Sicht ist es nicht willkürlich, Pendeln mit Steinchen als zukunftsweisend zu verstehen.
Alleine: Diese jeweiligen Sichtweisen sind bereits willkürlich/beliebig.
Ähm, falsch.
Du bist nicht in der Lage eine Begründung abzuliefern sondern kannst dich nur in Ausreden wenden.
Alleine: Wo ist nun die Begründung?
#800 Re: Alles Teufelszeug? XI
Du wirst sie auch beim 33. Mal nicht verstehen, weil sie bei Dir weltanschaulich nicht vorgesehen ist. - Du kannst es nur verstehen, wenn Du
a) in der Lage bist, radikal-skeptizistisch zu denken.
b) in der Lage bist, die Welt nicht nur materiell zu verstehen.