Du hast da offensichtlich was falsch verstanden. Wenn man sagt, der TEUFEL stecke im Detail, ist damit nicht der Höllenfürst gemeint.
Alles Teufelszeug? XI
-
- Beiträge: 2414
- Registriert: Mo 17. Aug 2015, 19:04
#752 Re: Alles Teufelszeug? XI
Hier hast du das Argument vergessen.closs hat geschrieben:Wieder mal Deine Logik auf falschen Grundlagen.SilverBullet hat geschrieben:Wenn du diese Aussage ernst nehmen würdest, hättest du sie nicht machen dürfen, denn du hältst sie ja letztlich für „willkürlich“, also nimmst du sie eben nicht ernst -> Widerspruch.
Dann weiss Ratzinger aber nicht besonders viel, denn er verwendet das Wort „Gott“ falsch - es ist keine Objektbezeichnung.closs hat geschrieben:Gerade weil das bspw. Ratzinger weiß, spricht er doch von "Glaubensentscheid", was nichts anderes bedeutet als "Ich weiß, dass meine Ausführungen nur unter der Bedingung gelten, dass es Gott als Entität gibt".
Ja, ist bestimmt ein ganz doller „Hero“, der vermutlich seine gesamte Lebenszeit mit dem Schreiben des Buches „Das hier soll Gott sein, und sonst nichts“ verbracht hat – mit einer Zeitverschwendung durch das Ausdenken irgendwelcher Neunamen à la „Raider heisst jetzt Twix“ (sprich: „Ratzinger ist jetzt Benedikt“) hat er sich klugerweise ja nie beschäftigt, sondern „zielstrebig“ an der zentralen Frage gearbeitet – toll!closs hat geschrieben:Damit ist er weiter als Du, der sagt "Wieso? ICH habe doch keinen Glaubensentscheid, weil es doch IST, wie ich sage". - Ratzinger ist aufgeklärter als Du.
Wann denkst du wird er das Buch veröffentlichen?
#753 Re: Alles Teufelszeug? XI
In Frankfurt gibt es eine Professur für Pastoraltheologie, Religionspädagogik und Kerygmatik (katholisch)- die restlichen Unis kannst Du Dir selber suchen.
Nochmal? - Gerade habe ich es zum x-ten Mal gegenüber Münek wiederholt.
closs hat geschrieben: ↑Mi 12. Dez 2018, 15:23Die kanonische Exegese macht auch aus meiner Sicht wenig Sinn, weil sie nicht nötig ist, da die einzelnen Disziplinen der Theologie (Fundamental-Theologie, Kerygmatik, Eschatologie, etc.) ihre eigene spirituellen Auslegungen der Bibel haben, also ohnehin da weitermachen, wo die HKE aufhört. - Insofern gibt es keinen Anlass, dass etwas dazwischen "Fuß fassen" müsste.
Die kanonische Exegese ist aus meiner Sicht eher "politisch" gemeint als Gegen-Entwurf zu einer dominierenden rein säkularen Exegese, wobei dieser Gegenentwurf ein Revival ist (also keine Neu-Erfindung) - verständlich, aber nicht nötig. --- Mit anderen Worten: Die HKE als religiös vorannahme-freie (alias "säkulare") Exegese ist wirklich eine gute Unterlage - aber eben nicht mehr als das.
Extra für Dich kann ich hinzufügen: Die kanonische Exegese hat nicht Fuß fassen können, weil sie ein Hybrid ist, dessen Einzelteile anderweitig bereits abgedeckt sind.
Eschatologie, Kerygmatik, etc. sind ersonnene Disziplinen? Da überschätzt Du mich maßlos.
#754 Re: Alles Teufelszeug? XI
Stimmt - und wenn man Amboss sagt ist damit nicht "Am" als Vorname von "Boss" gemeint.
Ratzinger weiß also im Vergleich zu Bulli nicht besonders viel.SilverBullet hat geschrieben: ↑Mi 12. Dez 2018, 21:17Dann weiss Ratzinger aber nicht besonders viel, denn er verwendet das Wort „Gott“ falsch - es ist keine Objektbezeichnung.
-
- Beiträge: 2414
- Registriert: Mo 17. Aug 2015, 19:04
#755 Re: Alles Teufelszeug? XI
Nun, wenn man „Bulli“ fragen würde, ob er der Chef der „heiligen Inquisition“ spielen möchte (du erinnerst dich an das Namenstheater: „heilige Inquisition“ heisst jetzt…), dann würde er in einer entschiedenen Art ablehnen, die derart entscheiden ist, dass kein Philosoph an dem Wissen über diese Ablehnung zweifeln könnte.closs hat geschrieben:Ratzinger weiß also im Vergleich zu Bulli nicht besonders viel.
„Bulli“ würde dies machen, weil er weiss, was für ein Schabernack ihm da entgegenstreckt wird.
Ratzinger ist wohl noch nicht ganz so weit in seiner Entwicklung.
Der faselt lieber irgendeinen Quatsch von „die Ureinwohner Amerikas haben sich insgeheim nach Erlösung gesehnt“ und „allein seelig machend“.
Was denkst du, wann kommt sein Büchlein denn nun auf den Markt, so dass die „Schäflein“ fortan wissen, was „Gott“ sein soll und sie „Bullis“ berechtigte Frage endlich beantworten können?
#756 Re: Alles Teufelszeug? XI
Diese Frage ist sicherlich längst beantwortet - aber vermutlich anders, als es Bulli recht ist.SilverBullet hat geschrieben: ↑Mi 12. Dez 2018, 22:16Was denkst du, wann kommt sein Büchlein denn nun auf den Markt, so dass die „Schäflein“ fortan wissen, was „Gott“ sein soll und sie „Bullis“ berechtigte Frage endlich beantworten können?
-
- Beiträge: 2414
- Registriert: Mo 17. Aug 2015, 19:04
#757 Re: Alles Teufelszeug? XI
Dein Wunsch kann nicht ganz in Erfüllung gehen, wenn man deine eigene Aussage beachtet:closs hat geschrieben:Diese Frage ist sicherlich längst beantwortet
Zitat-closs
Denn "Gott" macht nur einen Sinn, wenn er "NICHT von dieser Welt" ist, also auch nicht anthropogen-vernünftig "bewiesen" werden kann.
„nicht von dieser Welt“ bedeutet keine Zusammenhänge.
Sobald also jemand sagen würde, was „Gott“ sein soll, wäre es nicht mehr sinnvoll, denn dann lägen Zusammenhänge vor und diese gehören immer zu „dieser Welt“.
An welche „das soll Gott sein“-Aussage hast du denn gedacht als du „sicherlich längst beantwortet“ an die Tastatur geschickt hast?
("Ratzinger" wird dabei wohl keine Rolle spielen gespielt haben)
Nebenbei:
Von "Gott" als einem „er“ zu sprechen ist eine Geschlechtsfestlegung, also voll und ganz „von dieser Welt“.
=> „er“ ist nicht sinnvoll –> "ja wie konnte sich denn diese Sinnlosigkeit in den Sinn-Regelsatz einschleichen?"
#758 Re: Alles Teufelszeug? XI
Du glaubst, mit dem Glauben an die Existenz SATANS und seiner DÄMONEN als antigöttliche, übernatürliche Wesenheiten gehe es erst richtig los? Tja - wenn Du das so siehst...
Ich habe den mit roter Farbe angepinselten Fürsten der Hölle - lang, lang ist`s her - zuletzt im Kasperle-Theater gesehen. Der arme Teufel wurde als einfältiger Dummkopf dargestellt. Überdies bekam er vom Kasper noch kräftig was auf die Hörner gehauen...
Das wäre zwar unbiblisch (siehe z.B. Joh. 3:16), aber mal was Neues.closs hat geschrieben:Davon abgesehen: GLAUBEN muss man das nicht, aber ERKENNEN.
Künftig könnte es dann im gemeinsamen gottesdienstlichen GLAUBENSBEKENNTNIS (Credo) heißen: "Ich ERKENNE Gott, den Vater..." Wie wäre es, wenn Du Deine Eigenkreation der "Deutschen Bischofskonferenz" als Änderungsvorschlag zukommen lassen würdest?
Die Jungs haben bestimmt schon auf so etwas aus dem Kreis der ihnen anvertrauen Schafherde gewartet...
Nicht doch - die Hauptinhalte des christlichen Glaubens sind einfach gestrickt und werden bereits von Kindern verstanden. Ein Abtauchen in mystische Tiefen ist zum Bibelverständnis ganz gewiss nicht erforderlich.closs hat geschrieben:Man muss SELBER spüren, was in der Tiefe damit gemeint ist - WENN man die Bibel fundiert verstehen will.
Wenn Deine Vermutung zuträfe, was wäre daran bedauerlich? Allerdings bin davon überzeugt, dass Dich Deine Wahrnehmung trügt.closs hat geschrieben:Das macht ja erstmal nichts - nur ist halt bedauerlich, dass in der öffentlichen, halb-wissenschaftlichen Wahrnehmung die Karawanen in so verschiedene Richtungen weiterziehen.
Es hilft alles nichts. Ratzingers Verbalinjurien gegen die HKE ("Demonteure des Glaubens, Anti-Christ") stehen nun mal schwarz auf weiß in seinem Jesusbuch. Mir ist nicht bekannt, dass er sich für seine affektiven Ausraster entschuldigt hat.
#759 Re: Alles Teufelszeug? XI
Du übersiehst, dass es Verbindungen zwischen beiden Welten geben kann.SilverBullet hat geschrieben: ↑Do 13. Dez 2018, 22:06„nicht von dieser Welt“ bedeutet keine Zusammenhänge.
Ich glaube an das, was durch das Wort "Satan" verkörpert ist. - Ob diese Verkörperung metaphorischer oder personaler Art ist, ist irrelevant, da Offenbarungs-Formen sekundär sind - es geht um das, was offenbart werden soll.
Wie liest Du denn die Bibel? Man ist immer wieder erstaunt.
Das Ziel des Glaubens ist doch das Erkennen - Du verwechselst Instrument mit Ziel.
Sie verstehen doch auch tief. - "Tief" und "intellektuell" sind zwei Paar Stiefel.
Es ist bedauerlich, wenn der selbe Gegenstand durch unterschiedliche hermeneutische Annahmen widersprüchlich verstanden wird.
Das wird er auch nicht, weil er weiß, was er damit gemeint hat. - Er hat damit NICHT gemeint, dass die HKE als Vorstufe zum spirituellen Text-Verständnis nicht wichtig wäre. - 1993 gilt nach wie vor.
#760 Re: Alles Teufelszeug? XI
Auch das kannst du glauben; und es ist ebenso falsch.
Welche Vorannahmen bitte habe ich denn? Eine willkürliche Vorannahme wie die deine >nicht< anzunehmen ist >keine< Vorannahme. Das ist alleine dein dämlicher Irrtum, den du irgendwie nicht zu kapieren scheinst.
Da gibt es nichts zu "vereinbaren" - es ist eben so, wie es ist.
Ob dir das missfällt oder nicht - irrelevant. Es bedarf dazu keinerlei Zustimmung.
Ah, und um die Diskussion im Neben-Thread auf Wunsch von Münek hierher zu verlagern:
Hör doch auf dir selbst ins Fäustchen zu lügen; nix hast du gebracht - und was nicht erbracht wurde lässt sich auch nicht wiederholen.
Deshalb schwimmst du in Ausreden und Behauptungen, anstatt eine Begründung zu liefern - bzw. auf eine angeblich in der Vergangenheit dargelegte Begründung dazu(!) zu verlinken.
Falsch.
Natürlich bleibt es dabei: Wenn es um "Wunder" geht, dann geht es damit einhergehend auch um Märchen.
Wenn du meinst, Wunder gäbe es in der Wirklichkeit dann darfst du dir das natürlich weiterhin einreden - finden aber wirst du keine.
Damit bleibt es auch hierbei: >Dass< es Wunder gibt ist eine Glaubensbehauptung deinerseits - und damit irrelevant.
Nicht meine - sondern deine. Ich behaupte derart alberne beliebige Dinge nicht - sondern du.
Ich korrigiere - und füge hinzu:
Aus christlich-gläubiger Sicht ist es nicht "willkürlich", Jesus als Göttlich zu verstehen.
Aus esoterischer Sicht ist es nicht willkürlich, Pendeln mit Steinchen als zukunftsweisend zu verstehen.
Alleine: Diese jeweiligen Sichtweisen sind bereits willkürlich/beliebig.
Ähm, falsch.
Du bist nicht in der Lage eine Begründung abzuliefern sondern kannst dich nur in Ausreden wenden.
Alleine: Wo ist nun die Begründung?