Versagt die Evolutionstheorie? III

[SilverBullet]

Also muss man es glaubens-entscheiden ("Ich sehe die Welt so, als sei sie eine Entität, weil ich glaube, dass sie eine Entität ist"). - Philosophie, 1. Semester (zumindestens früher, als die Philosophie noch keine Magd des Naturalismus war).

Aha, Philosophie ist, wenn im 1. Semester gelehrt wird, dass es die Uni gar nicht geben könnte.

Ich stelle mir gerade vor wie das geprüft wird: wehe, so ein Studentenwürstchen kommt auf die Idee, den Professor als "real" anzusehen – pfui, so ein Totalversager kann dann vielleicht noch Naturwissenschaftler werden, aber auf keinen Fall erreicht er die Spitze der Herrlichkeit: „wahres Luftkörper-Sein“

Wieso fällt mir da gerade die Formulierung „Hofschranzen der Durchgeknalltheit“ ein?

[JackSparrow]

Im Grunde sagst Du: Nur das "IST", was und wie es in unserem Vermögen als solches wahrnehmbar ist.

Im Grunde sage ich, dass das Verb "IST", wenn es großgeschrieben, in Anführungszeichen und ohne Substantiv verwendet wird, zur Beschreibung der eigenen Wahrnehmungen gänzlich ungeeignet ist.

Dann finde ein anderes Wort dafür, dass der Mensch sowhl Entität als auch Vorstellung als Realität wahrnehmen kann.

Der Mensch kann überhaupt keine philosophischen Konstrukte wahrnehmen. Die bekommt er von seinen Mitmenschen beigebracht. Die aber leider ebenfalls nicht wahrnehmen können, worüber sie da eigentlich philosophieren. Irgendwo am Anfang der Kette muss es also jemanden gegeben haben, der sich den ganzen Quatsch ausdachte.

Aus der Vorannahme, dass ich kein Psychiotiker bin und auch nicht Jack, der ebenfalls meint, dass es nur EINEN Erdmond gibt.

Bei der Anzahl der Monde hast du offenbar kein Problem damit, dich in deiner Diagnose von wahr und falsch einfach nach dem Normwert zu richten.

[closs]

Aha, Philosophie ist, wenn im 1. Semester gelehrt wird, dass es die Uni gar nicht geben könnte.

- Die gäbe es ja trotzdem in der Vorstellung - aber wie gesagt: Keiner behauptet das. - Die Behauptung lautet: Du könntest es nicht unterscheiden.

Wieso fällt mir da gerade die Formulierung „Hofschranzen der Durchgeknalltheit“ ein?

Das hat wahrscheinlich was mit Deiner weltanschaulichen Positionierung zu tun - das gibt sich.

Im Grunde sage ich, dass das Verb "IST", wenn es großgeschrieben, in Anführungszeichen und ohne Substantiv verwendet wird, zur Beschreibung der eigenen Wahrnehmungen gänzlich ungeeignet ist.

Stimmt - es iswt zwar die Grundlage jeglicher Wahrnehmung, aber selber in seinem Wesen nicht wahrnehmbar.

Bei der Anzahl der Monde hast du offenbar kein Problem damit, dich in deiner Diagnose von wahr und falsch einfach nach dem Normwert zu richten.

Auch meistens sonst - das hat ganz normale gruppendynamische Gründe. - Außerdem sehe ich wirklich nur einen. - Aber ich weiß nicht, ob ich einen sehe, wo keiner sein müsste.

Nochmals zur Einordnung: Solche Sachen beschäftigen mich im Alltag nicht (wir hätten sonst in der Wirtschaft nicht überlebt ). - Aber wenn man philosophisch grundlegend mitreden WILL, kommt man an solchen Fragen nicht vorbei.

[SilverBullet]

Die gäbe es ja trotzdem in der Vorstellung

Ich denke nicht, dass dieser Satz geeignet ist, um an dem Blödsinn aus dem 1.Semester-Philosophie irgendetwas zu retten.

aber wie gesagt: Keiner behauptet das.
Die Behauptung lautet: Du könntest es nicht unterscheiden.

Zitat-closs
Denn geistig kann ich auch ohne Materie existieren.

Oje, ich komme mir gerade vor wie Meister Shifu, der von seinem neuen Kung-Fu-Schüler davon überzeugt wurde, dass es doch einen Level 0 gibt.

(macht nichts, durch „Geistwesen ohne Verdauung“ bin ich bereits prima darauf vorbereitet)

[Claymore]

Oje, ich komme mir gerade vor wie Meister Shifu, der von seinem neuen Kung-Fu-Schüler davon überzeugt wurde, dass es doch einen Level 0 gibt.

Wir kennen uns mit Kinderfilmen nicht so aus und verstehen die Anspielung daher nicht.

Und da ich mich ausnahmsweise mal herabgelassen habe mit dir zu reden – Frage: Was ist eigentlich deine Qualifikation?

[SilverBullet]

Wir kennen uns mit Kinderfilmen nicht so aus und verstehen die Anspielung daher nicht

Falls du (oder "ihr", falls du "Mehrere" sein möchtest) den Zeitpunkt gesucht hast, an dem du lieber hättest still sollen – das hier wäre er gewesen

„Kinderfilme“, die du „ja gar nicht kennst“ – nun, ich habe nichts von „Kinderfilm“ geschrieben - lalala

Und da ich mich ausnahmsweise mal herabgelassen habe mit dir zu reden

Du hast dich nicht herabgelassen, sondern du wurdest eher mitten auf die Zwölf getroffen.

Was ist eigentlich deine Qualifikation?

Ich erkenne Leistung – zwing mich doch einfach mal zu diesem Erkennen…

[closs]

Oje, ich komme mir gerade vor wie Meister Shifu, der von seinem neuen Kung-Fu-Schüler davon überzeugt wurde, dass es doch einen Level 0 gibt.

[Claymore]

Wir kennen uns mit Kinderfilmen nicht so aus und verstehen die Anspielung daher nicht

Falls du (oder "ihr", falls du "Mehrere" sein möchtest) den Zeitpunkt gesucht hast, an dem du lieber hättest still sollen – das hier wäre er gewesen

„Kinderfilme“, die du „ja gar nicht kennst“ – nun, ich habe nichts von „Kinderfilm“ geschrieben - lalala

Nun, ich habe bei Google “Meister Shifu” eingegeben.

Und da ich mich ausnahmsweise mal herabgelassen habe mit dir zu reden

Du hast dich nicht herabgelassen, sondern du wurdest eher mitten auf die Zwölf getroffen.

Das darfst du dir ruhig sagen, wenn es dir in deinem psychischen Zustand hilft.

Was ist eigentlich deine Qualifikation?

Ich erkenne Leistung – zwing mich doch einfach mal zu diesem Erkennen…

Also hast du keine. Außer natürlich deinem schlechten Benehmen. Gut, dann werde ich dich jetzt wieder ignorieren.

[JackSparrow]

Stimmt - es iswt zwar die Grundlage jeglicher Wahrnehmung, aber selber in seinem Wesen nicht wahrnehmbar.

Es ist eine hypothetische und durch nichts belegbare Grundlage, der von Gläubigen, obwohl die sich unter einem „Wesen“ eigentlich gar nichts vorstellen können, aus reiner Bequemlichkeit ein „Wesen“ zugeschrieben wird.

Aber wenn man philosophisch grundlegend mitreden WILL, kommt man an solchen Fragen nicht vorbei.

Wo keine eindeutige Lösung existiert, könnte der Fehler eventuell in der Frage liegen.

[Münek]

es war ja eben nicht so, dass die Verfasser der Schöpfungsmythen es besser wussten und es nur DESHALB so darstellten, DAMIT es verstanden wurde.

Das behauptet niemand.

Hört sich bei Dir aber so an. O-Ton Closs: "Ja - das ist die Beschreibungs-Ebene, DAMIT die Leute in ihrem Verstehens-Horizont etwas damit anfangen können".

Sie haben Spirituelles im Rahmen ihrer Zeit gesagt.

Mit "Spirituellem" hatten die Verfasser der Schöpfungsmythen erkennbar nichts am Hut. Sie schildern die Erschaffung einer materialistischen (nicht: geistigen) Welt einschließlich des aus Ackerstaub gestalteten Menschen.

Wir streiten doch nicht darüber, wie viele Monde die Erde hat, sondern wir reden darüber, dass Wahrnehmungswelt genauso real anmuten kann, ob sie Vorstellung oder Entität betrifft.

Und als Beispiel fielen Dir nichts anderes als die Wahnvorstellungen eines geisteskranken Psychotikers ein.