Janina hat geschrieben:Claymore hat geschrieben:Auch ein extrem schlechter Bogenschütze will das Ziel treffen.
Wenn du mit verbundenen Augen einfach irgendwo hin schießt, ist kein Wille mehr erkennbar. Die Zielorientierung ist = 0.
Alleridngs kannst du erwarten, dass du triffst, wenn du millionen von Pfeilen abschießt. Dann hast du zwar Pfeile verschwendet, aber das Ziel getroffen. So macht die Natur das mit dem Sperma. Zielorientierung wäre erst angesagt, wenn die Pfeile knapp würden.
Du stellst das so dar, als ob die Spermien eine Art Brown'sche Bewegung im Uterus und Eileiter vollziehen würden. Das entspricht aber nicht der Realität.
Ist aber auch egal. Letztlich ging es mir darum, dass wenn man die ET nach Darwin wirklich ernst nimmt, selbst ein Satz wie “Der Zweck der Lungen ist den Gasaustausch zwischen Luft und Blut herzustellen†nur eine façon de parler ist. Denn alles Leben ist fundamental und durch und durch zweckbefreit.
---------
Übrigens: Die Verschwendung des Samens … das
war einmal die Begründung der RKK.
Irgendwann fiel ihnen nämlich ein, dass ja auch Frauen masturbieren oder Sex mit Frauen haben können. Thomas Cajetan argumentierte dann, dass beim weiblichen Orgasmus etwas ähnliches passiert wie beim männlichen, d.h. die Ausschüttung einer Art “weiblichen Samens†erfolgt. Nachdem das eindeutig wissenschaftlich widerlegt war, kam man dann ab von der “Verschwendung des Samensâ€-Begründung. Was die RKK sich danach ausgedacht hat, ist allerdings noch weniger überzeugend. Erinnert mich an das Vorgehen von closs.
closs hat geschrieben:Das ist eine sophistische Ad-absurdum-Führerei -
Gibt es denn überhaupt prinzipiell die Möglichkeit, dass du von deiner Meinung hier abrückst? Oder wirst du letztendlich jedes Gegenargument als “sophistisch†ablehnen?
immer an der Substanz vorbei.
Was ist denn die Substanz? Dass man versucht die eigene Engstirnigkeit mit “geistlichen/geistigen†Argumenten zu verbrämen?
closs hat geschrieben:Die man scheut wie der Teufel das Weihwasser.
Das einzige was dir noch als Erwiderung einfällt ist, dass ich sophistisch argumentiere und dass es sich hier um eine “transzendente Angelegenheit†handelt und deswegen sie irgendwie außerhalb der Kritik steht.
Von “tiefen Gewässern†ist hier also nichts zu erkennen.
closs hat geschrieben:Das hat aber nichts mit der Funktion des Mundes und des Kiefers/der Zähne zu tun.
Ja. Und?